Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2013 ~ М-2818/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-2722/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав следующее.

13.03.2013 на <адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, повлекшие убытки.

Страховщиком обязательной и добровольной гражданской ответственности виновника ДТП является ответчик, он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик исполнил свое обязательство, выплатив 85 683 руб. 08 коп., однако эта сумма не соответствует сумме ущерба, оцененной независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 10.04.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 274 712 руб.89 коп., УТС - 26 200 руб. За проведение независимой оценки было уплачено 8 000 руб. Кроме того, уплачено за промер геометрии кузова 2 800 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 029 руб.81 коп. в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 151285 руб.92 коп., УТС 23732 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2800 руб., всего 185 817 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного возражения следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС» в связи с ущербом, причиненным в ДТП 13.03.2013 автомобилю <данные изъяты> г.н. № по договору. 07.05.2013 выплата произведена истцу в размере 85683 руб. 08 коп. Виновным в ДТП признан водитель Егоров В.И., ОСАГО которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору (полис №). Обращение истца было заявлено только в рамках лимита договора ОСАГО. Обращение по договору ОСАГО № и ДОСАГО № в адрес ЗАО «МАКС» не поступали, следовательно, направленная истцом претензия не обоснована, не обоснованы так же требования в части взыскания штрафа и морального. В приложении к иску отсутствует информация о направлении претензии в адрес ответчика. С заключением судебного эксперта ознакомлена. Исковые требования не признает. При вынесении решения просит учесть досудебную выплату в размере 85683 руб. 08 коп. Представительские расходы взыскать в пределах разумности и справедливости, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в части требований взыскания штрафа отказать.

Третьи лица Егоров В.И., Егорова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 в 20.40 час. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Егорова В.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Солдатова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Егорова Л.В.; владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Солдатов А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 Егоров В.И. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что 13.03.2013 в 20 час.40 мин. на <адрес> при отъезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Солдатова А.В., движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку установлено, что действия водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер № Егорова В.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Факт нарушения Егоровым В.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено, водитель Егоров В.И. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и ДОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии № и полис ДОСАГО №).

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Егоров В.И., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Следовательно, ЗАО «МАКС» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 20.03.2013, № от 08.04.2013, кроме повреждения, расположенного на капоте (в центральной передней части детали), могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2013, возле дома № по <адрес> в г.Ульяновске.

Повреждения, расположенные на капоте, в центральной передней части детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникло в период времени с 20.03.2013 по 08.04.2013, между проведенными осмотрами автомобиля, и не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2013.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 236969 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 23732 руб.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривают.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривают.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Истцу 07.05.2013 выплачено страховое возмещение в размере 85 683 руб.08 коп., поэтому не возмещенной осталась сумма 151285 руб.92 коп. (236 969 руб. – 85683 руб.08 коп.=151 285 руб.92 коп.).

Поэтому исковые требования Солдатова А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 151285 руб. 92 коп. и УТС в размере 23732 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2800 руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит 185 817 руб.92 коп. (236 969 руб.+23732 руб.+8000 руб.+2800 руб.–85683 руб.08 коп.=185 817 руб.92 коп.).

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 Солдатов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке по ОСАГО. При этом 20.03.2013 автомашина истца осмотрена представителем ЗАО «МАКС». Ответчик в добровольном порядке произвел выплату лишь 07.05.2013 в размере 85683 руб. 08 коп. С данной суммой истец не согласился и 20.05.2013 обратился в страховую компанию с устным заявлением. 28.05.2013 ответчику вручена претензия с приложением полиса ДОСАГО №, которая также является заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 92 908 руб.96 коп. (236 969 руб.+23732 руб.+8000 руб.+2800 руб.–85683 руб.08 коп.=185 817 руб.92 коп. х 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Алмазов Д.Г. на основании доверенности от 22.04.2013 и договора на представление услуг от 20.06.2013. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются квитанцией от 07.08.2013. Как следует из договора в объем услуг входит: разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств, представление интересов в судах общей инстанции.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы на ответчика возложены расходы по ее проведению, которые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку при производстве судебной экспертизы установлены доаварийные повреждения, о наличии которых истцу не могло не быть известно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере 17 017 руб., с Солдатова А.В. – в размере 3683 руб.

В соответствии со ст.103 ГК с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4916 руб. 35 коп.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Солдатова <данные изъяты> в возмещение ущерба 185 817 руб.92 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 92 908 руб.96 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 17017 руб.

Взыскать с Солдатова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 3683 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 4916 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина