Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2015 ~ М-1505/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Копыловой Н.С.

представителя ответчика Мозжухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Аракелян К.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 года истцом застрахован в ООО СК «***» автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***» от страховых рисков КАСКО. В период действия договора страхования в середине декабря 2013 года автомобиль истца был похищен от дома «***» по ул. «***» г.Иваново. 21.12.2013 года на ул. «***» г. «***» неустановленный водитель, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» государственный регистрационный знак «***» после чего с места происшествия скрылся. Поврежденное транспортное средство было найдено. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив, все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП Б.И.В. подготовил заключение, согласно % от стоимости автомобиля, установлена полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет сумму в размере «***» рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере «***» рубля, неустойку в размере «***» рубль, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, расходы по оплате представителя в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере «***» рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

23.01.2015 года была произведена смена наименования ООО СК «***» на новое наименование ООО «Зетта Страхование». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены К.С.С. и П.А.Н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме в соответствии с отзывом (л.д.77-80), в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что после предыдущего страхового случая транспортное средство не было отремонтировано.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение), в соответствии с чем был выдан полис серия ДСТ №0001552316 (л.д.7).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «КАСКО» определена в размере «***» рубля.

В период действия договора страхования в середине декабря 2013 года транспортное средство было похищено (л.д.14).

21.12.2013 года на ул. «***» г. «***» неустановленный водитель управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «***» совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» государственный регистрационный знак «***» после чего с места происшествия скрылся (л.д.8-9, административный материал). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по угону автомобиля, при этом, предоставил, все необходимые документы (л.д. 81-82).

20.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения после ДТП от 21.12.2013 года (л.д.83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Б.И.В. Согласно отчету №1106/15 от 26 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила «***» рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет «***» рублей (л.д.20-53).

В соответствии с п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 11.08.2011 года, полная гибель наступает при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страх0ового случая.

Поскольку в соответствии с отчетом ИП Б.И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой суммы, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика не оспаривала сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не оспаривала стоимость годных остатков, однако, оспаривала наступление страхового случая, поскольку истцом первоначально было подано заявление о хищении транспортного средства 11.01.2014 года, после того как транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы уголовного дела, административного дела, гражданского дела, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

В соответствии с п.4.4.5. Правил страхования не признаются страховым случаем события, если страховщику не были предоставлены документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о хищении автомобиля 11.01.2014 года. Однако, в ходе расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства истца, после признания истца потерпевшей, она пояснила, что транспортное средство было похищено в середине декабря 2013 года. При допросе в качестве свидетеля Айрапетян А.С. в рамках уголовного дела и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела показал, что транспортное средство было похищено в декабре 2013 года, в полицию обратились только в январе 2014 года, в связи с чем, и была указана в заявлении в страховую компанию другая дата.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что автомобиль был похищен в середине декабря 2013 года, после чего он был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 21.12.2013 года (л.д.8-9).

В соответствии с разделом 4 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 21.12.2013 года, истцу представлены полные, достоверные сведения о данном событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку еще до момента ДТП транспортное средство было продано, суд считает их несостоятельными. Доказательств перехода права собственности к иному лицу спорного транспортного средства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Ссылка на показания К.С.С., в материалах уголовного дела, о том, что транспортное средство он купил, не состоятельна. В материалах уголовного дела не имеется договора-купли продажи спорного транспортного средства, сам К.С.С. находится в розыске.

При таких обстоятельствах суд считает, что Аракелян К.Л. является надлежащим истцом по настоящему делу.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета ИП Б.И.В., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Сторонами данный отчет не оспорен.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку по предыдущему страховому случаю от 12.08.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере «***» рублей, однако, данные повреждения не были устранены, в настоящее время размер ущерба по предыдущему страховому случаю подлежит исключению. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере «***» рублей («***» рубля – «***» рублей (годные остатки) – «***» рублей), а также расходы за услуги по оценке ущерба в размере «***» рублей (л.д.19).

Согласно договора страхования от 16.01.2013 года, в случае хищения или повреждения транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является «***» ООО. В соответствии с письмом «***» ООО от 31.01.2014 года, представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет страхователя.

Представитель истца не возражала против перечисления страхового возмещения на счет «***» ООО. Таким образом, суд считает, что сумма в размере «***» рублей должна быть перечислена на счет «***» рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена в соответствии с п.5.9 Правил страхования.

В соответствии с п.5.9. Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения Договора, уменьшается: в отношении ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства (уменьшения его стоимости в зависимости от срока эксплуатации), так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии с п.5 ст.28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ст.ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка, штраф и компенсация морального вреда могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о наступлении страхового случая, истцом представлялись противоречивые документы о страховом случае, вопрос о наступлении страхового случая разрешался в судебном порядке, ответчик увеличивал срок для установления страхового случая, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере «***»руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме «***»руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере «***» рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аракелян К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Аракелян К.Л. сумму страхового возмещения в размере «***» рублей, путем перечисления на расчетный счет в «Сетелем Банк» ООО: БИК 044525811, кор.счет 30101810500000000811, счет получателя 40817810104100124251.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Аракелян К.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, расходы на услуги представителя в размере «***» рублей, всего «***» рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «***» рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.11.2015 года

Судья Родионова В.В.