Решение по делу № 21-11/2017 (21-570/2016;) от 13.12.2016

Судья Семерикова Т.А. № 21-11/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11.01.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.10.2016 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Т. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.10.2016 Никифорова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2016, принятым по жалобе Никифоровой Т.А., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение судьи отменить. Указывает, что обстоятельства, связанные с наличием в действиях возглавляемого Никифоровой Т.А. муниципального предприятия нарушения п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", были предметом оценки в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3664/2016, вступившего в законную силу. Оснований ставить под сомнение установленные судебным актом обстоятельства не имеется. В действиях Никифоровой Т.А. имеется состав административного правонарушения, в постановлении должностного лица изложена объективная его сторона и вина Никифоровой Т.А. со ссылками на доказательства. Вывод судьи о неустранимых сомнениях в виновности Никифоровой Т.А., мотивированный ее обязанностью исполнить постановление администрации Петрозаводского городского округа, которым установлены незаконные платежи, несостоятелен. Так, Никифорова Т.А. под угрозой ответственности обязана соблюдать требования, запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством, она имела возможность для соблюдения данных норм, но не предприняла все зависящие от нее меры. В адрес предприятия поступало множество обращений граждан относительно неправомерности взимания платы за оказываемые услуги, связанные с регистрационным учетом. Никифорова Т.А. направляла в администрацию Петрозаводского городского округа письма для утверждения и пересмотра прейскуранта цен, тем самым совершая активные действия, связанные с принятием незаконных актов.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, Никифорову Т.А., ее защитника Редькину Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 50000 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с пунктами 4 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила) российские граждане по вопросам регистрации по месту пребывания и месту жительства, а также снятия с регистрационного учета, обращаются к лицам, ответственным за прием и передачу документов в органы регистрационного учета.

Согласно Приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является государственной услугой.

Основанием привлечения Никифоровой Т.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом организации, участвующей в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ – директором муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" (далее - Предприятие), исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 22, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона в период с 16.01.2014 (дата утверждения прейскуранта цен на услуги Предприятия) по 31.07.2016 взимала не предусмотренные законодательством РФ платежи при осуществлении первичного приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Так, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан РФ по месту пребывания и жительства в пределах РФ производятся бесплатно. Между тем, действия возглавляемого Никифоровой Т.А. Предприятия по взиманию платежей при осуществлении приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, являющегося частью государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и жительства, нарушают законодательство о защите конкуренции, что отражено в решении Карельского УФАС России от 04.04.2016 по делу № 04-36/22-2015, и ущемляют права граждан.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях Никифоровой Т.А. состава вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, такой вывод основан на неверном толковании законодательства и сделан без достаточных оснований.

Так, решение мотивировано тем, что в постановлении по делу не указало на то, что действия Никифоровой Т.А. привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ наступает лишь за совершение действий, влекущих подобные последствия.

Между тем, пунктом 9 ч. 1 ст. 15 Закона взимание не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, прямо отнесено к действиям, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соответственно, действия должностного лица предприятия, предоставляющего услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, по взиманию подобных платежей, могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ при доказанности таких действий и вины должностного лица в их совершении.

Также по смыслу обжалуемого решения, судьей поставлено под сомнение решение Комиссии Карельского УФАС России по делу № 04-36/22-2015, которым в действиях Предприятия по взиманию вышеупомянутых платежей было усмотрено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона как нарушение антимонопольного законодательства. Как указано в решении судьи, в решении антимонопольного органа не имеется вывода о том, что действия Предприятия по взиманию платы привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Приведенный вывод судьи противоречит смыслу п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона, относящему подобные действия к действиям, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что решение антимонопольного органа было предметом судебного обжалования по заявлению Предприятия, и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу № А26-3664/2016 признано законным.

В качестве одного из оснований вывода об отсутствии состава административного правонарушения судья сослался на обязанность Никифоровой Т.А. в силу заключенного ей трудового договора исполнять муниципальные правовые акты Петрозаводского городского округа, поскольку незаконные платежи были установлены постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

Между тем, в силу трудового договора Никифорова Т.А. как руководитель предприятия несет обязанность по соблюдению требований законодательства под угрозой привлечения к ответственности. Однако судьей не вынесен на обсуждение и не выяснен вопрос о конкретных действиях Никифоровой Т.А., которые она совершила в целях прекращения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать о том, что Никифорова Т.А., будучи вынужденной, по ее словам, исполнять решение органа местного самоуправления, со своей стороны принимала разумные меры для устранения нарушений п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона в деятельности возглавляемого ею предприятия. В том числе не имеется доказательств совершения подобных действий после получения Никифоровой Т.А. предписания антимонопольного органа от 04.04.2016 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Со слов Никифоровой Т.А. и ее защитника, подобных действий она не совершала, ограничилась лишь принятием мер по оспариванию предписания.

Учитывая изложенное, настоящее дело с жалобой Никифоровой Т.А. в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено судьей всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло недостаточно обоснованный и основанный на ошибочном толковании закона вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи подлежит отмене, настоящее дело с жалобой Никифоровой Т.А. - возвращению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Т. А. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Никифоровой Т. А. возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Щепалов