Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2017 (2-21974/2016;) ~ М-16243/2016 от 20.12.2016

№ 2- 5596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Санько А.Н. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Санько А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка, ссылаясь на то, что истец является правообладателем нежилого здания «производственный цех», площадью 60.5 кв.м., по адресу <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2644 кв.м., по указанному адресу. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы. В соответствии с заключением об определении разрешенного использования земельного участка, земельный участок в системе зонирования находится в производственной территориальной зоне, в зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности. Истец является арендатором данного земельного участка. В соответствии с договором аренды, участок предоставлен для использования в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Производственная база истца состоит из : производственного цеха, производственной площадки, площадки для складирования щебня, ПГС, а также для складирования и реализации ж/б изделий, парковки на 4 машино- места. В сентябре 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка. Письмом от 03.10.2016г. ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24: 50: 0400 216: 2687, составляет 2644 кв.м., большая часть территории земельного участка не занята объектами недвижимости, что не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, собственникам таких зданий, строений, сооружений. На спорном земельном участке расположен один объект недвижимого имущества, остальное имущество на данном участке не относится к объектам недвижимого имущества, но в то же время в своей совокупности составляет комплекс «производственная база». Поскольку спорный участок, сформированный для строительства производственной базы, составляющий 2644 кв.м., то превышение отсутствует. В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 03.10.2016г. об отказе в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли- продажи земельного участка, площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Васьковская Е.В. иск поддержала. Представитель ответчика Овчинников М.П. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39.20 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем нежилого здания «производственный цех», площадью 60.5 кв.м., по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРПН (л.д. 52).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2644 кв.м., по указанному адресу, предоставленном истцу в аренду в целях строительства производственной базы, на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2014г., на срок по 06.07.2017г., согласно выписке из ЕГРПН (л.д. 53), договору аренды (л.д.58- 68).

В соответствии с заключением об определении разрешенного использования земельного участка, предоставляемого в аренду на торгах от 06.05.2014г. (л.д. 26), земельный участок в системе зонирования находится в производственной территориальной зоне, в зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности. Разрешенное использование: размещение объектов 4-5 классов опасности, в том числе, промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также для установления санитарно- защитных зон таких объектов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено здание, без проведения торгов.

Письмом от 03.10.2016г. ответчик отказал истцу в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2644 кв.м., площадь принадлежащего истцу нежилого здания составляет 60.5 кв.м., большая часть территории земельного участка не занята объектами недвижимости, что не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. Поэтому истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под нежилым зданием, а также участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта.

В материалы дела представлено заключение ООО «Максимум» (л.д. 87 – 89) по обоснованию размера земельного участка, площадью 2644 кв.м., для эксплуатации производственной базы, согласно которому площадь застройки производственного цеха составляет 66.17 кв.м., площадь открытых складских площадок – 2151.03 кв.м., площадь проездов и парковок- 426.8 кв.м. Специфика работы предприятия заключается в изготовлении бетонных блоков, железобетонных колец для колодцев. Здание производственного цеха предназначено для приема, хранения и приготовления пластифицирующих, противоморозных добавок, ускорителей твердения бетонных смесей, приготовление эмульсионных смазок форм. Формирование ж/б изделий производится на открытой производственной площадке в непосредственной близости от производственного цеха, где производится хранение сырья (песчано- гравийной смеси и арматурных сеток). По результатам проведенного натурного обследования установлена обоснованность использования земельного участка площадью 2644 кв.м., по адресу <адрес> для ведения деятельности предприятия и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства- производственного цеха.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что в собственности заявителя находится здание, общей площадью 60.5 кв.м., остальное имущество на земельном участке не относится к объектам недвижимого имущества. Цель предоставления земельного участка в аренду истцу –«строительство производственной базы», данная цель, по мнению ответчика, заявителем не достигнута. Производственные площадки и площадки для складирования не являются объектами капитального строительства. Построенное нежилое здание – производственный цех не представляет собой полноценный единый недвижимый комплекс либо предприятие как имущественный комплекс. Доказательств зарегистрированного права собственности на единый недвижимый комплекс либо предприятие не представлено. Фактическое размещение на спорном земельном участке помимо производственного цеха производственной площадки, площадки для складирования щебня, ПГС, а также для складирования и реализации ж/б изделий и парковки на 4 машино- места не наделяет заявителя правом на приобретение в собственность земельного участка, так как указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земельного участка, обслуживания производственного цеха, имеют вспомогательное использование. Представленное заключение ООО «Максимум» по обоснованию площади описывает обоснование площади размера участка, необходимой для эксплуатации производственной базы, а не нежилого здания, площадью 60.5 кв.м. Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, заявителем не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положение статьи 273 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от
24.03.2005 N 11, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади (2644 кв.м.) для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, площадью 60.5 кв.м., в том числе в заявленных целях.

Представленное заключение ООО «Максимум» содержит обоснование размера площади участка, необходимого для осуществления производственной деятельности по изготовлению ж/б изделий, а не эксплуатации нежилого здания, площадью 60.5 кв.м.

Однако, статья 39.20 ЗК РФ не содержит положений об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере, необходимом для осуществления того или иного вида производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Санько А.Н. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 03.10.2016г., понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка, площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.