Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7766/2014 от 19.12.2014

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 22-7766/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 декабря 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката < К. >

подозреваемого < Р. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ при УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < Р. >; < Р. > <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края освобожден в зале судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л А:

< Р. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании < Р. > меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является уроженцем ст.<...> Краснодарского края, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...> официально не трудоустроен, женат, ранее не судим, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения приговора суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, указал на то, что достаточных оснований полагать, что < Р. > скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании не установлено и органами предварительного следствия каких-либо сведений, а также доказательств этому не представлено; при вынесении постановления суд также учел данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, совместно с женой имеет временное место жительства на территории г.Сочи, работает по найму и имеет постоянный источник дохода, имеет положительные характеристики по месту регистрации и по месту службы, дал явку с повинной и потерпевший пояснил, что причиненный ущерб возмещен.

В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении подозреваемого < Р. > меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение; выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что < Р. > подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он не имеет постоянного места жительства на территории г.Сочи, в связи с чем, имеются все основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда; кроме того, < Р. > официально не трудоустроен и тем самым может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении подозреваемого не имеется.

В судебном заседании подозреваемый < Р. > и его адвокат < К. > просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение, вред потерпевшему возмещен, скрываться он не намерен от следствия и суда.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении подозреваемого < Р. > меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, < Р. > подозревается в совершении совместно с < У. > и < Т. >, 04 декабря 2014 года кражи из кафе «<...>», расположенного на первом этаже корпуса <...> четвертого комплекса зданий и сооружений курортного района «<...>» в Адлерском районе г.Сочи, имущества ООО «<...>» на общую сумму <...> рублей <...> копеек, с причинением материального ущерба, в крупном размере.

По данному факту 05 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении < Р. >, < У. > и < Т. > по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день в 20 часов 00 минут < Р. > был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а также в порядке ч.2 ст.46 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2014 года срок содержания под стражей подозреваемому < У. > < Р. > продлен на 72 часа.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому < Р. > меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие в представленных материалах оснований полагать, что < Р. > скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на положительные данные о его личности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не принял должным образом во внимание тяжесть инкриминируемого < Р. > преступления, способ его совершения группой лиц и роль подозреваемого.

Как верно указано прокурором в апелляционном преставлении, судом не учтен тот факт, что < Р. > имеет лишь временное место жительства на территории г.Сочи, а также официально не был трудоустроен.

Возмещение потерпевшему причиненного вреда не может служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения. Как и наличие малолетнего ребенка, являющегося смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для избрания меры пресечения подозреваемому < Р. > в виде заключения под стражу, поскольку имеются все основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении подозреваемого не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В связи с указанными требованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < Р. > на 2 месяца, учитывая время его нахождения под стражей после задержания с 05 по 10 декабря 2014 года.

Учитывая состояние здоровья подозреваемого, при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, так как суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2014 года как незаконное и избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя и представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < Р. > – отменить, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в отношении < Р. > – удовлетворить.

Избрать < Р. >, <...> года рождения, уроженцу ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимому меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <...>, взяв его под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда