Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2015 ~ М-272/2015 от 11.03.2015

дело № 2-271\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

31.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жданова Сергея Александровича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинское заключение о противопоказаниях к работе и распоряжение об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Жданов С.А. обратился в суд к ответчикам о признании незаконным медицинское заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о противопоказаниях к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работал машинистом электровоза службы подвижного состава цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта ОАО «ЕВРАЗ КГОК». В мае 2014г. прошел очередной медицинский осмотр, по результатам которого признан годным к выполнению своей работы. Продолжал работать, но ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на внеочередной медосмотр, хотя после очередного медосмотра никаких рекомендаций не было дано. Из иска следует, что работодатель представил работникам, в том числе и ему, ложную информацию о цели проведения внеочередного медосмотра, указав, что при необходимости работники пройдут курс оздоровления и реабилитации за счет работодателя в условиях стационара Центра профпаталогии. О проведении экспертизы профпригодности не говорилось. Введенный в заблуждение истец согласился пройти углубленный медицинский осмотр в целях дальнейшей профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. По результатам внеочередного медосмотра ему выдано заключение о наличии противопоказаний к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой. Он обращался о пересмотре данного заключения, но заявление оставлено без удовлетворения. По мнении истца, работодатель нарушил порядок направления работников, и его в том числе, на внеочередной медосмотр. При его проведении должен применяться приказ № 302н от 12.04.2011г., а не приказ № 796 от 19.12.2005г., так как работа в ОАО «ЕВРАЗ КГОК» не является аналогичной в ОАО «РЖД», поэтому и медицинское заключение не может быть законным, и, следовательно, его отстранение от работы на основании указанного медицинского заключения по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконное и нарушающее право на труд.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой Жданову С.А. установлен основной диагноз: <данные изъяты>). Также указаны осложнения основного диагноза и сопутствующие заболевания.

В судебном заседании истец и его представители Помазкин В.М. и Кукушкин И.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что законных оснований для проведения внеочередного медицинского осмотра машинистов электровозов (тепловозов), обслуживающих и эксплуатирующих внутрипроизводственный железнодорожный транспорт, не входящих в компетенцию ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями приказа № 796 Минздравсоцразвития РФ не имелось. Медицинское заключение указывает на п. 26 (б) перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденного приказом № 796, в котором имеется ссылка на группы профессий и должностей с указанием на п.п. 1.1.1. Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.09.1999г. № 1020. Но в перечне должностей, утвержденным указанным постановлением № 1020, п.п. 1.1.1. отсутствует. Поэтому, по мнению истца и его представителей, нельзя определить какая конкретно должность обозначена под номером 1.1.1. в п. 26 (б) Перечня противопоказаний, утвержденных приказом № 796. Истец и его представители считают, что перечни противопоказаний, утвержденные Приказом № 796 и постановлением Правительства РФ № 1020, противоречивы, поэтому приказ № 796 не применим, так как имеет меньшую юридическую силу. Значит, истец не может быть отстранен от работы на основании п. 26 (б). Кроме того, Постановление Правительства (№ 1020) не содержит указания на область его применения, а именно, на внутрипроизводственные территории или пути общего пользования. Истец и его представители полагают, что указание Министерству путей сообщения привести свои нормативные акты в соответствие с данным постановлением и отсутствие в этом постановлении указаний на виды железнодорожного транспорта, не подведомственные МПС РФ, говорит о том, что данное постановление применяется на подведомственный МПС РФ железнодорожный транспорт. Также они ссылались на сложившуюся практику на предприятии, когда машинисты тепловоза, имеющие право выезда на пути общего пользования по характеру своих трудовых обязанностей проходят медицинские осмотры в соответствии с требованиями Приказа № 796. Направление истца, по мнению истца и представителей, на внеочередной медицинский осмотр не может признаваться законным, так как работодатель не вправе по своей инициативе и без наличия медицинских рекомендаций по итогам периодического медицинского осмотра направлять работников на внеочередной медосмотр. Согласия истца на проведение в отношении него внеочередного медосмотра в смысле свободного волеизъявления не было, он не был ознакомлен с содержанием приказа о его прохождении, ему не выдавалось направление. Об истинной цели проведения внеочередного осмотра ему также не было известно. Факт поездки на медосмотр нельзя рассматривать как согласие на его прохождение, так как истец вынужден был подчиниться правилам внутреннего трудового распорядка.

Представители ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Обрезков Д.А., Иванова А.А., Зябко Е.В., Плякин В.В., действующие по доверенности, исковые требования не признали. Так, Иванова А.А. поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 08.04.2015г., из которых следует, что проведение внеочередного медосмотра было вызвано увеличением паталогий и смертности в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, что подтверждается служебной запиской от ООО «МСЧ Ванадий». По этой причине работодателем предложено пройти углубленный медосмотр лицам, работа которых связана с движением транспорта. Медосмотр проводился с согласия работников, о чем указывалось в приказе о его проведении. Медосмотр проводился в два этапа, второй этап был организован в соответствии с медицинскими рекомендациями и требованиями ст.213 ТК Российской Федерации. Все работники имели необходимую информацию о медосмотрах, замечаний не высказывали. На основании медицинского заключения, диагноз в котором истцом не оспаривался, работодатель обязан был отстранить истца от работы в связи с имеющимися у него противопоказаниями к выполняемой работе. По ее мнению, истец и его представители неверно толкуют закон в части применения приказов №№ 302-н и 796. Свои доводы представитель ответчика Иванова А.А. изложила в письменном виде отдельным документом, приобщенным к материалам дела (л.д.      ). В судебном заседании дополнила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы постановленный ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора диагноз истца подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Представители ответчика ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора Клепикова И.А., Милованкина Н.О., Газимова В.Г., действующие по доверенностям, исковые требования не признали и пояснили, что медосмотр проводился в два этапа. Первоначально, в течение одного дня, а затем были приглашены те работники, у которых выявлена паталогия и без углубленного осмотра заключение не могло быть дано. Истцы находились в медицинском центре в течение 2-х недель, где им было назначено и проводилось соответствующее лечение, а также проводилось обследование состояния здоровья. При приеме в центр всеми работниками были представлены направления, без которых проведение медосмотра не осуществляется. Все они были согласны с его проведением, наблюдались и обследовались, были выписаны с диагнозами, имеющими противопоказания к выполняемой работе. После изучения заключения судебно-медицинской экспертизы представители данного ответчика указали, что оно подтвердило поставленный в медицинском центре диагноз, более того, расширило его. Что касается приказа № 796, то они утверждают об обоснованности его применения, так как приказ № 302н определяет порядок проведения медосмотров, а приказ № 796 содержит перечень противопоказаний к выполняемой работе. При проведении медосмотров лиц, связанных с железнодорожным транспортом и маневровой работой, специалисты центра руководствуются указанными выше приказами в совокупности и постановлением правительства № 1020 от 08.09.1999г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, связанные с движением транспорта, проходят обязательные предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, при выполнении которой проводятся предварительные медосмотры, необходимо предъявление медицинского заключения. В период трудовой деятельности работники обязаны соблюдать локальные нормативные акты ОАО «ЕВРАЗ КГОК», содержащие нормы трудового права и принятые в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441н медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией на основании комиссионного обследования гражданина и содержат комплексную оценку состояния его здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жданов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности машиниста электровоза цеха технологических перевозок ОАО «ЕВАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Жданов С.А. отстранен от выполняемой работы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании медицинского заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП о профессиональной пригодности (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ему противопоказана работа, обусловленная трудовым договором. В приказе имеется указание на то, что противопоказания носят постоянный характер (л.д. 9).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения Ждановым С.А. периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии выдано заключение, по которому Жданов С.А. признан годным к работе в указанной профессии (л.д. 29-30), что также указано в паспорте здоровья Жданова С.А. (л.д.       ).

Вместе с тем, приказом управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ КГОК» № от 13.05.2014г. «О прохождении внеочередного осмотра в центре профпаталогии работников, связанных с движением транспорта (1этап)» утверждены первоочередные группы работников, направляемых в центр профпаталогии для похождения внеочередного медосмотра: это профессии, связанные с управлением транспорта, эксплуатацией грузоподъемных механизмов. Проведение внеочередного осмотра проводится по инициативе работодателя с согласия работников (л.д.10-13).

В соответствии с этим приказом истец направлен на внеочередной медосмотр.

Поводом для проведения внеочередного медосмотра явился рост обращений работников в поликлинику с сердечно-сосудистыми заболеваниями, о чем указано в вышеназванном приказе. Информация по проблематике сердечно-сосудистых заболеваний представлена ООО «Медико-санитарная часть Ванадий» (л.д.     ).

В первоочередную группу работников, направляемых в центр профпаталогии для прохождения внеочередного медосмотра, включены машинисты электровозов и тепловозов, их помощники (л.д.12).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта- система организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта и иными юридическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.     

В связи с этим действия работодателя, владеющего источником повышенной опасности и осуществляющего трудовую деятельность во взаимодействии с инфраструктурой зоны повышенной опасности должны быть направлены на безусловное соблюдение принципа безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание, что в ОАО «ЕВРАЗ КГОК» установлен рост обращений в поликлинику работников с сердечно-сосудистыми заболеваниями, что подтверждено информацией ООО «МСЧ Ванадий», а также возложенную законодателем на работодателя обязанность по обеспечению безопасности работы и охраны здоровья работников, что согласуется с положениями ст. 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая уровень профильного медицинского учреждения -Центра профпаталогии, в котором специалисты обладают знаниями условий труда и требований к состоянию здоровья соответствующих категорий работников, в том числе в отношении работников, непосредственно связанных с движением поездов, в связи с чем медицинские назначения врачей общепрофильного медицинского учреждения, которым является ООО «МСЧ Ванадий», не могут учесть особенности лечения, что может привести к нарушению профессионально значимых физических и психических функций организма человека, а это не исключает возникновение чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, действия ответчика ОАО «ЕВРАЗ КГОК» по направлению истца на внеочередной медицинский осмотр не противоречат нормам права и не нарушают прав и законных интересов истца

Следует признать, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда.

Что касается согласия работников на прохождение внеочередного медицинского осмотра, то суд приходит к выводу о наличии такового, поскольку доказательств иного суду не представлено. Доводы истца и его представителей о недостаточной осведомленности об истинной цели направления истца в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, а именно для определения его профпригодности, опровергаются информированным добровольным согласием пациента от ДД.ММ.ГГГГ., находящимся в истории болезни №, представленной суду ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора, Жданов С.А. согласился с госпитализацией и обследованием, указал, что информирован о целях, характере лечебных процедур (л.д.     ).

Для прохождения внеочередного медосмотра истец прибыл с необходимыми документами, в том числе с направлением работодателя, данный факт подтвердили в судебном заседании представители медицинского центра профпаталогии. Истец также подтвердил в судебном заседании, что ему работодателем выдавались документы, которые им представлены в профцентр, после чего началось обследование. После 1-го этапа обследования истцу выдано бланк-направление на дообследование, данный документ находится в истории болезни № и обозревался в судебном заседании.

Таким образом, основания и процедура направления истца на внеочередной медицинский осмотр работодателем ОАО «ЕВРАЗ КГОК» нарушены не были.               

По результатам периодического медосмотра и дообследования по сердечно-сосудистой паталогии истцу Жданову С.А. противопоказана работа, непосредственно связанная с движением поездов и маневровой работой в соответствии с приказом № 796 п. 26 (б) (л.д. 31-32), о чем имеется Заключение из протокола № (л.д. ). Для истца разработана программа профилактики, лечения и реабилитации (л.д. ).

Пункт 26 (б) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 796 от 19.12.2005г. «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой» указывает на противопоказание к указанной работе - наличие гипертонической болезни (артериальная гипертензия) 1 или 2 стадии с высоким или очень высоким риском сосудистых осложнений.

После проведенной в отношении истца судебно-медицинской экспертизы по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за № Жданову С.А. установлен диагноз: <данные изъяты> что соответствует п. 26 (в) приказа № 796.

Таким образом, диагноз, установленный медицинским центром профпаталогии у Жданова С.А., экспертом не исключен, что подтверждает наличие у него противопоказания к выполняемой работе, данное состояние экспертом определено у истца на момент обследования.

Оспаривая заключение эксперта, истец других доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, не представил.

Между тем, установленный истцу диагноз подтвержден независимым медицинским учреждением - негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь -2 ОАО «Российские железные дороги», функциональными исследованиями, результаты которых зафиксированы в выписке из истории болезни № в заключении эксперта. Экспертиза проведена с привлечением врачей-специалистов, в рамках компетенции медицинского учреждения, которое имеет право выдавать соответствующие заключения. Заключение оформлено в установленном законом порядке, является достаточно подробным и последовательным, доступным к пониманию, поэтому оснований для назначения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется. Следует также отметить, что экспертное учреждение было определено судом, против чего истец и его представители не возражали.

Между тем, в судебном заседании истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тому основанию, что эксперт не дал ответ на поставленные перед ним вопросы о правомерности применения приказа № 796. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из заключения эксперта следует, что эти вопросы находятся вне его компетенции, поскольку являются правовыми, и с этим суд соглашается.

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не является безусловным доказательством, оценивается в совокупности с представленными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у истца Жданова С.А. противопоказаний к выполняемой им работе машиниста электровоза.

При таких обстоятельствах распоряжение работодателя ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об отстранении от работы истца не может признаваться незаконным, поскольку установленное у него заболевание является противопоказанием к выполняемой им работе в должности машиниста электровоза.

Отсутствие в медицинском заключении о профессиональной пригодности указания на срок, на который устанавливается ограничение к выполняемой истцом работе в условиях вредных факторов и работы, непосредственно связанной с движением поездов и маневровой работой, и отсутствие указания на то, что ограничение является постоянным, свидетельствует о том, что такое ограничение установлено истцу до момента следующего медицинского осмотра (1 раз в 2 года), учитывая, что в соответствии с приказом № 302н от 12.04.2011г. истец должен проходить медосмотр 1 раз в 2года. В карте аттестации рабочего места класс условий труда указан как 3.2 (вредный 2 степени), также указано на необходимость проведения медицинских осмотров в соответствии с приказом № 320н от 12.04.2011г. (л.д.     ).

Кроме того, из истории болезни № Жданова С.А. следует, что ему рекомендовано контрольное обследование по сердечно-сосудистой паталогии в ЕМНЦ 2015г. (л.д.     )

Что касается требования истца о незаконности медицинского заключения по основанию, что при проведении медосмотра в медицинском центре профпаталогии применялся приказ № 796, а не приказ № 302н, то суд приходит к следующим выводам:

В данном случае судом проанализированы документы:

1. постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.1999г. № 1020, которым утвержден Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам. В п. 1 Перечня указаны машинисты тепловоза и электровоза и их помощники. В данном случае нет разграничения между работниками железнодорожного транспорта общего и необщего назначения, следовательно, машинисты и помощники машинистов, трудовая деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, подлежат обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

2. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является специальным законом, распространяющим свое действие только на работников железнодорожного транспорта общего пользования. На эту категорию лиц распространяется также Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденное приказом МПС РФ от 29.03.1999г. № 6Ц. Об этой категории работников (железнодорожного транспорта общего пользования) говорит ч. 3 п. 3 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте общего пользования», где содержится понятие «железнодорожный транспорт общего пользования». Следовательно, данный Закон и Положение не могут применяться при рассмотрении данного спора.

К рассматриваемым в данном деле правоотношениям следует применить ч.1 п. 3 ст. 25 названного закона, которая не содержит конкретных и специальных ссылок и указаний, является нормой общего действия, в соответствии с которой лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Следовательно, данная норма распространяется в том числе на работников железнодорожного транспорта необщего пользования, а, значит, в отношении этих работников должен применяться общий порядок прохождения обязательных медицинских осмотров, который утвержден приказом № 302н от 12.4.2011г. (в редакции от 05.12.2014г.) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

2. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 796 от 19.12.2005г., которым утвержден перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

Данный приказ должен применяться в отношении всех работников, которые непосредственно связаны с движением поездов и маневровой работой, поскольку не содержит каких-либо условий и ограничений.

Таким образом, применение приказа № 796, как и 302н, при проведении специалистами периодического и внеочередного медицинского осмотра истца является правомерным.

При установленных судом обстоятельствах по заявленным истцом требованиям о признании медицинского заключения и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от работы на основании медицинского заключения о противопоказаниях к выполняемой работе незаконными оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Жданову Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева