Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21437/2016 от 22.07.2016

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-21437/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Юрчевской Г.Г.

Судей Першиной Н.В. и Гончаровой С.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что <...> < Ф.И.О. >5 в <...> напротив дома 111, двигаясь задним ходом на автомобиле MERSEDES-BENZ А 180 2015 года выпуска регистрационный знак <...>, допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >5 Истица о факте наступления страхового случая сообщила в ОАО «АльфаСтрахование» и обратилась с заявлением о восстановлении автомобиля по страховому полису КАСКО <...>. Осмотр транспортного средства страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был произведен <...>, после чего года было выдано направление на СТО. <...> истица обратилась с направлением от страховой компании в автосалон КлючАвто Мерседес-Бенц, находящийся по адресу: <...>. Сотрудниками был произведен осмотр транспортного средства MERSEDES-BENZ А 180 2015 года выпуска регистрационный знак <...>. Однако по истечению 60 дней со дня обращения в страховую компанию каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю не направлено, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно отчета стоимость расходов устранения дефектов поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 41791 руб. В адрес ОАО «АльфаСтрахование» <...> истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 41 791 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и понесенные судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >8 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41791 руб.; в пользу ИП < Ф.И.О. >7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.; государственная пошлина в сумме 1453 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, указывая на то, что произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт и перечислены денежные средства на СТОА в счет стоимости ремонтных работ, от которых истец необоснованно отказался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, <...> < Ф.И.О. >5 в <...> напротив дома 111, двигаясь задним ходом на автомобиле MERSEDES-BENZ А 180 2015 года выпуска регистрационный знак С 093 ОХ 123 регион, допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >6

Истица о факте наступления страхового случая сообщила в ОАО «АльфаСтрахование» и обратилась с заявлением о восстановлении автомобиля по страховому полису КАСКО <...>.

При этом, <...> ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, после чего года было выдано направление на СТО.

<...> истица обратилась с направлением от страховой компании в автосалон КлючАвто Мерседес-Бенц, где был произведен осмотр транспортного средства MERSEDES-BENZ А 180 2015 года выпуска регистрационный знак <...>.

Однако по истечению 60 дней со дня обращения в страховую компанию каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю не направлено, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Согласно отчета стоимость расходов устранения дефектов поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 41 791 руб.

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» <...> истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, поэтому страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, суд на основании представленных доказательств установил бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истицы и вызове её на СТОА для предоставления автотранспортного средства.

При таком поведении ОАО «АльфаСтрахование» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу < Ф.И.О. >8 суммы страхового возмещения в рамках заявленных требований 41791 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи