Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 ~ М-54/2017 от 14.02.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» к Бобро ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ФИО1» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, которое обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Бобро ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ФИО1» обязалось передать заемщику Бобро ФИО2. денежные средства в размере 23000 рублей. Бобро ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 23000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Бобро ФИО2. не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Магдагачинским районным судом принято решение о взыскании с Бобро ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 111852 рубля 12 копеек.

Фактически обязательства в полном объеме по судебному решению исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Согласно расчету задолженности по процентам сумма начисленных процентов за период с 13 июля 2015 года по 21 октября 2016 года составляет 158558 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бобро ФИО2. в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 13 июля 2015 года по 21 октября 2016 года в размере 158558 рублей 61 копейка, расходы на представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4371 рубль 17 копеек.

Истец ООО МКК «ФИО1», представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бобро ФИО2. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку задолженность ею погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Заявленным исковым требованием, рассматриваемым в рамках данного дела, является исковое требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» к Бобро ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 13 июля 2015 года по 21 октября 2016 года в размере 158558 рублей 61 копейка.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (займодавец) и Бобро ФИО2. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в размере 23000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (547,5% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 23000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 10350 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по указанному договору были выполнены, ответчику Бобро ФИО2. был предоставлен займ в размере 23000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бобро ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом принято решение о взыскании с Бобро ФИО2. в пользу ООО «ФИО1» 111852 рубля 11 копеек, из которых: 23000 рублей – сумма займа, 78315 рублей – проценты, 2265 рублей 50 копеек –неустойка, судебные расходы в размере 8271 рублей 61 копейка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Из материалов дела в судебном заседании также установлено, что обязательства перед истцом исполнены Бобро ФИО2. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из расчета задолженности начисленных процентов по основному обязательству, сумма начисленных процентов за период с 13 июля 2015 года по 21 октября 2016 года составляет 158558 рублей 61 копейка. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бобро ФИО2. доказательств исполнения решения суда в более ранние сроки в материалах дела не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 13 июля 2015 года по 21 октября 2016 года является обоснованным.

При этом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за указанный период в размере 158558 рублей 61 копейка, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по договору займа составляет 1,5 % в день, то есть 547,5 % годовых.

Учитывая, что решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в пользу займодавца уже были взысканы сумма долга с процентами, значительно превышающая сумму займа, при сумме займа 23000 рублей, взыскано в пользу микрофинансовой организации сумма процентов за пользование займом - 78315 рублей, последующее взыскание суммы процентов в размере 158558 рублей 61 копейка не будет являться разумным и справедливым. Условия займа в части размера процентов - явно обременительны для заемщика.

Действия по установлению 547,5 % годовых за пользование суммой займа являются злоупотреблением права, в связи с чем, суд полагает необходимым частично отказать во взыскании причитающихся истцу процентов, взыскав в пользу истца проценты за указанный период в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела, следует, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4371 рубль 17 копеек, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей по агентскому договору о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, представленной стороной, частичное удовлетворение иска, а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, суд считает необходимым возместить стороне истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя путем взыскания с ответчика суммы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» к Бобро ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобро ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 июля 2015 года по 21 октября 2016 года в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (из которых 400 (Четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя).

Всего взыскать с Бобро ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» – 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1» к Бобро ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2017 года