Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2017 ~ М-3012/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3591/2017

Поступило в суд 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» декабря 2017 года                                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи            Зверинской А.К.

    При секретаре            Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к Ларионову Илье Владимировичу, Столбикову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ларионову И.В., Столбикову М.М., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 11.05.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 059,06 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 961,18 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно кредитному договору, заключенному 11.05.2012г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и Ларионовым И.В., банк, как сторона по договору, предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 11.05.2017г. с установленной процентной ставкой 18,00% годовых. Заемщик обязуется в установленные графиком погашения сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица №... от 11.05.2012г. между банком и Столбиковым М.М.

Условия предоставления кредита, банком выполнены надлежащим образом. Однако заемщиками нарушаются условия кредитного договора, обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполняются. Общая сумма задолженности заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 059,06 руб., а именно:, просроченный основной долг – 103 333,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 46 416,53 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга -27 515,95 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 793,36 руб. Заемщику и поручителю направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек, вследствие чего банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ларионов И.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит суд о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Столбиков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Ларионовым И.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 18,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 250 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Столбиковым М.М.

Пунктами 1.1., 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с Ларионовым И.В., являющимся заемщиком по кредитному договору.

В силу пункта 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком -кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Суд, установив, что ответчики договорные обязательства не исполнили надлежащим образом, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора следует, что Ларионов И.В. принял на себя обязательства возвращать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету следует, что Ларионов И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ452 ГК РФ 14.10.2016г., 24.10.2016г. в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако ответа на них не поступило.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 059,06 руб., а именно:, просроченный основной долг – 103 333,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 46 416,53 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга -27 515,95 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 793,36 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены приходные кассовые ордера от 09.11.2017г., 24.11.2017г., из которых следует, что произведено гашение кредитной задолженности в размере 105 333,22 руб.

В соответствии с предоставленной справкой банка от 24.11.2017г. за ответчиком Ларионовым задолженность по основному долгу, либо просроченному основному долгу не числится.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга не подлежат удовлетворению.

Ларионовым И.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 27 515,95 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 10 793,36 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 24 марта 2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая период просрочки платежей, размер денежных обязательств ответчиков по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек до 24 000 руб. – за несвоевременную оплату основного долга и до 10 000 руб. – неустойка несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом и неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 961,18 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к Ларионову Илье Владимировичу, Столбикову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларионова Ильи Владимировича, Столбикова Максима Михайловича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 11.05.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 416,53 руб., а именно: проценты за пользование кредитом – 46 416,53 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 24 000 руб..; пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4 961,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 г.

Судья                                                                     Зверинская А.К.