Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27761/2015 от 04.08.2015

Судья: Лапин В.М. гр. дело № 33-27225/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по частной жалобе Смирнова С.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года по гражданскому делу № 2-227/14 по иску Смирнова С.П. к ООО «Флинк Трэвэл» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда от 04 июня 2014 года исковые требования Смирнова С П к ООО «Флинк Трэвэл» о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Смирнов С.П. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 29 июля 2014 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявителем жалобы не была уплачена госпошлина в установленном законом размере. Заявителю предложено в срок до 01 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

В указанный в определении от 29 июля 2014 года срок, недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Смирнов С.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Прохоровича к ООО «Флинк Трэвэл» о признании торгов недействительными.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 29 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 01 сентября 2014 года.

Указав, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, судья возвратил апелляционную жалобу истцу Смирнову С.П.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления в адрес истца Смирнова С.П. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес Смирнова С.П., получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется. Заявитель жалобы отрицает факт получения определения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении в адрес Смирнова С.П. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявитель не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, таким образом, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенного судом определением от 29 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 отменить, дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи