Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-221/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И., Пешковой Т.А.,

потерпевшего С.П.А.

подсудимого Иванова В.Г.,

защитников – адвоката ПОКА № 3 Масловой Ю.А., действующей на основании удостоверения № 807 и ордера №001071 от 04.06.2021 г. (по назначению) и адвоката ПОКА Евстратовой Л.И., действующей на основании ордера № 098 и удостоверения № 1950 от 30.06.2021 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ИВАНОВА Валерия Геннадьевича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Иванов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 03 апреля 2021 года, Иванов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ..., в ходе ссоры со своим знакомым С.П.А.., произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.П.А.., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес кулаками находящемуся напротив него С.П.А. не менее четырех ударов в жизненно важный орган – голову, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждение в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Г. вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснил, что 02.04.2021 г. примерно в 19 часов он встретился с Г.Н.И.., с которым пошли к С.П.А. в гости, где вместе с С.П.А. а также В.С. стали распивать спиртные напитки. Уже после полуночи, то есть 3.04.2021 г. у него с В.С. начался словесный конфликт, в ходе которого она ударила его рукой по лицу. В ответ на это он так же ударил рукой по лицу С.П.А.. С.П.А. заступился за С.П.А., стал кричать на него по поводу нанесенного В.С. удара. У них с С.П.А. начался словесный конфликт, в ходе которого они вышли в коридор, где С.П.А. ударил его кулаком в область лица, он ответил тем же. Между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он нанес С.П.А. 4-5 ударов кулаком в область головы, лба, челюсти. Власова стала их разнимать. Они упокоились, употребили спиртного и пошли спать. Всё это время Г.Н.И. спал и ни конфликта, ни драки не видел. Около 6-7 утра он разбудил Г.Н.И., предложил сходить за спиртным. Обратил внимание, что С.П.А. спал и при этом икал. Он подумал, что С.П.А. просто замерз, поскольку в комнате была открыта форточка. Потом Соловьев стал храпеть, но никто не придал этому значения, подумав, что он сильно храпит в связи с алкогольным опьянением. Примерно в 7-8 утра он вместе с Г.Н.И. ушел из квартиры С.П.А., а С.П.А. осталась. Он пошел к себе домой. Вечером он узнал, что С.П.А. стало плохо и его забрала скорая помощь. Свою вину полностью признает, о содеянном очень сожалеет.

При проверке его показаний на месте 07.04.2021 г. (т.1 л.д. 135-143), содержание которых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также было оглашено в судебном заседании в части конкретных мест, куда Иванов нанес телесные повреждения С.П.А., показав их на манекене и пояснив, что 4-5 ударов он нанес С.П.А. кулаком в область лба с боковой стороны.

Оглашенные показания подсудимый Иванов в судебном заседании полностью подтвердил.

Согласно собственноручному заявлению Иванова В.Г. от 04.04.2021 г. (т.1 л.д. 39), написанному на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе,3.04.2021 г., в ходе конфликта с С.П.А. он ударил С.П.А. несколько раз. В содеянном раскаивается.

Приведенные показания подсудимого суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего С.П.А. следует, что 02.04.2021 г. он вместе с подсудимым Ивановым, В.С.. и Г.Н.И. употребляли спиртное у него дома по адресу: .... В ходе распития спиртного между Ивановым и В.С. начался конфликт. Он не помнит, чтобы кто-тот из них наносил друг другу удары. Возможно В.С. кричала, он мог за неё заступиться и они с Ивановым начали драться. Очнулся он уже в больнице спустя длительное время. До того, как начался конфликт между Ивановым и Власовой он чувствовал себя хорошо, никто ему ударов не наносил, никаких телесных повреждений кроме синяка под глазом у него не было. Синяк у него появился за несколько дней до произошедшего, когда он в состоянии алкогольного опьянения ударился об угол стола в своей квартире.

Согласно показаниям потерпевшего С.П.А.., данным в ходе предварительного следствия 07.05.2021 г. и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 47-53), 02.04.2021 г. примерно в 19 часов 30 минут он находился у себя дома вместе с В.С., затем к нему домой пришел Иванов Валерий и Г.Н.И., которые принесли спиртное и они все вместе его употребили. Примерно в 01 час ночи Г.Н.И. спал, а между Ивановым и В.С. произошел конфликт, в ходе которого они ударили друг друга. Он решил заступиться за В.С., стал высказывать Иванову Валерию слова возмущения по поводу произошедшего конфликта. В связи с чем уже между ним и Ивановым завязался словесный конфликт, они вышли в коридор, где между ними произошла потасовка, в ходе которой Иванов Валерий нанес ему несколько ударов кулаками своих рук в область его головы. После этого они пошли спать. Очнулся он уже в палате реанимационного отделения «ГБУЗ ГКБ № 6 им. Г.А. Захарьина», это было 11.04.2021.

Указанные показания потерпевший первоначально не подтвердил, ссылаясь на то, что он обстоятельств нанесения ему телесных повреждений Ивановым не помнит и следователю их не говорил. При этом не отрицал, что телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы ему нанес в ночь со 02.04.2021 г. на 03.04.2021 г. Иванов ВГ.

После допроса в судебном заседании следователя З.А.С.., пояснившего, что показания потерпевшего С.П.А.. в протоколе допроса были записаны им со слов последнего, который их прочитал, замечаний не имел; потерпевший как приведенные показания З.А.С.., так и свои показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Свидетель С.Т.К. в судебном заседании пояснила, что потерпевший С.П.А. является её сыном. 02.04.2021 г. она в ночную смену была на работе. Пришла 03.04.2021 г. около 15-16 часов. Дома находился потерпевший С.П.А.., который спал и бывшая сожительница сына – В.С. Она обратила внимание, что сын как-то странно храпит во сне, но сначала внимания этому не придала. Потом В.С. сказала, что он не просыпался с ночи и всё время так храпит. Спустя некоторое время она попыталась разбудить сына, но он не просыпался. Она вызвала Скорую помощь, врачи которой сказали, что сын в находится в коме и госпитализировали его. После этого В.С. рассказала, что ночью её сын и Иванов подрались. В сознание сын пришел только спустя 10 дней.

Свидетель В.С. суду пояснила, что 02.04.2021 года она находилась дома у своего знакомого С.П.А. вечером к ним пришли Иванов и Г.Н.И., они все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент между ней и Ивановым произошел конфликт, Иванов накинулся на неё с кулаками, Соловьев за неё заступился словесно, а потом Иванов и С.П.А. стали драться между собой. Г.Н.И. в это время спал. Потом они успокоились, употребили втроем ещё спиртного и легли спать. Утром Иванов и Г.Н.И. ушли, а она осталась в квартире С.П.А., который продолжал спать и как-то странно храпел. После обеда пришла мать С.П.А. и тоже обратила внимание на неестественный храп. При этом они попытались разбудить Соловьева, но он не просыпался. Они вызвали скорую помощь, врачи которой сказали, что С.П.А. в коме и увезли его в больницу. Она рассказала С.Т.К.., что ночью между С.П.А. и Ивановым была драка. До того, как Иванов и С.П.А. подрались, никто другой Соловьева не бил, кроме синяка под глазом С.П.А. никаких телесных повреждений не имел, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Ранее она сожительствовала с С.П.А., потом спустя некоторое время – с Ивановым. С января 2021 года она проживает одна, поддерживает дружеские отношения с обоими из мужчин.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.И.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 89-92), вечером 02.04.2021, примерно в 19 часов 15 минут он встретился с Ивановым Валерием, они пошли в гости к знакомому С.П.А., который проживает по адресу: .... Дома у С.П.А. была ещё В.С. Они все вчетвером употребили спиртного, после чего он уснул. Утром его разбудил Иванов, предложил сходить в магазин и купить еще спиртного, на что он согласился. Они пошли в магазин «Скидкино», после чего он пошел к себе домой. Позже он узнал, что когда он спал, около 03 часов ночи Иванов В.Г. и С.П.А.. подрались из-за того, что Иванов В. ударил В.С. В результате драки Иванов В.Г. очень сильно побил С.П.А. и последний был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ №6 им. Г.А. Захарьина».

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 73-75), он состоит в должности врача-реаниматолога ГБУЗ «ПОССМП», в его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, эвакуация пострадавших и тяжело больных в медицинское учреждение. 03.04.2021 он находился на дежурстве в ГБУЗ «ПОССМП» по адресу: г. Пенза, ул. Пионерская, д.2. В 18 часов 07 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: ... в состоянии комы находится С.П.А., ... года рождения. После этого он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место. Когда они приехали по адресу, на диване в зальной комнате лежал мужчина, у него были телесные повреждения, а именно: гематома на голове слева, также были рвотные массы во рту. Когда они приехали, на месте уже была бригада скорой помощи. Состояние С.П.А. было тяжелым, он находился в коме, поэтому они сразу погрузили С.П.А. в автомобиль реанимации, где стали проводить интенсивную терапию, после чего госпитализировали С.П.А. в ГБУЗ «ГКБ №6 им. Г.А. Захарьина». Он лично с С.П.А. не знаком и ранее никогда не встречался, кто именно его избил ему неизвестно, со слов матери С.П.А. – С.Т.К., ее сына избили дома по адресу: ....12 в ночь с 02.04.2021 на 03.04.2021.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.В.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 70-72), он состоит в должности врача-нейрохерурга ГБУЗ «ГКБ №6 им. Г.А. Захарьина», в его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. Вечером 03.04.2021 около 20 часов в их медицинское учреждение был доставлен С.П.А., ... года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа крупных размеров. Ему сообщили, что со слов его матери С.П.А. избили по адресу: ..., С.П.А. находился в состоянии комы. С.П.А. была оказана квалифицированная медицинская помощь, 12.04.2021 он вышел из комы, его состояние стало улучшаться, 19.04.2021 С.П.А. перевели в областную больницу, так как у него имелось подозрение на новую короновирусную инфекцию.

Согласно показаниям свидетеля И.Е.И.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.61-63), Иванов В.Г. является её сыном. Ей известно, что С.П.А. раньше был в романтических отношениях с В.С. С., которая после также была в романтических отношениях с ее сыном Валерой. Предполагает, что сын ревновал В.С. к С.П.А.. 02.04.2021 г. в течение дня Валера вечером ушел и ночевать не вернулся. Пришел только утром 03.04.2021 года примерно в 8-9 утра. Около 21 часа того же дня к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что между С.П.А. и ее сыном произошла драка, в результате которой С.П.А. увезли в больницу, где он находится в очень тяжелом состоянии. Сотрудники полиции забрали Валерия в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля С.С.А.., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 85-88), он проживает по адресу: ... вместе с мамой – С.Т.К. и родным братом С.П.А.. 01.04.2021 он был задержан сотрудниками полиции за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, после чего по решению суда его направили в спец. приемник в с. Лесное, где он находился до 05.04.2021. По возвращению домой узнал, что его брат находится в ГБУЗ «ГКБ им. Г.А. Захарьина», в коме, со слов матери узнал, что в ночь с 02.04.2021 на 03.04.2021 у них дома произошла драка, в ходе которой Иванов В.Г. причинил его брату телесные повреждения, после чего его брата днем 03.04.2021 доставили в больницу в тяжелом состоянии. Также со слов матери ему известно, что брат заступился за В.С., когда Иванов В.Г. ударил ее. Также отметил, что у его брата С.П.А. за несколько дней до 02.04.2021 г. было повреждение под глазом, так как он ударился об угол стола, когда был пьян и не удержал равновесие.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными, принимает их за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Основания оговора Иванова В.Г. со стороны указанных лиц не установлено и суду не представлено.

Кроме приведенных показаний вина Иванова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением КУСП №5382 от 03.04.2021 в 17:59, согласно которому поступило сообщение от бригады Скорой помощи о том, что по адресу: ..., избит С.П.А. (Том №1, л.д. 20)

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов был принят по адресу: ..., где находился С.П.А.. без сознания, в коме, диагноз – черепно-мозговая травма, внутречерепная гематома, госпитализирован (т. 1 л.д. 215-216)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021 года, согласно которому осматривалась квартира .... (Том №1, л.д. 27-30)

- заключением эксперта №1520 от 14.05.2021, согласно которым у С.П.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, перелом нижней стенки левой глазницы, кровоподтек левой орбитальной области. Давность образования повреждений не исключается 3 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в быстрой последовательности. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н. Судя по анатомической локализации повреждений, она образовались как минимум от одного травмирующего воздействия (Том №1, л.д.174-179)

- заключеним эксперта №375 от 18.05.2021, согласно которому кровь потерпевшего С.П.А. относится к группе А?. Кровь обвиняемого Иванова Валерия Геннадьевича относится к группе О??. На футболке, спортивных штанах потерпевшего С.П.А. обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего С.П.А. и исключает ее происхождение от обвиняемого Иванова В.Г. На футболке, кофте, спортивных штанах обвиняемого Иванова В.Г. кровь не обнаружена. (Том №1, л.д.206-209).

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением соответствующих методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Исследовав и оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Иванов В.Г. в ходе ссоры с С.П.А.., произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.П.А.., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес кулаками находящемуся напротив него С.П.А. не менее четырех ударов в жизненно важный орган – голову, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.П.А. по признаку опасности для жизни последнего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что нанесение удара в отношении потерпевшего со стороны подсудимого было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого, как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Иванов действовал в состоянии аффекта.

Несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что драка была обоюдной, оснований считать наличие оборонительных действий со стороны подсудимого не имеется. Как установлено в судебном заседании, С.П.А. подсудимому ничем не угрожал, фактические действия С.П.А. какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представили, что подтверждает заключение экспертизы №1124 от 07.04.2021 года (том №1, л.д. 164-165) об отсутствии у Иванова В.Г. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями Иванов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, Иванов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Ивановым умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, (т.1 л.д. 240-241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 116,120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребенка – И.К.В.., ... года рождения (т.1 л.д. 239), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывает признательные показания Иванова, данные в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он показал локализацию и механизм нанесения телесных повреждений С.П.А., о которых сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом в действиях Иванова усматривается опасный рецидив.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку безусловных доказательств тому, что именно указанное состояние явилось поводом для совершения преступления не установлено и суду не представлено.

С учётом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, одновременно с этим не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие в действиях Иванова В.Г. опасного рецидива, с учётом требований ч.2 ст.43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Принимая во внимание положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований считать назначенное наказание условным, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Иванову ст.64 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Иванову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Иванова мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, а также период с момента задержания до избрания меры пресечения, подлежат применению положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания (т.1 л.д. 114), Иванов был задержан 06.04.2021 г. в порядке ст.91 УПК РФ, что в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ приравнивается к содержанию под стражей, а затем с 08.04.2021 находился под домашним арестом (т.1 л.д. 147-148)

Период нахождения под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Футболку голубого цвета с полосами белого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, принадлежащие С.П.А.., изъятые в ходе выемки 12.05.2021 в помещении служебного кабинета по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 14 «а» - возвратить по принадлежности С.П.А..; Футболку красного цвета, спортивные черного цвета, кофту серого цвета, изъятые в ходе выемки 06.04.2021 в помещении служебного кабинета по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 14 «а» - возвратить по принадлежности Иванову В.Г.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Масловой взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку она участвовала при рассмотрения вопроса по мере пресечения, где участие защитника является обязательным, а подсудимый в судебное заседание доставлен не был.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Евстратовой за оказание Иванову юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, на оплату труда адвоката был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ивановым В.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Иванову В.Г. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 6 апреля 2021 года до дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; время со дня заключения под стражу – с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Иванову В.Г. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом – с 8 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года включительно, из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Футболку голубого цвета с полосами белого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, принадлежащие С.П.А. изъятые в ходе выемки 12.05.2021 в помещении служебного кабинета по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 14 «а» - возвратить по принадлежности С.П.А..; Футболку красного цвета, спортивные черного цвета, кофту серого цвета, изъятые в ходе выемки 06.04.2021 в помещении служебного кабинета по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 14 «а» - вовзратить по принадлежности Иванову В.Г.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Иванова Валерия Геннадьевича в доход государства процессуальные издержки – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Ивановым В.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Силаева