Решение по делу № 2-338/2014 ~ М-195/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014г.                                                                                              г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю., с участием истца - Голубева А.В., его представителя - адвоката Дмитриевой С.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика - ООО «Прок-Сервис» Гришанова В.С., действующего на основании доверенности, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2014 по исковому заявлению Голубева А.В. к ООО "Прок-Сервис" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** был принят на работу в ООО «Прок-Сервис» на должность инкассатора на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № от **.**.**** **.**.**** его ознакомили с электронной копией приказа об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании акта служебной проверки от **.**.****, служебной записки от **.**.**** В акте служебной проверки указано, что **.**.**** совершено присвоение собранных денежных средств, составлены акты об его отсутствии на рабочем месте с **.**.**** по **.**.**** **.**.**** денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Прок-Сервис» по предположению комиссии с целью избежания ответственности. По выводам комиссии он нарушил трудовую дисциплину, совершил присвоение денежных средств в сумме № руб. С увольнением не согласен, каких-либо виновных действий не совершал, трудовые обязанности исполнял в соответствии с трудовым договором, объяснение по факту «виновных действий» не отобрано, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Кроме того, что он исполнял обязанности инкассатора, выполнял также обязанности кассира - выдавал работникам заработную плату в соответствии с электронной ведомостью, направляемой электронной почтой в его адрес. За несколько дней до выплаты заработной платы перечисления денежной выручки от продажи товара прекращались, денежные средства накапливались, т.к. именно из этих источников осуществлялась им выдача заработной платы торговым представителям. В **.**.****. также за несколько дней до выплаты заработной платы не перечислялись денежные средства по аналогичной причине. **.**.**** истцом в адрес управляющего филиалом Братск ООО «Прок-Сервис» было направлено электронной почтой заявление о предоставлении № дней в счет отпуска с **.**.**** по **.**.**** **.**.**** Истцом собраны денежные средства в размере № рублей, о чем он сообщил согласно инструкции электронной почтой. Данные денежные средства не отправлены на счет работодателя, так как необходимы были для выдачи заработной платы. **.**.**** вышел на работу и ему поступило указание о необходимости перечисления указанной суммы, о чем была составлена докладная. Оснований для утраты доверия не было, это надуманная формулировка, так как ежемесячно проводились накопления денежных средств за несколько рабочих дней для выплаты заработной платы. Не выплачен расчет, трудовая книжка направлена по почте и получена им **.**.****Считает действительной причиной увольнения его обращение в трудовую инспекцию в связи с выявленными нарушениями ТК РФ, им **.**.**** в адрес управляющего служебная записка о доплате, после чего **.**.**** последовал приказ об увольнении с работы. Ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. С **.**.**** по **.**.**** продолжал исполнять обязанности инкассатора, но в торговых точках ему отказывались выдавать деньги, была очернена его репутация, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Просил суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности инкассатора ООО «Прок-Сервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе согласно расчету, взыскать № рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать № рублей за юридические услуги.

В судебном заседании Истец Голубев А.В. свои требования поддержал в полном объеме показал, что работал инкассатором в ООО «Прок-Сервис», в его должностные обязанности входил сбор денежных средств с торговых точек и сдача данных денежных средств в банк, кроме того, исполнял обязанности кассира, выдавал заработную плату работникам. **.**.**** по электронной почте направил служебную записку в которой просил предоставить отпуск с **.**.**** по **.**.****, поскольку оставались дни. Письмо направил менеджеру, т.к. ответа на заявление не получил, то **.**.**** вышел на работу. Созвонился с менеджером, которая пояснила, что заявление есть и управляющий знает, сказала, что можно идти в отпуск. Пытался самостоятельно дозвониться до управляющего, но не смог. Ответ от руководителя не получил. Поскольку вышел на работу, отработал весь день. За этот день собрал № рублей. Денежные средства не смог сдать в банк в этот день. Заработная плата выдается не позднее № числа, но зарплата выдается с задержкой. Перед выдачей, накапливается фонд заработной платы, так сложилась практика. Эти деньги № рублей, зарезервировал в качестве фонда выдачи заработной платы и ушел в отпуск. Когда вышел из отпуска **.**.****, ему позвонил менеджер и сказала, чтобы он сдал денежные средства в банк, что и сделал. **.**.**** электронной почтой поступил акт служебной проверки, а вечером также по электронной почте поступил приказ об увольнении. До **.**.**** о том, что отстранен от работы никто не уведомлял. За время пока находился в отпуске ему также никто не звонил и не искал, хотя все знали где он находится. Ранее по электронной почте приходили платежные ведомости, в которых были расписаны начисленные заработные платы работникам, так узнавали о сумме заработной платы, которую надо было выдать. Не выдал заработную плату **.**.**** т.к. платежной ведомости не было. Решил, что можно идти в отпуск потому что не получил отказ.

Его представитель Дмитриева С.В., требования просила удовлетворить и восстановить Голубева А.В. на работе.

Представитель ответчика Гришанов В.С. с исковыми требованиями не был согласен. Показал, что инкассатор Голубев А.В. совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей, а именно совершил виновные действия, при непосредственном обслуживании денежных ценностей, тем самым утратил доверие со стороны работодателя. Объективные доказательства вины работника Голубева А.В. в совершении незаконных действий установлены. В ходе служебной проверки в период с **.**.**** по **.**.**** было выявлено, что по фактам присвоений допущенных инкассатором Голубевым А.В. у него в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребованы и получены объяснения в письменной форме. В данный период Голубевым А.В. были совершены присвоения денежных средств на сумму № рублей. **.**.**** Голубев А.В. на работу не вышел, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. Так же отсутствовал на рабочем месте с **.**.**** по **.**.****, без объяснения причин о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте. С **.**.**** по **.**.**** Голубев А.В. на телефонные звонки не отвечал, при посещении адреса места проживания, двери квартиры не открыли. В период проведения проверки, **.**.****, были внесены на расчетный счет ООО «Прок-Сервис», через Байкальский банк сбербанка России г. Иркутск, денежные средства в сумме № рублей, что явилось вынужденным действием Голубева А.В., а не его доброй волей, так как, зная о проводимой проверке и выявленных фактов присвоений, Голубев А.В., не имел возможности скрывать факт присвоений, и с целью избежать ответственности, внес указанную денежную сумму на расчетный счет. На основании этого представитель ответчика считает, что увольнение Голубева А.В. на основании утраты доверия, было законным. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Докладная, составленная Голубевым А.В. была расценена как объяснительная, заложена в Акт проверки в связи с чем считает процедуру увольнения законной.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив указанное с учетом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказа № от **.**.**** о приеме на работу, трудовому договору № от **.**.**** Голубев А.В. был принят на работу в ООО "Прок-Сервис" инкассатором. Согласно дополнительного соглашения от **.**.**** переведен на должность «Инкассатор» подразделения «Кредитно-ревизионный отдел филиала г.Братск.

Приказом № от **.**.**** прекращено действие трудового договора с Голубевым А.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: акт служебной проверки от **.**.****, служебная записка от **.**.**** из содержания которых следует, что работодателем проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте инкассатора Голубева А.В. с № по **.**.**** и неперечислению им денежных средств, в сумме № руб., собранных от контрагентов **.**.**** установлено присвоение им денежных средств в суме № руб.

Увольнение суд считает произведенным законно, без нарушений трудового законодательства.

Согласно трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Работник и Работодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Установлено, что Истец осуществляет непосредственную работу с денежными средствами Ответчика в должности инкассатора, а именно осуществляет сбор денежных средств от контрагентов ответчика, которым последний поставляет различные товары. При этом Инкассатор в течении 24х часов указанные денежные средства перечисляет Ответчику через отделения Сберегательного Банка РФ.

Из должностной инструкции инкассатора, следует, что он, не позднее рабочего дня сдает денежную наличность в кассу ООО «Прок-Сервис». В связи с отсутствием в г.Усть-Илимске филиала, кассы, в которую запрещено сдавать наличные денежные средства, согласно Положения, проинкассированные Голубевым А.В. денежные средства необходимо сдавать в отделение Сберегательного Банка РФ в течение 24х часов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

Судом исследованы докладная записка, составленная Голубевым А.В. **.**.**** в период проведения в отношении него служебной проверки и направленная им непосредственно Работодателю, которым указанное принято как предоставление объяснения по его требованию. Нарушений в данной части суд не усматривает. Ссылки Истца на резервирование денежных средств, сложившуюся практику выдачи заработной платы, не умаляют выводов суда о законности произведенного увольнения и совершения проступка. Истцом нарушены требования должностной инструкции, Положение по поступлению и оформлению оплат от покупателей и торговых представителей в регионах, которые обязывали последнего инкассировать полученные денежные средства в отделения Сбербанка РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что **.**.**** она проверяла кредитного контролера и обнаружила, что несколько заявок из <адрес> прошли с просроченной дебиторской задолженностью, на что ей принесли ведомость, отправленную Голубевым А.В. по электронной почте. По правилам ведомости направляли в два адреса, где оформляют заявки и бухгалтеру кассиру. Последняя пояснила, что ей ничего не поступало. Согласно регламенту инкассаторы должны сдавать денежные средства в течение 24 часов в банк и вместе с ведомостью скинуть по электронной почте в офис филиала г. Братска. Если бы Голубев А.В. поставил в известность кредитный отдел и бухгалтера-кассира, как это раньше и было, то кассир списал бы задолженности с контрагентов и поставил бы ее на зарплату. Попытались связаться с Голубевым А.В., но на телефонные звонки тот не отвечал. Её обязанность выявлять факты, когда денежные средства собраны, а на расчетный счет не поступили. Надеялась, что Голубев А.В. переведет денежные средства, **.**.**** на электронную почту поступила выписка со сбербанка за **.**.**** год и сумма в размере № на расчетный счет не поступали. Дозвониться до Голубева А.В. не могли, торговые представители ничего не знали, где он, не знали, где деньги. **.**.****, дозвонившись до Голубева А.В. просила, чтобы тот с утра перевел денежные средства, но Голубев А.В. перевел денежные средства только после обеда и ближе к вечеру скинул квитанцию на электронную почту.

Довод истца о незаконности дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности, в судебном заседании установлено, что Голубев А.В. совершил виновные действия - присвоение денежных средств, непосредственно обслуживая денежные ценности, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с указанным оснований полагать, что Голубев А.В. уволен в связи с обращением в трудовую инспекцию, нет.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Ответчиком доказан факт того, что совершенное Голубевым А.В. нарушения, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Голубевым А.В. не представлено суду доказательств уважительности причин совершения своих действий, которые работодателем обоснованно признаны виновными. Не приводил таких причин Голубев А.В. работодателю в докладной записке от **.**.****., которая принята последним как объяснение и заложена в акт проверки обоснованно. Оценивая доводы Истца, суд не находит уважительных причин неперечисления денежных средств Ответчику в течение длительного периода времени при отсутствии на рабочем месте, в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, отсутствии ведомостей по заработной плате. Суд находит убедительными доводы ответчика об отсутствии необходимости накопления денежных средств для выдачи заработной платы в течении рабочей недели, при возможности их сбора в течении 24х часов.

Нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе по процедуре применения, работодателем допущено не было. Дисциплинарное взыскание наложено приказом, вынесенным работодателем мотивированно, который доведен до сведения Истца. Суд считает наложенное дисциплинарное взыскание соразмерным степени и тяжести совершенного проступка, примененным с учетом предыдущего поведения работника и его отношения к исполнению должностных обязанностей. В связи с этим требования Голубева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева А.В. к ООО "Прок-Сервис" о восстановлении на работе отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Бухашеев Решение вступило в законную силу 18.03.2014