Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2013 ~ М-2390/2013 от 04.03.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г.Калуга ДД.ММ.ГГГГ года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Пономаренко Е.В, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Прохорцова А. В., Прохорцова Е. В., Конюховой Е. Н. к Молчанову А. Л. об установлении частного сервитута,

установил:

Прохорцов А.В, Прохорцов Е.В, Конюхова Е.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском к Молчанову А.Л. об устранении ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ильинка,. Подъезд к данному участку осуществлялся только с одной стороны – по дороге. Однако ответчик, устанавливая границы своего участка с кадастровым № <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>, включил часть указанного проезда дороги в состав своего участка, сделав невозможным подъезд к их (истцов) земельному участку. Просили предоставить истцам право прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, обеспечения водоснабжения, а также иных нужд собственника недвижимости имущества через земельный участок ответчика путём установления в пользу истцов сервитута на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выступая в судебном заседании, истица Конюхова Е.Н. подержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства, указала, что готова оплачивать частный сервитут, об установлении которого просит в иске, однако полагает, что в установлении цены заинтересован ответчик, который должен внести соответствующие предложения или обратиться в суд, в случае невозможности разрешить спор (при его наличии) во внесудебном порядке.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истцы Прохорцовы в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, ответчик Молчанов А.Л. иск не признал, указав, что у истцов имеется возможность проезда и подведения коммуникаций, минуя его участок и участки других собственников.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика Молчанова А.Л. – Шугунов М.Н. иск не признал. Поддержал позицию и доводы Молчанова А.Л, также указал, что истребуемый истцами проезд не обеспечивает возможность надлежащего подъезда к их участку, в том числе пожарных машин и т.п, вследствие чего его наложение не решит вопрос обеспечения надлежащего проезда к участку с кадастровым № № <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Более того, частный сервитут, как правовой институт подразумевает право возмездного пользования чужой собственностью. Таким образом, установление судом сервитута предполагает не только определение подлежащего обременению части участка ответчика, но и определение размера оплаты за пользование данной частью участка. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и установить размер оплаты, если истцы об этом не просят. Таким образом, иск изначально содержит в себе конструктивный дефект, не дающий суду основание для удовлетворения заявленных требований.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление архитектуры и градостроительства г.Калуги – Журавлёва Е.Ю, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Выступая ранее, пояснила, что оставляет разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тарасенков В.Г, Дорогина Н.С, Зверева Т.В, Вернигора В.И, Медведев И.А, и Медведева М.А. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по <адрес> земельные участки расположены в 3 линии, 2 из которых по обе сторону дороги, а 3 линия участков расположена непосредственно сразу за 2 линией, при этом часть участков 3 линии не имеет самостоятельного выезда на проезжую часть вышеуказанной улицы.

Данное обстоятельство, помимо пояснений представителя истцов, подтверждается ортофотопланом, отображающим расположение участков вдоль <адрес> <адрес> <адрес> на местности.

Прохорцову А.В, Прохорцову Е.В, Конюховой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ильинка, и располагающийся в 3 линии участков по указанной улице.

Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> является ответчик Молчанов А.Л.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.?, 8, 9, 48). Доказательств иного не представлено.

Судом установлено, что до формирования земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>: <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> проезд на участок истцов осуществлялся с проезжей части <адрес>, по накатанной грунтовой дороге, входящей в настоящее время в состав участка ответчика, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается результатами осмотром места в ходе выездного судебного заседания, а также ортофотопланом данной части <адрес>, в котором видно подъездную дорогу, ведущую через землю, входящую в настоящее время в состав земельного участка истца. Данная дорога имеет ярко выраженные колеи, не покрытые дёрном, что свидетельствует об использовании проезда на протяжении нескольких лет.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу указанной нормы права установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Принимая во внимание, что подъездная дорога, кроме той дороги, часть которой вошла в состав земельного участка истца, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления сервитута в истребуемых истцами контурах и площадью для прохода и проезда.

Довод ответчика, что к участку истцов имеется подъезд сзади третьей линии участков, опровергается экспертным заключением №<данные изъяты>-с от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями истцов; данными ортофотоплана (содержащими отображение местности <данные изъяты> года); результатами осмотра места в ходе выездного судебного заседания, согласно которым сформированная грунтовая дорога, имеющая чётко выраженную длительное время эксплуатируемую колею по всей её длине, проходящей сзади третьей линии участков, отсутствует. Примятые в поле поверх травы колеи, имеют в большей части своего протяжения, свежую траву, длиной <данные изъяты> – <данные изъяты> см, что свидетельствует о недавнем и незначительном использовании этого места для проезда большой техники (тракторов, большегрузных машин).

Более того, как следует из справки муниципалитета никакой дороги в данном месте не предусмотрено и не существует в настоящее время.

Проезд по пересечённой местности на легковом транспорте, равно как и проход к земельному участку в этом месте в периоды межсезонья является затруднительным, а зимой (при наличии снежного покрова, уборку которого не осуществляет муниципалитет или какое – либо иное обязанное лицо) – невозможным.

Довод представителя ответчика, что заявленные исковые требования содержат дефект в конструкции, поскольку частный сервитут предусматривает право возмездного пользования, в то время, как в иске не указан размер оплаты, который истцы просят установить за владение сервитутом, суд находит не состоятельным, ввиду следующего. Право устанавливать размер оплаты за частный сервитут принадлежит сторонам правоотношений, в случае, если стороны не договорятся о размере оплаты, ответчик Молчанов А.Л. не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, требование истцов об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика для прокладки и эксплуатации линий электропередач, обеспечения водоснабжения удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из ортофотплана, официальных данных публичной кадастровой карты, а также данных, полученных в результате осмотра при выездном судебном заседании, имеется прокладки и эксплуатации линий электропередач, обеспечения водоснабжения к участку истцов по муниципальной земле, расположенной в пределах населённого пункта д.Ильинка <адрес> сзади третьей линии земельных участков по <адрес>.

То обстоятельство, что это потребует значительно больших затрат, чем прокладка коммуникаций через участок ответчика не является юридически значимым, поскольку, как указано выше, положения ст.274 ГК РФ предусматривают право на сервитут лишь в случае если иной способ прокладки коммуникаций отсутствует, а не является экономически более затратным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прохорцова А. В., Прохорцова Е. В., Конюховой Е. Н. к Молчанову А. Л. об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Установить в границах, согласно приложенной к решению суда схеме постоянный частный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>: <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>, расположенным по адресу: г<адрес> принадлежащего на праве собственности Молчанову А. Л., для обеспечения прохода и проезда собственников земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Неотъемлемой частью данного решения является схема – план от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ИП Коробко О.И.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий _________________

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.