Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2015 ~ М-243/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-2258/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилдаевой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Абилдаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор У от 26 ноября 2013 года на сумму Z., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установлена плата за страхование в размере Z., плата за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., комиссия за зачисление денежных средств банком на счет заемщика в размере Z рублей за каждое зачисление. Указанные платежи были с нее списывались единовременно. Полагает, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя. В связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссий, страховой премии, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере Z., за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере Z рублей, неустойку в сумме Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Абилдаева Е.В. и ее представитель не явились, истец о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования необоснованными, поскольку истец самостоятельно выбрала способ получения кредита наличными денежными средствами, согласившись с условием оплатить комиссию за эту операцию. Равно как является самостоятельной банковской операцией прием денежных средств в кассу для зачисления на банковский счет истца, за совершение которой также предусмотрено тарифами банка уплата комиссии, о чем истец также была уведомлена и выразила свое согласие на то. Просят в иске отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 26 ноября 2013 года между Абилдаевой Е.В. и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму Z., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых (л.д.8).

Согласно п. 1.1.4. заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущим банковским счетом заемщика через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.

Кредитным соглашением также предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе, являющимся составной частью договора (п. 1.1.5).

Из выписки по лицевому счету Абилдаевой Е.В. следует, что 26 ноября 2013 года из суммы кредита списано в погашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка Z., комиссии за зачисление в счет погашения страховой премии в размере Z., кроме того 26 декабря 2013 года, 21 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года с истца удержана комиссия в счет погашения задолженности в размере Z рублей, а всего Z рублей (л.д. 7). Факт уплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Из вышеуказанного кредитного договора и заявления на страхование следует, что Абилдаева Е.В. изъявила личное желание на заключение договоров страхования несчастных случае и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита заемщику, что также указано в полисе ОАО «АльфаСтрахование». В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, в данном случае условия кредитных договоров о страховании от несчастных случаев и болезней не могут считаться навязанными потребителю, поскольку условия предоставления кредита содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо об отказе от него. Предложенная ответчиком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым ответчик обусловил выдачу кредита.

При этом суд отмечает, что в п. 9 (так в заявлении) заявления о кредитовании Абилдаева Е.В. указала лишь на то, что не согласна на заключение договора страхования Банком путем включения истца в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также отказалась в случае заключения договора страхования Банком от оплаты его консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной ответчиком за клиента.

Из представленных в материалах дела полисов следует, что договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» были заключены не ответчиком, а непосредственно истцом, о чем свидетельствует её подпись в полисах страхования.

Анализ представленных документов также свидетельствует, что право Абилдаевой Е.В. как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ей услуге также не было нарушено, поскольку размер расходов на страхование был указан в заявлениях о предоставлении кредита, а также полисе, выданном ОАО «АльфаСтрахование». Согласно платежным документам вышеуказанная сумма страховой премии перечислена ответчиком в пользу страховой компании в полном объеме.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании условий о страховании истца и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору страхования в размере Z., следует отказать.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Абилдаевой Е.В. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Равно как являются ничтожными и положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, как через кассу, так и через терминалы самообслуживания, как исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку принятие исполнения обязательства является обязанностью кредитного учреждения. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z., уплаченные в качестве комиссии за получение кредита, а также Z рублей, уплаченные истцом за зачисление средств на счет.

Поскольку денежные средства в размере Z. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Так, за пользование денежными средствами в размере Z. с 26 ноября 2013 года по 29 ноября 2014 года за 364 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 26 ноября 2013 года по 29 ноября 2014 года за 364 дня исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 21 февраля 2014 года по 29 ноября 2014 года за 279 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 10 апреля 2014 года по 29 ноября 2014 года за 230 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 28 апреля 2014 года по 29 ноября 2014 года за 212 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 26 мая 2014 года по 29 ноября 2014 года за 184 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.; А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит Z.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия о возврате спорных сумм, получена ответчиком 24 ноября 2014 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z., где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 20 – количество дней просрочки с 05 декабря 2014 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 29 января 2015 года (дата направления искового заявления в суд).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до общей суммы убытков - Z, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Абилдаевой Е.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Абилдаевой Е.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z + Z рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абилдаевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного договора, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Абилдаевой Е.В. 26 ноября 2013 года, недействительным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Абилдаевой Е.В. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова