Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-327/2022 (2-8391/2021;) ~ М-8121/2021 от 15.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-010607-57

Дело №2-327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 27 января 2022 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Минаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симонова Олега Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по ТО, Кичкарь Людмиле Геннадьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчиками и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Симонова Олега Анатольевича 4 000 000 рублей в счет возмещения вреда, мотивирует свои требования тем, что Тюменским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Симонова О.А. к Кичкарю А.Г. о взыскании 10 447 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, на основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 20 апреля 2013 года в отношении Кичкаря А.Г., на текущий момент остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 10 420 523,30 рублей.Таким образом, за 8 лет ведения исполнительного производства сумма взысканных с должника денежных средств составила 26 476.70 рублей. На текущий момент остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 3 289 765,89 рублей. Таким образом, за 4 года сумма взысканных с должника денежных средств составила 8 352.01 рублей. Указанные суммы были выплачены должником только после обращения истца в отдел дознания Межрайонного отдела но особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением о привлечении должника к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Должностными лицами Межрайонного отдела УФССП по Тюменской области на протяжении длительного времени допускалось бездействие, а именно - не совершались действия но обращению взыскания на имевшееся у должника имущественное требование в размере 4 000 000 рублей. Наличие у должника указанного требования было подтверждено апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.11.2016 г. по делу №, которым с Кичкарь Л.Г. (мать должника) в пользу должника взыскано 4 000 000 рублей в качестве последствий недействительности договора дарения квартиры, ранее принадлежавшей должнику, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре. 22.12.2016 года на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 4 000 000 рублей.

Указанным постановлением должнику было запрещено изменять и прекращать правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в постановлении от 22.12.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Кичкарь Л.Г. был установлен трехдневный срок для перечисления денежных средств на депозитный счет.

Поскольку Кичкарь Л.Г. не внесла денежные средства на депозитный счет в установленный срок, в силу п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно было производиться путем продажи дебиторской задолженности с торгов, однако пристав не выставил ее на торги в нарушения норм установленных законом соответствии со статьей 76 настоящего закона.

Истец обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с очередным ходатайством, в котором просил произвести оценку дебиторской задолженности (имущественного права) должника предать его на реализацию. Однако указанных действий совершено так и не было. В настоящее время возможность совершения исполнительных действий в отношении указанного имущественного требования утрачена, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от 05.07.2018 г. был произведен зачет взаимных обязательств между Кичкарь Л.Г. и Кичкарь А.Г., таким образом, вследствие произведенного зачета возможность обращения взыскания па принадлежавшее должнику право требования к Кичкарь Л.Г. на сумму 4 000 000 рублей утрачена, поэтому в результате бездействия должностных лиц ФССП истцу был причинен вред на данную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по ТО, третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица Кичкарь А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом в качестве соответчика 13 января 2022 года была привлечена Кичкарь Людмила Геннадьевна. Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительным производствам № и №, которые объединены в сводное исполнительное производство №, должником является Кичкарь Алексей Геннадьевич что подтверждается копией исполнительного производства (т.1 л.д.176-250. т.2 л.д. 1- 156, т. 3 л.д.51-105, т. 4 л.д.1- 277) Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 10 420 523,30 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 3 289 765,89 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.11.2016 г. по делу №, по иску Симонова О.А. о признании договора дарения недействительным с Кичкарь Л.Г. (мать должника) в пользу должника Кичкарь А.Г. взыскано 4 000 000 рублей в качестве последствий недействительности договора дарения квартиры, ранее принадлежавшей должнику, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре ( т.1 л.д.43-49)

Согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Кичкарь Алексея Геннадьевича путем внесения дебитором Кичкарь Людмилой Геннадьевной денежных средств в размере 4 000 000 рублей на депозитный счет, указанным постановлением должнику было запрещено изменять и прекращать правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность.(т.1 л.д.38-39).

Дата получения указанного постановления дебитором должника - Кичкарь Людмилой Геннадьевной установлена решением Калининского районного суда от 19.05.2017 г. по делу № согласно которому она получила постановление 11 марта 2017 года (Т. 3 л.д. 120-127)

Поскольку Кичкарь Л.Г. не внесла денежные средства на депозитный счет в установленный срок, в силу п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно было производиться путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Таким образом, поскольку имущественное право требования должника подлежало реализации на торгах судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области обязан был привлечь оценщика для оценки такого права требования и передать его на реализацию, однако данные действия совершены приставом не были.

              5 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о зачете встречных требований согласно которому задолженность Кичкарь А.Г. перед Кичкарь Л.Г. составляла 3 150 000 рублей, в результате которого дебиторская задолженность направлена во взаимозачет (т.2 л.д.151)

Кроме того, из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации возможно только в случае, если в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что получению истцом дебиторской задолженности в сумме 4 000 000 рублей препятствовали такие обстоятельства, как отсутствие данных денежных средств в натуре, так как передавалось не имущество и не денежные средства, а право должника на получение дебиторской задолженности, а не только несвоевременными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению дебиторской задолженности на торги, поэтому это не является для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах дебиторская задолженность не выбыла из собственности должника, а была реализована в пользу другого взыскателя в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, результатом виновного бездействия судебного пристава-исполнителя не явилось выбытие имущества из собственности должника, его утрата или повреждение, так как истцу было передано только право должника на получение дебиторской задолженности, при этом невозможность получения истцом удовлетворения долга за счет дебиторской задолженности на которую было обращено взыскание обусловлен наличием иного исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что поскольку дебиторская задолженность была реализована взаимозачетот в рамках иного исполнительного производства, то это само по себе, не является доказательством вины должностных лиц и основанием для возложения ответственности за причинение вреда на государство.

Несмотря на то, что истец не смог получить за счет дебиторской задолженности сумму 4 000 000 рублей, суд не усматривает оснований для возмещения вреда за счет средств казны, поскольку за счет этого имущества были удовлетворены требования другого взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы истца о том, что его требования основаны не на отсутствии факта реального исполнения, а заявлены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим утрату возможности исполнения решения суда, не опровергают настоящие выводы, принимая во внимание что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником, при этом суд считает, что дебиторская задолженность не может быть расценена как имущество должника, которое выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания, поскольку фактически реально денежных средств в сумме 4 000 000 рублей у должника не было, истцу было передано только право должника на получение дебиторской задолженности, следовательно факт получения истцом данной суммы мог бы быть если бы данные денежные средства были бы у Кичкарь Л.Г., что данная задолженность была бы продана на торгах достоверно нельзя установить, поэтому суд не может придти к такому выводу, что в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, ему причинен какой-либо вред, принимая во внимание, помимо прочего, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде возмещение вреда, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда при одновременном отсутствии оснований полагать, что недостижение реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, по делу не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на всех ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности так как истец обратился в суд в течении трех лет с момента     вынесения постановления о взаимозачете 5 июля 2018 года, то есть до 5 июля 2021 года, так как исковое заявление подано в суд 5 июля 2021 года (т.1 л.д.2).

Поскольку в требованиях истцу отказано, не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симонова Олега Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по ТО, Кичкарь Людмиле Геннадьевне о взыскании убытков - отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                       Сидоренко Е. М.