Приговор по делу № 1-251/2021 от 22.06.2021

Дело №1-251/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново                                                                                                     4 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Улыбина А.С., при секретарях Клоповой Т.С., Насоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Задумкина М.А.,

потерпевшей Орловой О.А.,

подсудимого Орлова А.А.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Осинихиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Орлов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 21 часа 00 минут у Орлова А.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт со своей супругой Орловой О.А., в ходе которого у Орлова А.А. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Орловой О.А., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Орловой О.А., опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений около 21 часа 00 минут /дата/ Орлов А.А., находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, и желая наступления тяжких последствий, предвидя причинение физического вреда здоровью Орловой О.А., опасного для жизни и здоровья последней, умышленно нанёс 3 удара кулаком правой руки в область головы слева Орловой О.А., отчего последняя испытала физическую боль, и упала на пол. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Орлов А.А. причинил потерпевшей Орловой О.А. физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови под твёрдой оболочкой головного мозга в области правого полушария и в области межполушарной щели, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека на лице, которые образовалась в результате трёх ударов кулаком в левую часть головы и последующего падения Орловой О.А., и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. по предъявленному обвинению свою вину признал частично, показав следующее. /дата/ около 21 часа он пришёл домой – в квартиру, где проживает с женой, по адресу: <адрес>, при этом находился в лёгкой степени алкогольного опьянения (выпил 100 грамм водки). Дома находилась супруга – Орлова О.А., которая в состоянии опьянения сидела на диване и смотрела телевизор. Пройдя на кухню, он не обнаружил продуктов, которые мог бы съесть на ужин, в связи с чем, вернувшись в большую комнату, высказал претензии потерпевшей. У них возник скандал, в ходе которого Орлова О.А. высказывала в его адрес нецензурные, грубые и обидные ругательства. В связи с возникшими вследствие этого неприязненными отношениями он подошёл к сидящей на диване супруге и нанёс ей внутренней частью сжатой в кулак ладони три умышленных удара – «оплеухи» по голове слева в область затылка. Два удара нанёс, пока Орлова О.А. сидела на диване, один – когда она попыталась привстать. От нанесённых ударов потерпевшая упала на пол, на котором был линолеум, при этом основной удар был боком и рукой, головой удар был незначительный. После этого он ушёл на кухню, после чего вышел из квартиры, перед этим увидев, что жена шевелилась на полу, пытаясь встать. Следующий период времени около недели он жил у родителей, при этом супруге позвонил по телефону, та никаких жалоб не высказывала.

Утром /дата/, когда он уходил на работу, жена была трезвой, видимых телесных повреждений, в том числе на лице, у неё не было. Когда он вернулся вечером того же дня, имелись ли у неё телесные повреждения точно не помнит, возможно, были какие-то повреждения на лице. Полагает, что от его трёх ударов тяжкий вред здоровью потерпевшей образоваться не мог. На возникновение умысла на нанесение ударов жене алкоголь не повлиял.

О том, что жена в больнице, узнал от сотрудников полиции, тогда же написал заявление о совершённом преступлении.

В настоящее время он проживает с женой, принёс ей свои извинения, которые та приняла, у него имеется неофициальный заработок от «калымов» в размере около 10000 рублей ежемесячно, он оказывает помощь тёще, своим родителям, а также брату, у которого имеется инвалидность.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания Орлова А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Орлова А.А., данных им в качестве подозреваемого /дата/ следует, что в ходе словесного конфликта, чтобы успокоить Орлову О.А., он ударил её три раза кулаком правой руки в область головы слева, после чего она упала на пол, ни обо что не ударялась, крови у неё при этом не было. Сознание она не теряла, шевелилась и что-то мычала, он понял, что она в сознании и ушёл из квартиры (л.д.70 –72).

При допросе в качестве обвиняемого Орлов А.А. /дата/ показал, что чтобы успокоить Орлову О.А., он ударил её два раза кулаком правой руки в область головы слева, в это время она сидела на диване. Затем она встала, он ударил ее третий раз также кулаком правой руки в область головы слева, после чего она упала на пол, ни обо что не ударялась, крови у нее при этом не было. Кровоподтеков, ссадин на ее теле он не заметил. Нанося удары, силу он не прикладывал, причинять тяжкий вред здоровью не собирался. Свою вину в том, что причинил Потерпевшей 3 удара в область головы признаёт, в содеянном раскаивается. В настоящее время они помирились, живут вместе. О том, откуда у Потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, ему неизвестно (л.д.84 – 86).

После оглашения приведённых показаний Орлов А.А. с ними согласился, затруднившись назвать причины противоречий относительно иных телесных повреждений, которые видел у потерпевшей вечером /дата/.

Потерпевшая Орлова О.А. в судебном заседании показала следующее. /дата/ она находилась дома, употребляла алкоголь, сколько – не помнит. В связи с тем, что у неё очень сильно болела голова, она выпила корвалол. Поскольку голова кружилась, она несколько раз (около пяти) упала, чем и сколько раз билась, не помнит, точно запомнила лишь один удар затылком об унитаз. Около 21 часа с работы вернулся Орлов А.А., они выпили немного спиртного (по две стопки водки), и у неё с мужем по её вине произошёл конфликт, в ходе которого она его оскорбляла обидными словами (нецензурно не выражалась). Происходившие события помнит плохо, поскольку находилась в состоянии опьянения. Сильных ударов со стороны мужа не помнит, помнит один, внутренней частью ладони по голове слева, возможно, случайный (поскольку Орлов А.А. активно жестикулировал) или нанесённый, чтобы её успокоить. Во время удара она сидела на диване, Орлов А.А. подошёл и стоял напротив неё, возможно она начала приподниматься. От удара она упала на пол левой стороной туловища, слегка ударившись головой. После этого муж из дома ушёл, а она осталась отдыхать. Через некоторое время Орлов А.А. позвонил, спросив о её самочувствии, она ответила, что всё нормально и просила его не приходить. «Скорую помощь» она не вызывала, надеясь, что ей станет лучше, через несколько дней она позвонила матери, та пришла и, когда ей (Орловой О.А.) стало лучше, они вместе пошли домой к матери на <адрес> ей стало хуже и ей вызвали «Скорую помощь», которая её увезла в «Ивановскую областную клиническую больницу», где она проходила лечение 4 дня, а оттуда её перевели в «Городскую клиническую больницу №», где она так же лечилась от пневмонии. До этого черепно-мозговых травм в последнее время у неё не было. Полагает ухудшение своего состояния здоровья обусловленным алкогольным опьянением и стрессом.

Впоследствии потерпевшая указала, что плохо себя почувствовала лишь спустя два дня после конфликта с мужем, когда находилась у матери, до этого голова болела от злоупотребления алкоголем.

Указала, что в браке с Орловым А.А. состоит более двадцати лет, характеризует его исключительно положительно, муж спиртным не злоупотребляет, помогает по хозяйству ей и родственникам, в состоянии опьянения его поведение меняется, только если она сама его провоцирует, агрессии он не проявляет. Ранее с ним конфликт был один раз и довольно давно, при этом рукоприкладства со стороны мужа не было. Претензий к мужу не имеет, его простила, приняла принесённые извинения, просит не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе от /дата/ потерпевшая указала, что /дата/ около 21 часа Орлов А.А. пришёл после работы в состоянии алкогольного опьянения. Она также выпила немного водки дома одна. С мужем они выпили ещё водки, оба были в состоянии алкогольного опьянения средней степени. У них произошла ссора, по какому поводу, – не помнит. Они кричали друг на друга, в ходе ссоры муж ударил её кулаком правой руки в левую часть головы три раза, отчего она упала на пол, ни обо что не ударялась, сознание не теряла. После этого муж ушёл из квартиры, а она через некоторое время встала и легла спать. Примерно через два дня муж позвонил ей, она плохо себя чувствовала, у неё была слабость в ногах, плохой аппетит. Она не хотела, чтобы муж приходил, поэтому сказала, что у неё все нормально. Она находилась дома, каждый день созванивалась со своей матерью Свидетель №1, которая /дата/ пришла к ней. Мать отвела ее к себе домой по адресу: <адрес>, откуда вызвала «скорую помощь», так как ей стало хуже. Со слов матери она потеряла сознание, её госпитализировали в «Областную клиническую больницу», где она впоследствии очнулась, лежала там около десяти дней, ей там ставили капельницы. Затем ее отвезли в «<данные изъяты>» с пневмонией, там она лежала около двух недель (л.д.47 – 49).

При дополнительном допросе /дата/ потерпевшая Орлова О.А. показала, что её муж, Орлов А.А., ударил её 3 раза кулаком в левую часть головы, отчего она испытала физическую боль, упала на пол. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин у нее имелись ранее от падений. После того, как Орлов А.А. нанёс ей удары, она очень плохо себя чувствовала, никуда не выходила, и к ней никто не приходил, кроме матери, до /дата/, пока её не увезли в больницу. До /дата/ кровоподтёков на лице у неё не было. С /дата/ до /дата/ она не падала (л.д.50 – 51).

При производстве следственного эксперимента /дата/ потерпевшая Орлова О.А. показала, что в ходе конфликта с мужем она сидела на диване, а Орлов А.А. нанёс ей удар кулаком правой руки в левую часть головы, затем ещё один удар кулаком правой руки в левую часть головы, после чего она встала с дивана, и Орлов А.А. нанёс ей еще один удар кулаком правой руки в левую часть головы, после чего она упала на пол, ударившись об пол правой стороной лица, от ударов испытала физическую боль (л.д.126 – 132).

После оглашения указанных показаний Орлова А.А. показала, что следователю она говорила о том, что падала и ударялась об унитаз до конфликта с Орловым А.А., протоколы своих допросов она читала и подписывала, однако надеялась, что следователь всё отразит правильно. Удар со стороны Орлова А.А. она помнит только один (хотя не исключает, что было 3 удара) – от которого упала на пол, в тот момент она, возможно, вставала с дивана. По какой причине в ходе предварительного следствия уверенно указывала на нанесение трёх ударов ей Орловым А.А., сказать затруднилась. Указанный ею в ходе следственного эксперимента способ нанесения мужем удара – внутренней частью ладони, сжатой в кулак, соответствует действительности.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от /дата/ следует, что он работает в ОБУЗ «ССМП в <адрес>» в должности врача выездной бригады. /дата/ поступило сообщение от оператора о травме головы по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, там находилась Орлова О.А., которая была без сознания. «Скорую помощь» вызывала её мать – Свидетель №1, которая пояснила, что её дочь Орлову О.А. примерно неделю назад избил муж. Около 12 часов /дата/ наступило ухудшение самочувствия, около 21 часа Орлова О.А. потеряла сознание, они прибыли около 21 часа 46 минут. Во время транспортировки у Орловой произошёл судорожный генерализованный припадок, что потребовало введения седативных препаратов (Сибазон). Припадок был купирован, Орлова доставлена в нейрохирургическое отделение «Областной больницы». На теле Орловой имелись множественные кровоподтеки. По дороге в больницу Орлова была без сознания, ничего не говорила (л.д.67).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее. Орлов А.А. является её зятем, с её дочерью он более двадцати лет состоит в браке, алкоголь употребляет по праздникам, характеризует его строго положительно, ей он помогает и материально, и по хозяйству. У дочери с Орловым А.А. иногда были скандалы, но до рукоприкладства никогда не доходило.

Что произошло у дочери с мужем /дата/, ей неизвестно. 15 сентября дочь позвонила ей и сообщила, что не очень хорошо себя чувствует, поэтому она (Свидетель №1) приехала к той домой по адресу: <адрес>. Дочь сидела дома и смотрела телевизор, говорила, что не очень хорошо себя чувствует. У дочери было покраснение белка глаза (которого – не помнит), других телесных повреждений у неё не было. Они пешком направились домой к ней (Свидетель №1), по дороге дочь говорила, что у неё болит голова. Примерно через два часа после того, как они пришли, она вызвала «скорую помощь», поскольку у дочери случился приступ. С врачом прибывшей «скорой» она не общалась, о том, что Орлову О.А. избил муж, ему не говорила, дочь молча погрузили и увезли в больницу. В полицию она обратилась, поскольку подумала, что её дочь могли избить, однако про её мужа она не сообщала.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования. Так, /дата/ свидетель показала, что дочь живет с мужем – Орловым А.А., отношения с которым у неё плохие, он периодически избивает дочь. Примерно /дата/ днем ей позвонила дочь и сообщила, что её сильно избил муж, и она не может ходить, отказывают ноги, также пробита голова, гематомы по всему телу. В больницу дочь не обращалась, не захотела. С /дата/ дочь звонила каждый день, говорила, что плохо себя чувствует. /дата/ около 11 часов она сама пришла к дочери, та была дома одна, вся в синяках, на голове была опухоль, она не могла ходить. Она была у дочери и /дата/, та была в таком же состоянии. Она неоднократно предлагала дочери вызвать «скорую помощь», от чего дочь отказывалась, однако /дата/ около 18 часов согласилась. Она вызвала дочери «скорую помощь», та потеряла сознание, из дома её увезли в ОКБ <адрес>, где дочь находилась в коме. Одежду, в которой была дочь, со следами крови, она выстирала. Дочь все эти дни жаловалась на шум в ушах, головную боль, потемнение в глазах. Данный вред здоровью дочери причинил ее муж. Желает привлечь его к уголовной ответственности. /дата/ она привела дочь к себе домой, «скорая» забрала дочь из её квартиры (л.д.65 – 66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не поддержала, указав, что при даче показаний была в неадекватном состоянии из-за болезни мужа, а также произошедшего с дочерью. Протокол допроса она читала, в нём расписывалась. Первоначально пояснила, что следователь всё написала сама, впоследствии изменив показания, указала, что следователь писала показания с её (Свидетель №1) слов, однако всё, что она говорила при допросе (в том числе относительно наличия у Орловой О.А. видимых телесных повреждений, одежды дочери, на которой имелись следы крови, о пояснениях дочери о том, что ту избил муж), обусловлено её неадекватным состоянием вследствие произошедшего.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО, показавшая следующее. Ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела были допрошены потерпевшая Орлова О.А., свидетель Свидетель №1, а также допрашивался сам Орлов А.А.

При допросах, а также в ходе следственного эксперимента Орлова О.А. последовательно и непротиворечиво описывала механизм нанесения ей Орловым А.А. трёх ударов в область головы. Давления на потерпевшую не оказывалось, она была трезва, протоколы допроса читались ею лично и подписывались добровольно. Показания излагались, исходя из её рассказа. Об ином механизме образования телесных повреждений в области головы (например от падения) Орлова О.А. не сообщала. Указывала, что от падений у неё образовались иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (ссадины, кровоподтеки на теле и конечностях), отражённые в заключении экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №1 также отражены с её слов, давления на неё не оказывалось, при этом она находилась в непомрачённом состоянии, адекватно отвечала на вопросы, читала и подписывала составленный протокол. С просьбой изменить показания впоследствии не обращалась.

При допросе Орлова А.А. в ходе предварительного расследования на него также никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно.

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> (КУСП № от /дата/) в 22 часа 53 минуты от сотрудника «ССМП» Свидетель №2 поступило сообщение о том, что с адреса: <адрес>, в «Областную клиническую больницу» была доставлена Орлова О.А. с диагнозом ЗЧМТ, внутричерепная гематома, ушиб головного мозга, кома 1ст., которую несколько дней назад избил муж по адресу: <адрес> (л.д.30).

В справке № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» содержатся сведения о том, что с /дата/ проходит лечение Орлова О.А. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы в области правого полушария и в области межполушарной щели; состояние после судорожного приступа (л.д.42).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от /дата/ у Орловой О.А. были выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови под твёрдой оболочкой головного мозга в области правого полушария и в области межполушарной щели, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека на лице, которая образовалась в результате, как минимум, от 2-х травмирующих воздействий тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Учитывая анатомическую локализацию компонентов данной травмы, её образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д.55 – 57).

Из заключений ситуационных медицинских судебных экспертиз № и № от /дата/ следует, что возможность образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей Орловой О.А. при механизме, указанном ею и Орловым А.А. в ходе следственных действий, и зафиксированном в ходе следственных экспериментов /дата/, не исключается (л.д.145 – 149, 152 – 156).

При проверке показаний на месте /дата/ подозреваемый Орлов А.А. в <адрес> указал место на диване, где сидела Орлова О.А. /дата/, когда между ними произошел конфликт. Орлов А.А. пояснил, что в ходе конфликта Орлова О.А. встала с дивана, и он нанес ей 3 удара кулаком в область головы, в результате чего она упала на пол. Орлов А.А. указал место на полу в комнате, куда упала Орлова О.А. в результате нанесённых им ударов (л.д.77 – 80).

Согласно протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему от /дата/ (л.д.133 – 138) Орлов А.А. указал, каким образом /дата/ в ходе конфликта нанёс 3 удара кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшей.

В заявлении от /дата/ Орлов А.А. указал, что /дата/ он пришёл с работы домой к жене Орловой О.А., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого у них произошёл конфликт, в результате чего он нанес ей в область головы не менее трёх ударов кулаком. В содеянном раскаивается (л.д.68).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт умышленного причинения Орловым А.А. тяжкого вреда здоровью Орловой О.А. около 21 часа 00 минут /дата/ путём нанесения кулаком трёх ударов по голове потерпевшей, от которых она упала на пол, полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями самого Орлова А.А., как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственного эксперимента, так и в судебном заседании.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования последовательно, без сомнений, указывала на то, что Орлов А.А. нанёс ей именно три удара кулаком (внутренней его частью) по голове слева, в ходе конфликта, который произошёл у них в вечернее время /дата/.

Тот факт, что при допросе в судебном заседании потерпевшая непоследовательно и противоречиво указывала на иной характер возможного образования травм головы (при падениях, количество которых не помнит, кроме одного с ударом головой об унитаз), её меняющиеся показания относительно сообщения следователю об этом (опровергнутое свидетелем ФИО), непоследовательные показания о количестве и характере ударов (один случайный удар, один удар, чтобы она замолчала, либо возможные три удара), суд полагает направленными на попытку помочь супругу избежать уголовной ответственности за совершённые в её отношении противоправные действия, обусловленными примирением и дальнейшим совместным проживанием.

Аналогично суд оценивает и изменившиеся в судебном заседании и непоследовательные показания свидетеля Свидетель №1, которая первоначально указала на то, что её показания в ходе предварительного расследования были написаны самим следователем, а впоследствии указавшей на сообщение изложенных в протоколе сведений ею, однако обусловленных её неадекватным состоянием.

К данному выводу суд приходит с учётом того факта, что как показания потерпевшей, так и показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям Орлова А.А., подтверждаются иными собранными по делу доказательствами – заключениями судебно-медицинской и ситуационных медицинских судебных экспертиз. Кроме того, свидетель Свидетель №2, сообщивший в полицию о причинении Орловой О.А. телесных повреждений в ходе конфликта с мужем, согласно его показаний узнал об этом именно от Свидетель №1

К впервые высказанной в судебном заседании версии потерпевшей о возникновении телесных повреждений от падения с ударом головой об унитаз суд относится критически и с учётом изложенного в заключении эксперта вывода о том, что образование травмы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается.

Сам Орлов А.А. признал нанесение в ходе словесного конфликта трёх ударов внутренней частью сжатой в кулак ладонь Орловой О.А. по голове слева, от чего та упала.

Мнение подсудимого о том, что в результате его ударов не могли образоваться травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, является субъективным и оценочным, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови под твёрдой оболочкой головного мозга в области правого полушария и в области межполушарной щели, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека на лице, которая образовалась в результате, как минимум, двух травмирующих воздействий тупых предметов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами (показаниями подсудимого, потерпевшей), суд отмечает, что содержащийся в нём вывод об образовании телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как минимум, от двух травмирующих воздействий тупых предметов, не исключает установленный судом факт нанесения Орловым А.А. потерпевшей именно трёх ударов в область головы с последующим падением Орловой О.А.

При этом согласно заключению эксперта № от /дата/ истинный механизм образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей Орловой О.А. не противоречит механизму причинения телесных повреждений, на который указывает обвиняемый Орлов А.А. – три травмирующих воздействия тупым предметом (кулаком) в левую теменно-затылочную область головы и одно травмирующее воздействие тупого предмета (удар об пол) в правую половину лица.

С учётом указанного механизма суд приходит к выводу, что полученные потерпевшей (в том числе при падении от нанесённых ударов) телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (ушиб головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови под твёрдой оболочкой головного мозга в области правого полушария и в области межполушарной щели, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, кровоподтека на лице) явились следствием действий подсудимого.

Умышленный характер причинения Орловым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд полагает полностью установленным, исходя из количества и локализации нанесённых потерпевшей ударов – в область головы, то есть места расположения жизненно важных органов человека.

При этом о наличии у Орлова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует и то, что нанесение ей ударов подсудимый прекратил лишь когда та упала на пол.

Органом предварительного расследования Орлову А.А. вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Кроме того, в предъявленном Орлову А.А. обвинении указывалось, что и конфликт с Орловой О.А., и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возникли на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, доказательств того, что конфликт возник по данной причине, суду не представлено, тогда как причиной нанесения ударов потерпевшей в судебном заседании Орлов А.А. указал неприязнь, возникшую вследствие того, что Орлова О.А. не приготовила поесть, а также оскорбляла его грубыми, обидными, нецензурными выражениями. В связи с изложенным предъявленное обвинение подлежит уточнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность Орлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Орлов А.А. совершил преступление против личности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.90, 91), официально не трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.92, 93). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, Орлов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевшая выражалась в адрес Орлова А.А. оскорбительными выражениями, что в числе прочего послужило формированию у подсудимого преступного умысла; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в описании обстоятельств совершённого противоправного деяния в показаниях, в том числе, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом учитывается принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание Орловым А.А. вины, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, указавшей на примирение с подсудимым, которого она просила не наказывать, а также оказание материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелым и имеющим инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, принимая во внимание как отсутствие данных о его значительности, так и отсутствие сведений о нахождении Орлова А.А. на учёте в специализированном лечебном учреждении в связи с алкоголизмом либо соответствующих характеризующих его сведений по месту жительства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления Орлова А.А. возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, с учетом положительно характеризующих Орлова А.А. сведений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшей, с которой они в настоящее время совместно проживают и ведут общее хозяйство, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Орлова А.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Орлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                            А.С. Улыбин