Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3086/2017 от 23.01.2017

Судья Гоморева Е.А. дело №33-3086/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» января 2017 года частную жалобу (ответчиков) Палагиной Т. Ф. и Сишненко Д. Ф.,

на определение Видновского городского суда Московской области 29 ноября 2016 года, которым взысканы солидарно судебные издержки на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 года, иск Квитко И.В. удовлетворен.

Квитко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Палагиной Т.Ф., Троян А.В. и Сишненко Д.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции.

Квитко И.В., относительно взыскания с Троян А.В. отказалась, поскольку Троян А.В. добровольно удовлетворила ее требования, в размере 9333 рублей. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Сишненко Д.Ф. в суд первой инстанции не явилась. Воспользовалась услугами представителя Андросовой Н.В., которая является представителем и Палагиной Т.Ф.. Представили возражения, относительно заявления. В возражениях указали, что заявителем не доказана разумность пределов понесенных им расходов.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года заявление Квитко И.В. удовлетворено. Суд взыскал с Сишненко Д. Ф., Палагиной Т. Ф. в пользу Квитко И. В. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции Московского областного суда в сумме 18667 рублей.

В частной жалобе Представитель Палагиной Т.Ф. и Сишненко Д.Ф., Андросова Н.В. просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Квитко И.В. обратилась в суд с иском к Палагиной Т. Ф., Сишненко Д. Ф., Троян А. В. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установлении забора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года иск Квитко И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 года решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

По делу установлено, что интересы Квитко И.В. в суде апелляционной инстанции представлял ООО «Центр Юридических и Бухгалтерских услуг».

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция к приходному ордеру (лд 78 т2), договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (лд 79-81 т.2).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру (лд 78 т2). Сумма в квитанции об оплате юридических услуг в размере 28000 рублей соответствует условиям договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанций, в связи с чем посчитал размер заявленных к возмещению расходов в сумме сумма разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение судебных расходов подтверждено документально.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлено не было.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области 29 ноября 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу Палагиной Т. Ф. и Сишненко Д. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи