Решение по делу № 33-15115/2019 от 22.08.2019

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-15115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погиба К.Ю. к Колотушиной С.М. о взыскании задолженности и по встречному иску Колотушиной С.М. к Погиба К.Ю. о взыскании задолженности по апелляционным жалобам Колотушиной С.М. и ее представителя на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погиба К.Ю. обратилась в суд с иском к Колотушиной С.М. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор на создание проекта парковочной площадки от 05.08.2016 года, согласно которому ответчица обязалась по заданию истицы разработать проект для оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной парковки не менее чем на 15 парковочных мест, а истица обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ стороны согласовали в размере 30000 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. Срок выполнения работ: не позднее 7 рабочих дней.

29.08.2016 года между истицей и ответчицей заключен договор на оказание услуг по согласованию разработанной Колотушиной С.М. проектной документации, согласно которому последняя обязалась по заданию истицы согласовать проект оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной парковки, с компетентными органами местного самоуправления и передать согласованный проект Погиба К.Ю. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 170000 рублей. Денежные средства частично уплачены в размере 140000 рублей. Оставшаяся часть в размере 30000 рублей должна была быть оплачена в день подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ по 15.10.2016 года.

Поскольку разработанный ответчицей проект компетентными органами согласован не был в связи с тем, что земельный участок, где планировалось размещение парковки, находится в охранной зоне, которая не предусматривает на нем размещения подобных объектов, Погиба К.Ю. просила суд взыскать с Колотушиной С.М. оплаченные 170000 рублей, договорную неустойку в размере 147730 рублей и судебные расходы.

Колотушина С.М. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Погиба К.Ю. о взыскании задолженности по договору от 29.08.2016 года в размере 30000 рублей, указав, что проектная документация ею разработана, однако проект не согласован компетентными органами по независящей от нее причине.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.06.2019 года исковые требования Погиба К.Ю. к Колотушиной С.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колотушиной С.М. в пользу Погиба К.Ю. денежные средства в размере 170000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Погиба К.Ю. отказано.

Встречный иск Колотушиной С.М. к Погиба К.Ю. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Колотушина С.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Погиба К.Ю. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что условия первоначального договора о разработке проекта были выполнены в полном объеме, после чего был заключен второй договор о согласовании уже разработанного проекта.

Также указывает, что проект не был согласован по независящим от исполнителя причинам - расположение парковки в охранной зоне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Колотушину С.М. и ее представителя, представителя Погиба К.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Погиба К.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Погиба К.Ю. и Колотушиной С.М. 05.08.2016 года заключен договор на создание проекта парковочной площадки (парковки), согласно которому ответчица обязалась по заданию истицы разработать проект для оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной парковки не менее чем на 15 парковочных мест, а истица обязалась принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Денежные средства уплачены истицей двумя платежами: 05.08.2016 года на сумму 15000 рублей, что подтверждается п. 3.2 договора, имеющим силу расписки, и 12.08.2016 года на сумму 15000 рублей. Факт оплаты 12.08.2016 года истицей денежных средств не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Срок выполнения работ не позднее 7 рабочих дней за днем подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

29.08.2016 года между Погиба К.Ю. и Колотушиной С.М. заключен договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 29.08.2016 года, согласно которому ответчица обязалась по заданию истицы согласовать проект оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной парковки, с компетентными органами местного самоуправления и сетевыми организациями, в том числе Комиссией по безопасности дорожного движения г. Новочеркасска и передать согласованный проект истице.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 170000 рублей.

Денежные средства частично уплачены Погиба К.Ю. 29.08.2016 года (в момент заключения договора) в сумме 140000 рублей, что подтверждается пунктом 2 договора, имеющим силу расписки.

Оставшаяся часть в размере 30000 рублей должна была быть оплачена в день подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по 15.10.2016 года (пункт 3 договора).

Письмом Администрации г. Новочеркасска от 20.12.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в согласовании проекта организации дорожного движения с целью организации парковочных мест.

Данный отказ был обжалован Погиба К.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 года, в удовлетворении требований было отказано.

В качестве оснований отказа указано, что площадь Троицкая является историческим центром города в соответствии с Генпланом города Новочеркасска; площадь является сложным транспортным узлом с интенсивным движением; имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в размещении парковки.

Суды признали отказ в согласовании законным и обоснованным в виду того, что планируемое место размещения парковки относится к исторической части города, расположенной в охранной зоне памятника культуры, строительство в которой запрещено, организация парковки приведет к уменьшению озеленения и пешеходной зоны, что не отвечает принципам осуществления градостроительной деятельности, территория на которой предполагается размещение парковки относится к территории общего пользования.

Суд также указал, что из приобщенной к материалам дела копии проекта следует, что должностное лицо ГИБДД было ознакомлено с проектом. Указание на факт его согласования отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 422, 780 ГК РФ и исходил из того, что Колотушина С.М. принятые на себя обязательства не выполнила, проект не прошел согласование как не соответствующий требованиям законодательства и ответчицей истице результат работ не передавался.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Колотушиной С.М. в пользу Погиба К.Ю. денежных средств в размере 170000 рублей согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов достоверно следует и самой Погиба К.Ю. не оспаривалось, что проект парковки Колотушиной С.М. был разработан и передан компетентными органам на согласование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора от 05.08.2016 года, предметом которого являлась разработка проекта, был ответчицей исполнен, поэтому оснований для взыскания с Колотушиной С.М. в пользу Погиба К.Ю. уплаченных по данному договору денежных средств в размере 30000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Однако поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что договор от 29.08.2016 года Колотушиной С.М. не исполнен, разработанный проект с компетентными органами согласован не был, при этом причина неисполнения - отказ компетентных органов в согласовании по тем или иным причинам не указан в договоре в качестве основания, освобождающего исполнителя от исполнения договора, поэтому с Колотушиной С.М. в пользу Погиба К.Ю. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 140000 рублей.

Встречный иск Колотушиной С.М. о взыскании в ее пользу с Погиба К.Ю. денежных средств в размере 30000 рублей как недоплаченных по договору от 29.08.2016 года удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Колотушиной С.М. в пользу Погиба К.Ю. денежных средств в размере 170000 рублей, госпошлины в размере 4600 рублей подлежит отмене как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных суду доказательств, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Колотушиной С.М. в пользу Погиба К.Ю. денежных средств по договору от 29.08.2016 года в размере 140000 рублей, а также госпошлины в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требования (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года отменить в части взыскания с Колотушиной Светланы Михайловны в пользу Погиба Ксении Юрьевны денежных средств в размере 170000 рублей, госпошлины в размере 4600 рублей.

    В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Колотушиной Светланы Михайловны в пользу Погиба Ксении Юрьевны денежные средства по договору от 29.08.2016 года в размере 140000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погиба К.Ю. отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колотушиной С.М. и ее представителя - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2019 года.

Председательствующий

Судьи