Решение от 17.12.2019 по делу № 33-11495/2019 от 06.12.2019

Судья Матвеев А.В. Дело № 33-11495/2019 (2-3303/2019)

УИД 22RS0013-01-2019-004048-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соковой С. А., Сокова Р. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года по делу

по иску Хвощ А. В. к Соковой С. А., Сокову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Соковой С. А., Сокова Р. В. к Хвощ А. В., межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договоров займа, ипотеки недействительными, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Соковой С.А., Сокову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, а именно 400 000 руб. - основной долг, 864 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 315,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 400 руб. - договорная неустойка, 473 544 руб. - неустойки по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по <адрес>, с установлением начальной продажной центы - 200 000 руб. на каждый объект.

В обоснование требований указал, что 29.06.2016 между Хвощ А.В. и Соковой С.А. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. под 72 % годовых на срок до 29.06.2019, при этом обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами, при наличии оснований - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку; исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.

В этот же день между Хвощ А.В. и Соковой С.А., Соковым Р.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого сторонами согласована и составляет 200 000 руб. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 200 000 руб. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Сокова С.А., Соков Р.В. предъявили встречный иск к Хвощ А.В., межмуниципальному Бийскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю, в котором просили признать договор займа от 29.06.2016, договор ипотеки от 29.09.2016 недействительными, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора ипотеки.

Требования мотивировали тем, что 13.08.2014 между Соковым Р.В. (арендатор) и родителями истца Хвощ А.В. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения для торговой деятельности, оплата по которому производилась через последнего. В 2016 году у них возникли финансовые затруднения, в связи с чем с истцом были заключены оспариваемые договоры. Однако после написания расписки в получении суммы займа и регистрации договора ипотеки Хвощ А.В. обманным путем отказался предоставлять денежные средства. Также последний перестал допускать их в арендуемое помещение, захватив имеющийся в нем товар (мебель), указав, что товар пойдет в счет погашения задолженности по арендным платежам. В этой связи они полагали, что договор займа и ипотеки являются недействующими. При этом в течение 3 лет Хвощ А.В. не напоминал о действии договоров и необходимости исполнять их условия, каких-либо уведомлений о наличии долга не направлял. Полагают, что договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), а также под влиянием обмана со стороны займодавца.

Кроме того, условия договора займа являются противоречивыми, поскольку указано, что все споры по возможности разрешаются путем переговоров сторон, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд. При этом одновременно указано, что ни одна из сторон не обязана уведомлять об этом другую сторону, предъявлять письменные претензии в досудебном порядке.

Более того, у ответчиков имеются 2 несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками 1/4 доли (по 1/8 каждый) в праве общей долевой собственности на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. По этим причинам жилой дом, в котором проживают несовершеннолетние дети, не мог быть передан в залог, поскольку в результате этого нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.10.2019 постановлено:

Исковые требования Хвощ А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соковой С.А. в пользу Хвощ А.В. задолженность по договору займа от 29.06.2016 *** в размере 1 434 000 руб., в том числе: основной долг - 400 000 руб., проценты за период с 29.06.2016 по 15.07.2019 - 864 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов - 170 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 58,5 кв.м, принадлежащую Соковой С.А., Сокову Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому) путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 200 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 499 кв.м, принадлежащую Соковой С.А., Сокову Р.В. (по 1/8 доле каждому) путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 200 000 руб.

Взыскать в пользу Хвощ А.В. расходы по уплате государственной пошлины с Соковой С.А. в размере 17 062,76 руб., с Сокова Р.В. - 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хвощ А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Соковой С.А., Сокова Р.В. в пользу Хвощ А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 990,40 руб., по 5 995,20 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на то, что денежные средства по договору займа ответчикам не передавались.

Договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен под необоснованно высокий процент. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суду помимо ст. 333 ГК РФ следовало применить ст. 404 ГК РФ, поскольку истец в течение длительного времени не требовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению задолженности.

При заключении договора ипотеки и передаче в залог доли в праве собственности на жилое помещение нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, являющихся его долевыми собственниками, зарегистрированных и постоянно проживающих в нем. При этом не было получено согласие органа опеки и попечительства.

В нарушение п. 2 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в залог передана часть земельного участка, площадь которого меньше минимального размера, установленного решением Думы г.Бийска от 25.05.2017 № 853.

Ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке, указывают на то, что соглашения о стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела достигнуто не было, при этом сторона истца не представила справку о рыночной стоимости предмета залога.

Истец более 3 лет не напоминал о действии договоров и необходимости исполнять их условия, каких-либо уведомлений о наличии долга не направлял, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Обязательства по договору аренды нежилого помещения исполнены ответчиками в полном объеме, поскольку истец забрал находящееся в нем имущество (товар) в счет арендных платежей.

Управление Росреестра по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Срок исковой давности ответчиками не пропущен, поскольку о требованиях истца узнали лишь после его обращения в суд. При этом данный срок по требованию о взыскании задолженности по первому ежемесячному платежу пропущен истцом, о чем представителем ответчиков было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хвощ А.В. - Тепляшин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Вялых В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тепляшин Д.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 между Хвощ А.В. и Соковой С.А. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. под 72 % годовых на срок до 29.06.2019, при этом обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами, при наличии оснований - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку; исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимого имущества.

В этот же день между Хвощ А.В. и Соковой С.А., Соковым Р.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности нижеуказанного недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, стоимость которого сторонами согласована и составляет 200 000 руб. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 200 000 руб. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 01.07.2016 Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Факт получения Соковой С.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается распиской от 29.06.2016 (л.д.111).

В нарушение условий договора заемщик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным расчетом составляет: 400 000 руб. - основной долг, 864 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 315,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 400 руб. - неустойка по основному долгу за период с 29.06.2019 по 15.07.2019, 4 735 440 руб. - неустойка по процентам.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком, в нарушение условий договора последний не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 473 544 руб. до 170 000 руб. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, каких-либо доказательств в обоснование их недействительности не представлено, при этом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, опровергается собственноручно написанной Соковой С.А. распиской (л.д. 111), подлинность которой ею не оспаривалась.

Ссылка заявителей на то, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен под необоснованно высокий процент, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По настоящему делу ответчиками указанная совокупность обстоятельств не доказана, а само по себе заключение договора займа под высокий процент не свидетельствует о кабальности сделки, учитывая при этом, что граждане свободны в заключении договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ). Доказательств понуждения к совершению сделки материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки суду помимо ст. 333 ГК РФ следовало применить ст. 404 ГК РФ, поскольку истец в течение длительного времени не требовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению задолженности, признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, ответчиками не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, договор займа был заключен на срок до 29.06.2019, настоящий иск поступил в суд 16.07.2019.

Более того, по смыслу ст.ст. 3, 9 ГК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности является правом, которым лица пользуются по своему усмотрению.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен, в связи с чем ссылка заявителя на то, что истец более 3 лет не напоминал о необходимости исполнения обязательств по договору займа, уведомлений о наличии долга не направлял, подлежит отклонению.

Злоупотребление правом (недобросовестность) со стороны истца при установленных обстоятельствах дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на то, что в силу п.2 ст.63 Закона об ипотеке 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть предметом договора ипотеки, поскольку ее площадь меньше минимального размера, установленного решением Думы г.Бийска, а передача в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других долевых собственников (несовершеннолетних детей).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

В силу ст. 62 указанного Закона по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). При общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (п. 2).

Не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (п. 2 ст. 63 Закона об ипотеке).

Между тем п. 2 ст. 62 и п. 2 ст. 63 названного Закона применяются в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является доля в праве собственности на жилой дом и соответствующая доля в праве собственности на земельный участок. Данный вывод следует из совокупного анализа положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положений вышеприведенного п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 18-КГ12-55.

Поскольку 1/4 доля земельного участка не являлась самостоятельным предметом ипотеки, а следовала судьбе расположенной на нем 1/4 доли жилого дома, и у ответчиков как долевых собственников данного дома и земельного участка имелось право заложить принадлежащие им доли в имуществе без согласия иных собственников, постольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. При этом проживание несовершеннолетних детей в жилом доме не является основанием для прекращения ипотеки, либо препятствием для реализации прав залогодержателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, указанную в договоре залога стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.10.2019 (л.д.117 оборот). При этом ответчики не лишены возможности на стадии исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст. 203 ГПК РФ).

Указание заявителей на то, что обязательства по договору аренды нежилого помещения исполнены ответчиками в полном объеме, во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения следует, что межмуниципальный Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица как указано в жалобе. При этом ошибочное указание в отзыве на иск (л.д.89) о привлечении Управления в качестве третьего лица об обратном не свидетельствует.

Утверждение заявителей о соблюдении ими срока исковой давности по встречным требованиям основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 806 ГК РФ, если займодавцем в ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 341 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) (░.░. 1, 2 ░░. 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 29.06.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2016. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 29.06.2019 ░ ░ 01.07.2016 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (15.08.2019) ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 98 ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 18.11.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2019, ░░░░░░░░ ░░ 18.11.2019, ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (3 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: