Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2021 ~ М-4466/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом и частично закрытом в силу ст.182 ГПК РФ судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Д. О. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якушевич Д.О. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Якушевич Д.О. и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, приобретенного с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк» (преемник ООО «Русфинансбанка»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: хищение, ущерб. Страховая сумма 2360000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам хищение/угон, ущерб является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части – собственник т/с. ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем фактически было отказано. Таким образом, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2337580 рублей, из которых 938913,24 рублей перечислить на счет Якушевич Д.О. в ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1398666,76 рублей в пользу Якушевич Д.О., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы: 40000 рублей – услуги представителя, 11670 рублей – услуги нотариуса, 6688 рублей – госпошлина, штраф в порядке закона «О защите прав потребителя».

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представители истца – Котляров С.В., адвокат Прядко Г.В. требования поддержали.

Представитель ответчика – Усманов Т.Р. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение не выплачивается, если а/м найден. По мнению страховщика, имела место инсценировка хищения а/м.

Третьи лица – Гаврилов А.В., ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о позиции по делу не сообщили. Согласно справке банка на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга Якушевич составляет 939413,24 рублей.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в т.ч., о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (ч.1 ст.943).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35); в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п.40).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якушевич Д.О. приобрела а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN № (далее – <данные изъяты>), с привлечением кредитных средств на основании договора потребительского кредита №№ ПАО «Росбанк» (преемник ООО «Русфинансбанка»). По справке банка на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга Якушевич составляла 939413,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевич Д.О. и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении а/м <данные изъяты>; сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: хищение, ущерб; страховая сумма 2360000 рублей; выгодоприобретателем по рискам хищение/угон, ущерб является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части – собственник т/с.

В соответствии с п/п В п.4.2.1 Правил страхования (КАСКО) АО «Тинькофф страхование», являющихся неотъемлемой частью договора, по риску хищение не является страховым случаем случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное т/с было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п.11.4.3 Правил (30 рабочих дней), с правом продления срока, в т.ч. суммарно до 180 календарных дней (п.11.3.8, р.12 Правил).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, - похитило а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, Якушевич признана потерпевшей у которой был изъят один брелок замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, а/м <данные изъяты> находится в розыске.

На неоднократные запросы суда вышеуказанный следственный отдел копии материалов уголовного дела не предоставил, поскольку последнее находится «на проверке в <данные изъяты>

Стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а именно, информации на телефонном аппарате истца, согласно которой между истцом и «<данные изъяты>», - являющейся по утверждению представителей истца следователем по уголовному делу, - происходила переписка, исследованная в силу ст.182 ГПК РФ в закрытом судебном заседании. Указанную переписку суд признает не относящейся к делу (ст.59 ГПК РФ), поскольку достоверные данные о том, что «<данные изъяты>» является следователем по уголовному делу отсутствуют. Решение суда не может быть основано на предположениях.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевич обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевич обратилась к ответчику с претензией.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховщик сообщил о том, что страхователем не представлены необходимые предметы и документы, указанные в п.12.2.3 Правил, после предоставления которых будет принято решение о производстве выплаты страхового возмещения, соответственно, продлив срок рассмотрения обращения.

При этом, в ходе проверки заявления о страховом случае, стороной ответчика через адвоката <данные изъяты> М. было инициировано обращение в <данные изъяты>, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д., ДД.ММ.ГГГГ г/р (гражданин Республики <данные изъяты>), въехал на территорию Республики <данные изъяты> через пограничный пункт пропуска «<данные изъяты>».

Кроме того, ответчиком представлены сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ г/р (гражданин Республики <данные изъяты>), управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н №, административного правонарушения ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Также ответчиком представлены, полученные в рамках международного межстрахового обмена, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике <данные изъяты> осуществил страхование гражданской ответственности в страховой компании «<данные изъяты>» в отношении а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № полиса №

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных сведений, страховщик обратился в <данные изъяты> с заявлением об инсценировке хищения а/м <данные изъяты> и, соответственно, с просьбой провести проверку на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5, 306 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что невыплата страхового возмещения страховщиком в установленный Правилами срок обоснована, причины продления срока выплаты, указанные стороной ответчика в ответах истцу, суд признает состоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате похищенное застрахованное т/с было найдено, то следуя условиям п/п В п.4.2.1 Правил хищение спорного а/м не является страховым случаем, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется. Так как прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.

С учетом известных на текущий момент обстоятельств истец не лишена права, как собственник а/м <данные изъяты>, истребовать его из чужого незаконного владения, либо требовать защиты своих нарушенных гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ