Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 ~ М-178/2021 от 15.01.2021

66RS0001-01-2021-000194-28

гражданское дело №2-1322/2021

мотивированное заочное решение составлено 15.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) к Калитене В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ответчику сумму микрозайма в размере 367 500 руб., под 103 % годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог автомобиля марки <иные данные>.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 584 179,53 руб., из которой: 363 664,91 руб. – сумма основного долга; 211 971 руб.– сумма процентов; 8 543,07 руб. – сумма неустойки; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 15 041,80 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Калитеней В. С. (Заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – договор), согласно которому Общество предоставило ответчику сумму микрозайм в размере 367 500 руб., сроком на 48 месяцев, под 103% годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику сумму микрозайма в размере 367 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями в размере 32 065 руб., за исключением последнего, в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки неисполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы микрозайма, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в течение тридцати календарных дней с момента направления данного требования. Однако задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на составила 584 179,53 руб., в том числе: 363 664,91 руб. – сумма основного долга, 211 971,55 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8 543,07 руб. – сумма неустойки (пени), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

Кроме того, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, с учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Общества:

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 179,53 руб., в том числе: 363 664,91 руб. – сумма основного долга, 211 971,55 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8 543,07 руб. – сумма неустойки (пени);

проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные по ставке 103 % годовых на сумму основного долга 363 664,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере 27 708,28 руб. (363 664,91 * 27 / 365 * 103 %);

проценты за пользование кредитом в размере 103 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток суммы основного долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Залогодержатель) и Калитеней В. С. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № а (далее – договор залога), согласно которому Залогодатель предоставил Обществу в залог автомобиль марки <иные данные> (далее – автомобиль).

В соответствии с п. 1.4 договора залога залог автомобиля по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Стороны договора залога договорились, что стоимость предмета залога (автомобиля) составляет 525 000 руб. (п. 1.1 договора залога).

Возражений относительно определенной сторонами договора залога рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 041,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 041,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Калитене В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Калитени В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»:

- задолженность по договору микрозайма № в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 179,53 руб., в том числе: 363 664,91 руб. – сумма основного долга, 211 971,55 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8 543,07 руб. – сумма неустойки (пени);

- проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные по ставке 103 % годовых на сумму основного долга 363 664,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 708,28 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 103 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток суммы основного долга;

- государственную пошлину в размере 15 041,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LAND <иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 525 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева