Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-79/2013 от 16.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Коросткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 104/2013 по иску Терехова А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1, к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Терехов А.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1, 16.03.2010 года рождения, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним и несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности по № доле в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Терехов А.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шалованов В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики- Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что с учетом позиции стороны истца дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо- Терехова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Терехов А.Ю. с 1995г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

17.11.2010г. ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения- Российской Федерации, на основании решения жилищной комиссии от 26.07.2010 № заключило с Тереховым А.Ю. договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставило указанному лицу на состав семьи из трех человек (супругу и несовершеннолетнего сына- Тереховых А.А. и Е.А. соответственно) <адрес>.

21.12.2010г. Терехов А.Ю. и члены его семьи были зарегистрированы по данному адресу, где проживают по настоящее время, исполняя обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира до настоящего времени зарегистрирована принадлежащей на праве оперативного управления ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, исключенному 05.09.2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.

В целях реализации права на приобретение в собственность названной квартиры Терехов А.Ю. обращался в различные органы и учреждения Министерства обороны РФ, уполномоченного осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, однако до настоящего времени вопрос о передаче истцу в собственность данной квартиры не решен.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов Терехова А.Ю. о невозможности реализации своих прав на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в порядке приватизации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).

Судом установлено, что Терехов А.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Супруга истца- Терехова А.А. принимать участие в приватизации квартиры не желает, при этом не возражает против приватизации спорной квартиры членами ее семьи, о чем свидетельствует ее нотариально удостоверенное согласие от 14.12.2012г. Договор социального найма жилого помещения, заключенный с Тереховым А.Ю., в установленном законом порядке не расторгался, о признании его недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Изложенное применительно к положениям ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 217 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что истец наряду со своим несовершеннолетним сыном вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по независящим от Терехова А.Ю. обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст.234 данного Кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Терехова А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1, удовлетворить.

Признать за Тереховым А.Ю. и ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по № доле в праве за каждым.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья Секретарь