Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 (12-519/2020;) от 16.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова А.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, Теплоухова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова А. В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> Каримов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе Каримов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих требований заявитель и его защитник указали, что Каримов А.В. мотоциклом не управлял, а катил его. /дата/ он находился на даче у родственников, когда к нему подошел хозяин мотоцикла Комаров А.А. и попросил доставить неисправный мотоцикл, который находился на автобусной остановке, до гаража, расположенного на соседней даче, поскольку последний плохо себя чувствовал и самостоятельно этого сделать не мог. Прибыв на место, он обнаружил мотоцикл, и пешим ходом начал осуществлять его доставку до гаража. На 39 км трассы Кемерово-Елыкаево его остановил патруль ДПС, при проверке документов на мотоцикл инспектор обратил внимание на покраснения на его лице и попросил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы – Каримов А.В., а также его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, исследовав жалобу заявителя, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует, что по делу об административном правонарушении среди прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно судебного постановления от /дата/, вина Каримова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Каримов А.В. /дата/ в 21 час 20 минут управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения- по показаниям прибора в выдохе Каримова А.В. содержалось 0,270 мг/л;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством: копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства;

-копией паспорта транспортного средства; копиями фотографий; копиями постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении Каримова А.В.;

-показаниями Каримова А.В. в судебном заседании; видеозаписями на СД-диске; справкой ИЦ и иными материалами дела.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу об их достоверности, допустимости и о доказанности вины Каримова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

               Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ Каримов А.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается актом освидетельствования и показаниями технического средства измерения, согласно которого процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,270 мг/л., а также не оспаривается как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и представителем ОМВД России по <адрес>.

Доводы Каримова А.В. о том, что он транспортным средством - мотоциклом не управлял, мировой судья верно оценил как недостоверные.

Факт управления Каримовым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями, исследованными в судебном заседании первой и второй инстанций, из которых видно, как камера видеофиксации из остановившегося патрульного автомобиля регистрирует быстрое приближение слева по ходу своего движения человека на мотоцикле, что указывает на то, что Каримов А.В. именно управлял мотоциклом, двигаясь на нем, а не катил его перед собой. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно, что транспортным средством управляет именно Каримов А.В., не ставит под сомнение выводы судьи, поскольку были оценены в их совокупности и из которых следует, что данная запись, наряду с другими, относится к рассматриваемому административному правонарушению. Из последующих исследованных видеофайлов следует, что Каримов А.В. был согласен с тем, что управлял транспортным средством- мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и хотел прокатить на нем ребенка. Каких-либо иных заявлений относительно того, что он не управлял мотоциклом, а только катил его, Каримов А.В. не делал. Пояснения Каримова А.В. и его защитника в судебном заседании по поводу данных записей, содержат их субъективную трактовку и не подтверждаются зафиксированными на видео фактами.

Не доверять другим исследованным доказательствам не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции в день совершения Каримовым А.В. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Каримова А.В. с их стороны не было установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно учел, что Каримов А.В. от подписи в протоколах не отказывался, при этом имел возможность, после подробного разъяснения ему его прав, изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других, замечаний и возражений не предоставил.

Судья правильно признал недостоверными показания свидетеля Комарова А.А., поскольку он является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности и его показания опровергнуты совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Доводы Каримова А.В. и его защитника о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и иные доводы, расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, другие обстоятельства по делу.

    Таким образом, совершенное Каримовым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым и достоверным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы опровергнуты, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Каримова А. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу                Каримова А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья