Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2021 от 01.07.2021

М.с. Иванова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А., при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Спильник М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Спильник М.В.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.05.2021 ИП Спильник М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а именно в том, что при осуществлении мероприятий налогового контроля, выявлена неявка индивидуального предпринимателя Спильник М.В. 05.04.2021 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области на опрос в качестве налогоплательщика по вопросу заключения агентского договора с ООО «ГКХ-1».

Спильник М.В. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Спильник М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в статье 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.03.2021 № Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области ИП Спильник М.В. была вызвана в налоговый орган для дачи пояснений в качестве налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, ИП Спильник М.В. привлечена к административной ответственности за то, что она, 05.04.2021 к назначенному времени в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, тем самым неповиновалась законному требованию налогового органа.Обстоятельства неповиновения законному требованию налогового органа подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

    Виновность ИП Спильник М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2021;

-     уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика № от 19.03.2021 по вопросу непредставления расчетов по страховым взносам, расчетов 6-НДФЛ за 2,3,4 кварталы 2020 года;

- выпиской из ЕГРИП от 26.04.2021.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей, вопреки доводам жалобы не допущено.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Спильник М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, выразившегося в неявке 05.04.2021 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводу жалобы о том, что Спильник М.В. не явилась в налоговый орган, поскольку как лицо старше 65 лет находилась на самоизоляции, дан надлежащий анализ мировым судьей в вынесенном постановлении. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что норма закона о том, что лицам 65 лет и старше/обеспечить самоизоляцию на дому по месту проживания (месту пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе жилых и садовых домах, носит рекомендательный характер.

Следовательно, по делу не установлено уважительных причин, по которым Спильник М.В. не явилась по вызову в налоговый орган.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ИП Спильник М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

    При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде предупреждения. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу индивидуального предпринимателя Спильник М.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Спильник М.В. – без изменения.    

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Суханова Л.А.