Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6192/2016 ~ М-5613/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-6192/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года суд Центрального района г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца Мещерякова 1ИО., представителя истца Мещерякова 1ИО. по ордеру адвоката Давыденко Н.А.,

ответчика Стеганцова 2ИО., представителя ответчика по устному ходатайству Нагорных Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова 1ИО к Стеганцову 2ИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец Мещеряков 1ИО. обратился в суд с иском к Стеганцову 2ИО. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем сноса забора, взыскании судебных расходов, указав, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. было обнаружено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно, без согласования с истцом возвел металлический забор, который поставлен с захватом земельного участка истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ОП № ФИО3 на основании заявления истца была проведена проверка, в результате которой установлено, что собственник <адрес> Стеганцов 2ИО. летом ДД.ММ.ГГГГ г. установил новый забор из металлопрофиля, на месте старого. Согласно пояснениям Стеганцова 2ИО. забор установлен по техническому паспорту дома.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем сноса забора; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000,00 руб., и расходы на выполнение геодезической съемки 2060,00 руб.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. Одновременно, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы за выполнение геодезической съемки 2060 руб.

Истец Мещеряков 1ИО. и его представитель по ордеру адвокат Давыденко Н.А. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Стеганцов 2ИО. и его представитель по устному ходатайству Нагорных Г.Ф. против прекращения производства по делу не возражали, во взыскании судебных расходов просили отказать в связи с отсутствием оснований для их взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ДИЗО ВО не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения заявления извещено, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст. 221 ГПК производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований отказ Мещерякова 1ИО. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований к Стеганцову 2ИО. и прекратить производство по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таких издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Мещеряковым заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также за 2060 руб. - за выполнение геодезической съемки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлены: Договор на проведение и геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 2060 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Мещеряковым 1ИО. на счет адвокатской конторы «Струков и партнеры» 15000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценивая доводы сторон, представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Также подлежат взысканию расходы на проведение и геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2060 руб., признанные судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Мещерякова 1ИО отказ от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Мещерякова 1ИО к Стеганцову 2ИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, прекратить.

Взыскать со Стеганцова 2ИО в пользу Мещерякова 1ИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение и геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2060 руб., всего: 17 060,00 (семнадцать тысяч шестьдесят) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья: В.И. Буслаева