Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 ~ М-1242/2018 от 30.05.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца Невоструевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Девятковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление» к Девятковой О. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 ООО «Управление» обратилось в суд с иском к Девятковой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Управление» утверждена Звонарева А.С. В ходе проведения конкурсного производства были выявлены не отраженные в бухгалтерском балансе перечисления денежных средств в сумме 1050000,00 руб. на личные карточные счета сотрудников, в том числе и ответчика. Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данных банка ПАО КБ «УБРиР» на карточный счет ответчика зачислено 150 000,00 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, что ответчик имел право на получение денежных средств. Ответчик денежную сумму истцу не возвращал.

Определением суда от 12.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Представитель истца Невоструева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указала, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие право на получение ответчиком денежной суммы в размере 150000,00 руб., поскольку директор ООО «Управление» Солонков Д.В. уклоняется от передачи документов по личному составу, по операциям по всем расчетным счетам, по подотчетным лицам.

Ответчик Девяткова О.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена заработная плата на карточный счет в ОАО КБ «УБРиР», открытого по «зарплатному» проекту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание перечисления указанна ZPL, так банком кодируется перечисление заработной платы. Кроме того, после увольнения обращалась в прокуратуру Ленинского районо г. Нижний Тагил Свердловской области, а также в инспекции по труду с жалобой о нарушении прав работника. По ее заявлению инспектором по труду была проведена проверка правильности начисления заработной платы. По итогам проверки было установлено нарушение трудового законодательства, связанное с выплатой. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку заработная плата переведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 ООО «Управление» признано несостоятельным и введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Управление» утверждена Звонарева А.С.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в отношении перечисленных денежных средств на сумму 1050000 руб., которые не были отражены в бухгалтерском учете. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства зачислены на карточные счета сотрудников, в том числе Девятковой О.Б. в размере 150000 руб. Данные суммы отсутствуют в бухгалтерском учете, отчеты по данным денежным средствам не поступали, возврата денежных средств в кассу предприятия не было.

Согласно ответу ПАО «УБРиР» денежные средства были перечислены сотрудникам ООО «Управление» по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Расчеты и Платежи» на сумму 750000,00 руб., а именно Девятковой О.Б. в размере 150000,00 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчеты и платежи» перечислило в банк ОАО «УБРиР» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ на карты сотрудников ООО «Управление» денежную сумму 750000,00 руб. по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Управление». Согласно предмета соглашение определяет юридические и финансовые условия взаимоотношений Банка и Предприятия и определяет ответственность предприятия перед Банком за ненадлежащее выполнение Держателями соответствующих правил. Банк выпускаем сотрудникам Предприятия карточные продукты. Согласно п. 2.3 соглашения средства, перечисляемые Предприятием предназначены для зачисления на счета сотрудников, получающих заработную плату и другие виды вознаграждения.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ на карточные счета сотрудников Агеевой И.В., Девятковой О.Б., Костаревой О.К., Марукова Д.В., Маруковой С.Е. зачисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму директора ООО «Управление» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Расчеты и платежи» ООО «Управление» просило перечислить денежные средства в размере 750000 руб. на заработную плату сотрудников ООО «Управление».

Выпиской по счету ПАО «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления денежных средств на счет Девятковой О.Б. в размере 150000,00 руб.

Таком образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление» на имя Девятковой О.Б. была перечислена заработная плата на карточный счет в ПАО «УБРиР», открытого по «зарплатному» проекту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания перечисления ZPL.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 150000,00 руб. были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым отметить, что введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление» к Девятковой О. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья -                     Н.А.Зевайкина