Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4599/2017 от 03.02.2017

Судья:Матета А.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Антоновой Н. Е. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Ковалевой Е. А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Антоновой Н.Е. к Ковалевой Е.А. и Ковалеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ковалева В.А. в пользу Антоновой Н.Е. взыскано 1283043 рубля 84 копейки, с Ковалевой Е.А. -1283043 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковалевой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 01.06.2015г. в передаче кассационной жалобы, принесенной Ковалевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

23.08.2016г. Ковалева Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 19.09.2016г. заявление Ковалевой Е.А. было удовлетворено, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

Антонова Н.Е. в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем являются уважительными.

Судебная коллегия согласится с указанным выводом не может.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2016г. заявление Ковалевой Е.А. от 21.12.2015г. (л.д. 183) о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на вышеназванные судебные акты удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Однако Ковалевой Е.А. никаких действий, направленных на исполнение указанного определения не совершено.

В обоснование заявления от 23.08.2016г. Ковалевой Е.А. приведены те же обстоятельства, что и в ранее поданном заявлении, которое было судом удовлетворено. Каких либо иных доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска вышеназванного процессуального срока, заявительницей при настоящем рассмотрении не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> по иску Антоновой Н.Е. к Ковалевой Е.А., Ковалеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3.09.2014г.

Учитывая, что при разрешении заявления Ковалевой Е.А. судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального законодательства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Ковалевой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> по иску Антоновой Н.Е. к Ковалевой Е.А., Ковалеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3.09.2014г. по вышеназванному иску отказать.

Председательствующий судья

Судьи