Решение по делу № 2-1833/2015 ~ М-1093/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2015г.Дело

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.,

при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, третьему лицу ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере . Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ НевьянцеваА.Д. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой. Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с защитой своих интересов и необходимостью восстановления нарушенного права, Орлов обратился в юридическую фирму Сотрудник фирмы Орлова С.М. составила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы. Орлов оплатил в кассу юридической фирмы Кроме того, на представителя Орлову была оформлена нотариальная доверенность, за услуги по удостоверению которой Орлов оплатил В результате незаконных действий сотрудника ДПС истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в негативных психических реакциях, чувстве страха за наступление негативных последствий, переживаниях. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника Орлов был вынужден доказывать свою невиновность не только сотрудникам ДПС в судебном порядке, но и сотрудникам полиции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Невьянцев А.Д.

В судебное заседание истец Орлов В.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Орлова С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Тайбинова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Невьянцев А.Д. также возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтопостановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-УдэНевьянцева А.Д от ДД.ММ.ГГГГг. ...8 Орлов В.А. за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе товарно-транспортных документов на груз,признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Решением Октябрьского районного суда г от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2014г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Орлова В.А. при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляла защитник Орлова С.М., в связи с оплатой услуг которой истцом понесены расходы в сумме

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят, они могут быть взысканы на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны.

В ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

Пунктом 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 разъяснено о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая предъявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Орловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ..., установившим отсутствие самого состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, установившего отсутствие в действиях водителя Орлова В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 1069 ГК требование истца о возмещении убытков, связанных с материальными затратами в рамках рассмотрения административного дела. При этом,размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности и справедливости.Обоснованность представителя Орловой С.М. о том, что в целях защиты права истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ Орлов В.А., привлеченный к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что понесенные истцом убытки по существу являются его расходами на оплату услуг представителя по административному делу, то при определении размера присуждаемой суммы необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.Принимая во внимание характер оказанных услуг –подготовку и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие защитника Орловой С.М. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда ... по обжалованию постановления , суд приходит к выводу, что возмещению подлежат произведенные расходы на защитника по административному делу в сумме что отвечает указанным в ст.100 ГПК РФ принципам.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение Орлову каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, проведение по делу одной беседы и одного судебного заседания, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере .Помимо этого, возмещению подлежатрасходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере поскольку такие расходы являлись обязательными, так как сам Орлов не участвовал при рассмотрении административного дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, поскольку в действиях сотрудников полиции отсутствует вина, подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░