Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2021 ~ М-946/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2311/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001560-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике судьи Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Станислава Николаевича к Золототрубовой Нине Михайловне, Сычевой Вере Васильевне, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения (дома) в реконструируемом виде, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Золототрубовой Н.М., Сычевой В.В. о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Золототрубова Н.М. и Сычева В.В., которая принадлежит по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности указанный жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 718 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Золототрубовой Н.М. и Сычевой В.В. принадлежит по 1/4 доли каждой. Истец указывает, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. В пользовании истца находится жилое помещение 3 площадью 72 кв.м., состоявшее до реконструкции из коридора (помещение 1 в лит А) площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты (помещение 2 в лит А) площадью 24,6 кв.м., кухни (помещение 3 в лит А) 17,6 кв.м, санузла (помещение 4 в лит А) площадью 3, 2 кв.м., жилой комнаты (помещение 5 в лит А) площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты (помещение 6 в лит А) площадью 13,8 кв.м., а также холодной пристройки лит а2.

В пользовании Золототрубовой Н.М. и Сычевой В.В. находятся два изолированных помещения:

жилое помещение 1 площадью 47 кв.м., состоящее из коридора (лит. А2) площадью 4,6 кв.м., санузла (лит. А2) площадью 3 кв.м., кухни (лит А2) площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 13,0 кв.м.;

жилое помещение 2 площадью 45,9 кв.м., состоящее из коридора (лит. А2) площадью 5,3 кв.м., санузла (лит. А2) площадью 2,8 кв.м., кухни (лит А2) площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 12,9 кв.м.

Истец указывает, что в период с 2017г. по 2018г. он произвел реконструкцию своей части жилого дома, а именно: снёс холодную пристройку лит а2, коридор (помещение 1 в лит А) объединил с кухней (помещением 3 в лит А), в результате чего образовалась кухня-столовая площадью 19,4 кв.м.; жилую комнату (помещение 2 в лит А площадью 24,6 кв.м.) разделил на две комнаты по 11,5 кв.м, каждая, заложив один оконный проём; в жилой комнате (помещение 6 в лит А) заложил оконный проём в одной стене и установил в другой стене; в жилой комнате (помещение 5 в лит. А) оконный проём заменил на дверной; пристроил к дому (к находящимся в его пользовании помещениям в лит. А) одноэтажную пристройку - прихожую лит А3, общей площадью 8,8 кв.м. В настоящее время находящееся в его пользовании изолированное помещение 3 имеет площадь 77,4 кв.м. и состоит из следующих помещений: прихожей (помещение 1 в лит А3) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (помещение 2 в лит А) площадью 12,7 кв.м., кухни-гостиной (помещение 3 в лит А) площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты (помещение 4 в лит А) площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты (помещение 5 в лит А) площадью 11,5 кв.м., санузла (помещение 6 в лит А) площадью 3 кв.м., холла (помещение 7 в лит А) площадью 10,5 кв.м.

В результате произведенной истцом реконструкции находящегося в его пользовании помещения 3, общая площадь индивидуального жилого <адрес> составляет - 170,3 кв.м., при этом площадь помещения 3, находящегося в его пользовании увеличилась на 5,4 кв.м и составляет в настоящее время 77,4 кв.м., помещение 1, находящееся в пользовании Золотрубовой Н.М. осталось неизменным (площадью 47,0 кв.м.), помещение 2, находящееся в пользовании Сычевой В.В. также осталось неизменным (площадью 45,9 кв.м.).

Попов С.Н. указывает, что возведенная им самовольная пристройка литер А3 расположена в границах земельного участка, права и законные интересы сособственников не нарушает.

С целью оформления произведенной реконструкции Попов С.Н. обратился в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж. Однако, в рассмотрении Уведомления об окончании строительства, реконструкции ему было отказано в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве им не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию не выдавалось. Также им был получен отказ в согласовании реконструкции части дома от сособственника Золототрубовой Н.М. Однако причины, по которым Золототрубова Н.М. отказалась согласовать произведенную им реконструкцию находящегося в его пользовании изолированного помещения 3 не имеют никакого отношения к произведенной им реконструкции. В качестве причины отказа в согласовании реконструкции Золотрубовой Н.М. был указан факт самостоятельного изменения им кровли, виде чего Золотрубовой Н.М. был причинен ущерб. Однако, как указывает истец, данный факт был предметом самостоятельного судебного разбирательства, вынесено решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.01.2019 на основании которого с Попова С.Н. в пользу Золотрубовой Н.М. взыскана стоимость строительных работ по восстановлению кровли. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом (денежные средства на восстановление кровли выплачены в полном объеме). Однако, как указывает истец, работы по восстановлению кровли Золототрубова Н.М. не произвела, а обратилась с требованием об обязании его выполнить указанные работы, однако вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.08.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований Золотрубовой Н.М. было отказано.

С учетом уточненных исковых требований Попов С.Н., в окончательном варианте просил суд сохранить жилой дом, кадастровый (№), по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 170,3 кв.м., литер A, Al, А2, А3, a, a1; произвести выдел в натуре принадлежащей Попову С.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>; выделить в собственность Попова С.Н. часть жилого дома, жилое помещение 3, кадастровый (№), площадью 77,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: прихожей (помещение 1 в лит А3) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (помещение 2 в лит А) площадью 12,7 кв.м., кухни-гостиной (помещение 3 в лит А) площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты (помещение 4 в лит А) площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты (помещение 5 в лит А) площадью 11,5 кв.м., санузла (помещение 6 в лит А) площадью 3 кв.м., холла (помещение 7 в лит А) площадью 10,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Попова С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей об объектах недвижимости, о прекращении и возникновении прав на объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Воронежской области без согласия и присутствия сособственников Золототрубовой Н.М. и Сычевой В.В. в отношении жилого дома, кадастровый (№), общей площадью 170,3 кв.м., литер A, Al, А2, АЗ, a, a1, по адресу: <адрес> (л.д. ).

В судебное заседание истец Попов С.Н. не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Майорова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж и ответчик Сычева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили.

Ответчик Золототрубова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Третьи лица Соколова Р.С., Кадыров Д.А., Кадырова К.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Попову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), о чем внесена запись в ЕГРП 12.10.2010 года за (№), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2021 года (л.д. 21-24). Также Попову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 718 +/-9.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), о чем внесена запись в ЕГРП 22 апреля 2019 года за (№), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-33).

Золототрубовой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), о чем внесена запись в ЕГРП 31.03.2014 года за (№), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2021 года (л.д. 21-24). Также Золототрубовой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 718 +/-9.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), о чем внесена запись в ЕГРП 31.03.2014 года за (№), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-33).

Сычевой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), о чем внесена запись в ЕГРП 22.10.2004 года за (№), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2021 года (л.д. 21-24). Также Сычевой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 718+/-9.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), о чем внесена запись в ЕГРП 22.10.2004 года за (№), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-33).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.07.2010 жилой дом расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. В пользовании Попова С.Н. находится жилое помещение 3 площадью 72 кв.м., состоявшее до реконструкции из коридора (помещение 1 в лит А) площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты (помещение 2 в лит А) площадью 24,6 кв.м., кухни (помещение 3 в лит А) 17,6 кв.м, санузла (помещение 4 в лит А) площадью 3, 2 кв.м., жилой комнаты (помещение 5 в лит А) площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты (помещение 6 в лит А) площадью 13,8 кв.м., а также холодной пристройки лит а2.

В пользовании Золототрубовой Н.М. находится жилое помещение 1 площадью 47 кв.м., состоящее из коридора (лит. А2) площадью 4,6 кв.м., санузла (лит. А2) площадью 3 кв.м., кухни (лит А2) площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 13,0 кв.м.;

В пользовании Сычевой В.В. находится жилое помещение 2 площадью 45,9 кв.м., состоящее из коридора (лит. А2) площадью 5,3 кв.м., санузла (лит. А2) площадью 2,8 кв.м., кухни (лит А2) площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты (лит А1) площадью 12,9 кв.м. (л.д. 34-41).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04.12.2020 следует, что демонтирована холодная пристройку лит а2, коридор (помещение 1 в лит А) объединено с кухней (помещением 3 в лит А), в результате чего образовалась кухня-столовая площадью 19,4 кв.м.; жилая комната (помещение 2 в лит А площадью 24,6 кв.м.) разделено на две комнаты по 11,5 кв.м, каждая, заложен один оконный проём; в жилой комнате (помещение 6 в лит А) перенесен оконный проем; в жилой комнате (помещение 5 в лит. А) оконный проём заменен на дверной; к части дома (лит. А) пристроена одноэтажная пристройка прихожая - лит А3 общей площадью 8,8 кв.м.

Фактически между сторонами (сособствениками жилого <адрес>), сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

В настоящее время находящееся в пользовании истца изолированное помещение 3 имеет площадь 77,4 кв.м. и состоит из следующих помещений: прихожей (помещение 1 в лит А3) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (помещение 2 в лит А) площадью 12,7 кв.м., кухни-гостиной (помещение 3 в лит А) площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты (помещение 4 в лит А) площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты (помещение 5 в лит А) площадью 11,5 кв.м., санузла (помещение 6 в лит А) площадью 3 кв.м., холла (помещение 7 в лит А) площадью 10,5 кв.м. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции находящегося в его пользовании помещения 3, общая площадь индивидуального жилого <адрес> составляет - 170,3 кв.м., при этом площадь помещения 3, находящегося в пользовании истца увеличилась на 5,4 кв.м и составляет в настоящее время 77,4 кв.м., помещение 1, находящееся в пользовании Золотрубовой Н.М. осталось неизменным площадью 47,0 кв.м., помещение 2, находящееся в пользовании Сычевой В.В. также осталось неизменным площадью 45,9 кв.м.

По ходатайству истца, определением суда от 16.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 104-108).

Согласно выводам заключения эксперта №135 от 26.05.2021 следует, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого <адрес>, при которой холодная пристройка лит а2 снесена, в строении лит А выполнены перепланировка и переоборудование помещений и к основному строению лит А пристроена жилая пристройка лит А3, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Основное строение лит А и жилая пристройка лит А3, расположенные на земельном участке № 9 по <адрес> относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющим­ся техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Разделить жилой <адрес> с кадастровым номером (№) по варианту раздела, описанному в вопросе №1 определения (по фактическому пользованию) возможно, данный вариант раздела соответствует строительно-техническим нормам предъявляемым к разделу жилых домов (п.2 исследования, схема №1):

Пр. к выделу часть № 1 состоит из жилых комнат пл. 12,7 кв.м., 11,5 кв.м., 11,5 кв.м., кухни-столовой - пл. 19,4 кв.м., санузла пл. 3,0 кв.м., холла пл. 10,5 кв.м.(лит А), прихожей пл. 8,8 кв.м. (лит А3).

Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №1 составляет 77,4 кв.м., что соответствует 45/100 долей.

Расчет: 77,4/170,3 = 0,47= 45/100

Пр. к выделу часть № 2 состоит из жилых комнат жилые комнаты пл. 13,0 кв.м., 10,7 кв.м., 12,9 кв.м., 10,7 кв.м. (лит А1), кухни пл. 15,7 кв.м., кухни пл. 14,2 кв.м., коридоров пл. 4,6 кв.м., 5,3 кв.м., санузлов пл. 2,8 кв.м., 3,0 кв.м, (лит А2), веранды лит а, холодной пристройки лит a1.

Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №2 составляет 92,9 кв.м., соответствует 55/100 долей.

Расчет: 92,9/170,3 = 0,53 = 55/100.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (п.1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу п.п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом и ответчиками права собственности на реконструированный жилой дом, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу и ответчикам земельном участке, Поповым С.Н предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, а именно с целью оформления произведенной реконструкции Попов С.Н. обратился в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г.Воронеж. Однако, в рассмотрении Уведомления об окончании строительства, реконструкции ему было отказано в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию не выдавалось. Также им был получен отказ в согласовании реконструкции части дома от сособственника Золототрубовой Н.М., при этом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также о возможности сохранения жилого <адрес> в реконструированном виде (заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №135 от 26.05.2021). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность указанного экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

При таком положении, поскольку сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства было получено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом и ответчиками права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе технической документации и заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №135 от 26.05.2021 г., в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела (выдела).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) жилого помещения, руководствуется единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов капитального строительства, а также учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №135 от 26.05.2021, согласно которым возможен раздел жилого <адрес> на 2 части, исходя из сложившегося пользования домом, учитывая тот факт, что ответчики Золототрубова Н.М. и Сычева В.В. выдела своих долей в натуре не требуют. Переоборудований по изоляции спорного дома по предложенному варианту выдела не требуется, так как на момент проведения экспертизы жилой дом фактически разделен, ответчики имеют самостоятельные выходы из занимаемых ими помещений жилого дома на земельный участок; представленный вариант выдела доли из жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к выделу доли в натуре, так как истцу выделяется изолированная часть жилого дома, не превышающая по размеру его долю, компенсации разницы в стоимости строений истец не требует.

При этом, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №135 от 26.05.2021 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает свое решение на результатах указанного экспертного заключения. Со стороны истца и ответчиков указанное заключение оспорено не было.

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает выделить в натуре в собственность Попову Станиславу Николаевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность часть жилого дома, жилое помещения №3, кадастровый (№), площадью 77,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: прихожей (помещение 1 в лит. А3) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (помещение 2 в лит.А) площадью 12,7 кв.м, кухни-гостиной (помещение 3 в лит.А) площадью 19,4 кв.м, жилой комнаты (помещение 4 в лит. А) площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты (помещение 5 в лит. А) площадью 11,5 кв.м, санузла (помещение 6 в лит. А) площадью 3 кв.м, холл (помещение 7 в лит. А) площадью 10,5 кв.м.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990г.) во взаимосвязи со ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Прекращение общей собственности на выделенную часть дома влечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о регистрации права общей долевой собственности собственников на указанное домовладение.

В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

На основании вышеизложенного, право общей долевой собственности между Поповым С.Н. и Золототрубовой Н.М., Сычевой В.В. на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, кадастровый (№) по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 170,3 кв.м, литер A, Al, А2, А3, a, a1.

Выделить натуре в собственность Попову Станиславу Николаевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный (реконструированный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделив в собственность Попова Станислава Николаевича часть жилого дома, жилое помещения №3, кадастровый (№), площадью 77,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: прихожей (помещение 1 в лит. А3) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (помещение 2 в лит.А) площадью 12,7 кв.м, кухни-гостиной (помещение 3 в лит.А) площадью 19,4 кв.м, жилой комнаты (помещение 4 в лит. А) площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты (помещение 5 в лит. А) площадью 11,5 кв.м, санузла (помещение 6 в лит. А) площадью 3 кв.м, холл (помещение 7 в лит. А) площадью 10,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Попова Станислава Николаевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей об объектах недвижимости, о прекращении и возникновении прав на объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества без согласия и присутствия сособственников Золототрубовой Нины Михайловны и Сычевой Веры Васильевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                  Р•.Р’. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.