Решение по делу № 2-1590/2015 от 04.03.2015

№2-1590/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Москва

Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Шароварниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнюк М.Ф. к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору,

установил:

Махнюк М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каронд-Инвест» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Общество обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов по договору, требование о досрочном расторжении договора и досрочном возврате займа удовлетворено не было, что и явилось поводом для обращения в суд с требованием о взыскании суммы займа.

Истец Махнюк М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «РуссИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения юридического лица, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каронд-Инвест» был заключен договор займа № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на один год, а ООО «Каронд-Инвест» обязалось возвратить займодавцу сумму займа <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.7 договора установлено, что Общество уплачивает истцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, что эквивалентно за вычетом НДФЛ составит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что ответчик уплачивает истцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ответчика, удостоверенная судом копия которых находится в деле, выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд с учетом положений ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров с ООО «Каронд-Инвест», считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство со сроком возврата и уплатой процентов ежемесячно.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поводом для обращения в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании суммы займа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом по договору, неудовлетворение претензии о досрочном расторжении договоров и возврате займа.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по каждому из договоров, факт существенного нарушения условий договора суд считает установленным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров и досрочном взыскании суммы займов в заявленном истцом размере.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махнюк М.Ф. к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 3-0262, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Махнюк М.Ф. и ООО «Каронд-Инвест».

Взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу Махнюк М.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа.

Расторгнуть договор займа № 17-0793, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Махнюк М.Ф. и ООО «РуссИнвестГрупп».

Взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу Махнюк М.Ф <данные изъяты>) рублей в счет возврата суммы займа, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.