Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 ~ М-229/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-455/2021

УИД 35RS0019-01-2021-000439-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                                     город Сокол

     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Чурбановой И.А., ее представителя по доверенности Власова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурбановой И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2019 года Чурбановой И.А. приобретен автомобиль ВАЗ 2190 Лада Гранта, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Чурбанова И.А. застраховала вышеуказанный автомобиль по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен страховой полис Росгосстрах Авто Защита серии 06351023010000 № 000023422, сроком действия с 17 марта 2020 года до 16 марта 2021 года.

15 июля 2020 года указанный автомобиль поврежден Залавковым А.А.

16 июля 2020 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2190 Лада Гранта, составлен акт (т. 1 л.д. 144-147).

17 июля 2020 года Чурбанова И.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 142).

28 июля 2020 года Чурбанова И.А. представила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате денежных средств на ремонт автомобиля, просила не переводить денежные средства на счет салона, так как автомобиль отремонтирован у официального дилера (т. 1 л.д. 153).

28 июля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду нарушений условий договора страхования (ремонт автомобиля осуществлен на не согласованной со Страховщиком станции технического обслуживания автомобилей), и в связи с тем, что выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена условиями договора страхования.

06 августа Чурбанова И.А. обратилась в ООО «Центр судебно-экспертной помощи» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № 906/20-08 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 67 501 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16 013 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6-24).

26 ноября 2020 года Чурбанова И.А. направила в страховую компанию претензию с предложением произвести страховую выплату в указанном размере (т. 1 л.д. 156-157).

30 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Чурбанову И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 158-159)

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, Чурбанова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28 января 2021 года решением финансового уполномоченного № У-20-187592/5010-007 в удовлетворении требований Чурбановой И.А. отказано в связи с тем, что размер франшизы (20 000 рублей) превышает размер ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 18 января 2021 года № 187592/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 852 рубля 46 копеек (т. 2 л.д. 29-38).

Ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения Чурбанова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю ВАЗ 2190 Лада Гранта, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 67 501 рубль 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 013 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 63 417 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чурбанова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснила, что произвела частичный ремонт автомобиля в виде установки стекол до получения направления на ремонт от страховой компании, остальные повреждения остались не устранены.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что представитель страховой компании после осмотра автомобиля в устной форме сообщил истцу, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет 5 500 рублей и полностью покрывается франшизой, поэтому страховое возмещение не будет выплачено. Вместе с тем объем повреждений автомобиля значительно больше, возможно имелись скрытые повреждения. Истец за свой счет установила новые стекла в автомобиле, поскольку без стекол автомобиль не может использоваться. Расчет ущерба, произведенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Овалон» не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Овалон» транспортное средство истца не осматривало, наличие всех повреждений не могло установить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по договору страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами выбран единственный способ – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Согласно пункту 9.1 договора сторонами установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, которая при расчете страхового возмещения удерживается из суммы, подлежащей выплате собственнику. 16 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, в результате чего составлен акт № 17884035 в присутствии Чурбановой И.А. и водителя Макарова А.И., подписан страхователем без замечаний и предложений, таким образом, истец согласилась с объемом указанных в акте осмотра повреждений. Страховой компанией не было принято решение о признании случая страховым, поскольку страхователем не были представлены все необходимые документы. 28 июля 2020 года в адрес ответчика поступило заявление от страхователя, в котором Чурбанова И.А. отказалась от направления на СТОА, просила произвести страховое возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с тем, что уже самостоятельно отремонтировала свой автомобиль. В ответ на данное заявление в адрес заявителя направлено письмо № 958579-20/А от 28 июля 2020 года, в котором ответчик уведомил страхователя о невозможности выплаты в денежной форме, так как данное условие не предусмотрено заключенным договором. С экспертным заключением, представленным истцом, ответчик не согласен в виду значительного превышения объема повреждений, Чурбанова И.А. не уведомила страховую компанию о проведении нового осмотра. Кроме того, требования истца рассмотрены и проверены в рамках обращения Чурбановой И.А. к финансовому уполномоченному, в том числе путем проведения независимой оценки в ООО «Овалон». В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, при вынесении решения просила применить правило соразмерности штрафа и неустойки, снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Залавков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, отзыва не направил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по существу спора, согласно которому требования Чурбановой И.А. не подлежат удовлетворению поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Милютин В.Н. в судебном заседании пояснил, что производил осмотр автомобиля истца 16 июля 2020 года, у автомобиля были разбиты стекла, салон засыпан битым стеклом. Собственник автомобиля подписала акт без возражений и дополнений. Большая часть повреждений, указанных в акте специалиста Белкова О.Л., относится к дефектам эксплуатации автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующие в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, приходит к следующему.

В силу статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. По договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее - Правила добровольного страхования) определено, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Согласно пункту 11.7 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (пункт 2.14 Правил добровольного страхования).

В силу пункта 9.2.2. Правил добровольного страхования страхователь обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства, представить документы, указанные в пункте 10.2 Правил.

Согласно пункту 9.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2019 года Чурбановой И.А. приобретен автомобиль ВАЗ 2190 Лада Гранта, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Истец застраховала вышеуказанный автомобиль по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен страховой полис Росгосстрах Авто Защита серии 06351023010000 № 000023422, который действует до 23 часов 59 минут 16 марта 2021 года.

15 июля 2020 года автомобиль ВАЗ 2190 Лада Гранта, VIN: №, государственный регистрационный знак № поврежден Залавковым А.А.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года Залавков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Чурбановой И.А. как владельца транспортного средства застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен страховой полис Росгосстрах Авто Защита серии 06351023010000 № 000023422, который действует до 23 часов 59 минут 16 марта 2021 года.

Договор КАСКО между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО (пункт 10.1 Полиса) в качестве варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

В соответствии с пунктом 9.1 договора КАСКО по страховым рискам «Хищение + Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Чурбанова И.А. сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен представителем страховой компании, в присутствии Чурбановой И.А. составлен акт осмотра транспортного средства № 17884035 от 16 июля 2020 года, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец ознакомлена, о чем поставлена личная подпись в соответствующей графе.

Не согласившись с актом осмотра транспортного средства, Чурбанова И.А. провела независимую экспертизу транспортного средства, в ООО «Центр судебно-экспертной помощи», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 15 июля 2020 года, составляет 67 501 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 16 013 рублей.

Чурбанова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что отремонтировала свой автомобиль самостоятельно, однако 28 июля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду нарушений условий договора страхования (ремонт автомобиля осуществлен на несогласованной со страховщиком станции технического обслуживания автомобилей), и в связи с тем, что выплата страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) не предусмотрена условиями договора страхования (пункт 10.1 Договора добровольного страхования).

Не согласившись с ответом страховой компании Чурбанова И.А. 18 декабря 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 статьи 25 настоящего Федерального закона случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного № У-20-187592/5010-007 от 28 января 2021 года в удовлетворении требований Чурбановой И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО оставлено без рассмотрения. В обоснование отказа в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный указал на то, что размер установленной договором франшизы (20 000 рублей) превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» (15 852 рубля 46 копеек).

В суд с настоящим исковым заявлением Чурбанова И.А. обратилась 17 февраля 2021 года, таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель возражали относительно доводов ответчика о том, что размер установленной договором франшизы превышает размер ущерба, причиненного автомобилю. Для определения размера ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1410/2-2/13.4 от 06 августа 2021 года к повреждениям автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К 069 ВХ 35, которые могли быть непосредственно образованы в результате действий Залавкова А.А. и в результате удаления осколков стекла возможно отнести следующие повреждения: ветрового стекла, стекол правых дверей, обивки задней правой двери, левой облицовки панели воздухопритока, верхней крыши вещевого ящика/правой заглушки (облицовки) панели прибора. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа деталей составляет 18 700 рублей 00 копеек.

Заключение составлено экспертом Мезеневым Н.Н. в соответствии с требованиями процессуального закона, является полным, ясным, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта Мезенева Н.Н. суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Вопреки доводам представителя истца стоимость стекол автомобиля учтена экспертом в расчете. Утверждение представителя истца о необходимости учета всех, имеющихся в автомобиле повреждений, в том числе не связанных с повреждением автомобиля Залавковым А.А., судом отклоняется, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права, кроме того, при проведении осмотра автомобиля 16 июля 2020 года Чурбанова И.А. не указала в акте о том, что имеются иные повреждения, не относящиеся к событию, произошедшему с автомобилем 15 июля 2020 года, при обращении в страховую компанию с претензией также ссылалась только на повреждения, причиненные автомобилю в результате противоправных действий Залавкова А.А.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17 июля 2020 года, подписала акт осмотра, тем самым выразила согласие с объемом работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Последний день срока выдачи направления на ремонт, согласно пункту 9.3 Правил добровольного страхования является 14 августа 2020 года (включительно). Однако Чурбанова И.А. отремонтировала транспортное средство без получения направления, о чем уведомила страховую организацию 28 июля 2020 года, просила возместить ей денежные средства за ремонт автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение Чурбановой И.А. условий договора страхования.

В данном случае нельзя сделать вывод о том, что страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, напротив, из обстоятельств дела следует, что Чурбанова И.А. нарушила условия договора страхования, осуществив ремонт транспортного средства на несогласованной со страховщиком станции технического обслуживания, и потребовала возмещения ущерба в виде выплаты денежных средств, что не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, поскольку условиями договора страхования предусмотрено наличие франшизы в размере 20 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1410/2-2/31.4 от 06 августа 2021 года, взятого судом за основу, составляет 18 700 рублей 00 копеек и не превышает сумму франшизы, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чурбановой И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.