Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 ~ М-2/2012 от 10.01.2012

дело № 2-52/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю.В.,

при участии заместителя прокурора Лихославльского района Титова А. С., выступающего по доверенности от лица ответчиков – прокурора Лихославльского района и прокуратуры Тверской области,

истец Беляев А.М., представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по иску Беляева А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступил иск Беляева А.М. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием за ним права на реабилитацию постановлением Лихославльского районного суда в его пользу взыскана компенсация материального вреда, связанная с оплатой им услуг адвоката, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению его по ст. 325 ч. 2 УК РФ. При этом при частичном удовлетворении его ходатайства судом исследовались материалы уголовного дела №. Судом установлено, что за преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей. Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он по ст. 325 ч. 2 УК РФ был оправдан. Избранной мерой пресечения заключением под стражу за несовершенное им преступление было нарушено его право ст. 5 Европейской Конвенции, право на свободу и личную неприкосновенность. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, бесконечные допросы следователя и предъявление ему незаконного обвинения явились, для него моральной пыткой из-за чего, он страдал и испытывал душевные муки. Длительность нахождения под стражей и незаконное уголовное преследование, боязнь получить срок лишения свободы за несовершенное преступление, в котором его обвинили, была для него настоящим истязанием, причинявшим физический вред. Поскольку в момент привлечения к уголовной ответственности он был несовершеннолетний его мать Беляева Н.Н. была обязана присутствовать в качестве законного представителя, как на следствии, так и на судебных заседаниях. Видя то, как с каждым месяцем стареет, его мать от разлуки с ним он еще сильнее страдал, и еще больше тосковал по родному дому и своей маме. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности, нарушение гарантированных ему прав и свобод, понесенный им физический вред и нравственные страдания в счет компенсации причиненного вреда 2000000 рублей.

Истец Беляев А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 94).

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 32). Представил письменные возражения, указав, что в соответствии со ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда. В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2000). Истцом не доказано претерпевание морального вреда, не представлено доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности, тем самым нарушены нормы п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Беляева А.М. (л.д. 20-21).

Заместитель прокурора Лихославльского района Титов А.С., представляющий по доверенности прокуратуру Тверской области и прокуратуру Лихославльского района,в судебном заседанииполагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав заключение заместителя прокурора Лихославльского района Титова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Лихославльского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (т. 1 л.д. 37, 38). Беляев А.М. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-40).

Постановлением следователя СО Лихославльского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.М. применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РФ (кража, совершенная повторно) (т. 1 л.д.41).

В этот же день Беляев А.М. прокурором Лихославльского района был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (т. 1 л.д. 42).

Согласно постановлению следователя СО Лихославльского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 2, ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 43-44, 45)

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г», ст. 325 ч. 2 УК РФ, в редакции 1997 года (т.1 л.д. 46-47). ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 48-49).

Постановлением старшего следователя СО Лихославльского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в части обвинения Беляева А.М. в преступлении, предусмотренном ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции 1997 года отказано (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Лихославльского РОВД Беляеву А.М. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о не выезде, подписка отобрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51, 52).

Обвинительное заключение в отношении Беляева А. М. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г», ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции 1997 года составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором Лихославльского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).

Постановлением прокурора Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде Беляеву А.М. заменена на содержание под стражу (т.1 л.д. 56).

Уголовное дело в отношении Беляева А. М. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» поступило в Лихославльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена судом без изменения – заключение под стражу (т. 1 л.д. 57,58).

Определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ у Беляева А.М. отобрана подписка о невыезде (т.1 л.д. 60).

Приговором Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан. Мера пресечения подписку о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 61-79).

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.М. в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ, отменен, и дело в этой части направлено на новое расследование прокурору Тверской области. В остальном этот приговор в отношении Беляева А.М. оставлен без изменения (т.1 л.д. 80-84).

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношение Беляева А.М. по обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 85-88).

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда, за Беляевым А.М. признано право на реабилитацию по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания по ст. 325 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 89-91, 92-93).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

ПриказомМинистерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в данном преступлении Беляев А.М. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.М. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г», ст. 325 ч. 2 УК РФ, в редакции 1997 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Беляеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Беляев А.М. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде, о чем у него отобрана подписка о невыезде.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М. был заключен под стражу именно в связи с совершением кражи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение Беляеву А.М. по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР (ст. 325 ч.2 УК РФ) было предъявлено после заключения под стражу.

Указанная статья была излишне вменена Беляеву А.М., в связи с чем он был оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; по обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ уголовное дело в отношении Беляева А.М. было направлено на новое расследование прокурору Тверской области. Определением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношение Беляева А.М. по обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляев А.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами Беляева А.М., что он претерпел значительные нравственные и физические страдания в связи с нахождением под стражей по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку указанная статья не являлась определяющей при избрании данной меры пресечения, а учитывалась в совокупности с более тяжкой статьей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в последующем была изменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что наличие и степень полученных истцом нравственных страданий должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с незаконным привлечением Беляева А.М. к уголовной ответственности, привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, применением в отношении него мер пресечения – заключение под стражу и подписки о невыезде, проведением с участием Беляева А.М. процессуальных действий по делу ему были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда законны и обоснованы, подтверждены исследованными доказательствами.

При определении размера компенсации причиненного вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и нравственные страдания, а именно: длительность незаконного уголовного преследования, предъявление обвинения, направления дела в суд и последующий оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 325 ч. 2 УК РФ, отсутствие доказательств последствий в виде ухудшения здоровья, уменьшения доходов, иных отрицательных последствий в результате незаконного уголовного преследования и применении меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер компенсации, определив его в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Беляева <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве мер пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, – в размере10000 (десять тысяч)рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 года.