Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18152/2019 от 30.05.2019

Судья: Татаров В.А.      дело № 33-18152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частную жалобу Политовой О. Е., ПО.а О. Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года о назначении оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Прянишниковой Т.Б. – Чумановой Н.Ю., Чуманова Е.Ю., Политовой О.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

Политова О.Е. обратились в суд с иском к Прянишниковой Т.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорного жилого помещения.

Политова О.Е., являющаяся также представителем Политова О.Е., в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Прянишникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Прянишниковой Т.Б., являющиеся также представителями третьего лица Новикова Е.Б., против проведения судебной экспертизы не возражала.

Третьи лица Политов О.Е., Новиков Е.Б. в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

Химкинским городским судом Московской области 11 сентября 2018 года постановлено определение, которым по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», судебные расходы по производству экспертизы в части 1-го и 2-го вопросов возложены на Политову О.Е., в части оплаты 3-го вопроса на Новикова Е.Б., производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с данным определение, Политова О.Е., Политов О.Е. в частной жалобе просят о его изменении путем исключения из него третьего вопроса об определении рыночной стоимости комнаты площадью 12,3 кв.м. при этом ссылается на необоснованный выбор экспертного учреждения.

Заслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствует достаточно доказательств для разрешения заявленных требований, кроме того, для их разрешения необходимы специальные познания в области оценки.

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу ст. 218 ГПК РФ определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, относительно выбора экспертного учреждения, постановки вопросов, не препятствуют движению дела, в случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу ответчик вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно проведенной по делу экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на редакцию вопросов, постановленных перед экспертом, основанием для изменения определения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы частной жалобы относительно выбора судом экспертного учреждения, также не могут явиться основанием для изменения судебного определения, поскольку как указано выше, законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части места проведения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Политовой О. Е., ПО.а О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи