Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6402/2014 ~ М-6411/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6402/14 по иску Гусева Д. В. к ООО «Феррум Плаза» о досрочном расторжении договора аренды оборудования,

Установил:

Гусев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Феррум Плаза» о досрочном расторжении договора аренды оборудования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ООО «Феррум плаза» (арендатором), в лице директора Семенычева В.В., был заключен Договор аренды оборудования № сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п.1.3 Договора, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю за пользование арендованным оборудованием ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями п.3 указанного договора. Свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил, предоставил в пользование ответчику ООО «Феррум Плаза» принадлежащее ему оборудование, перечисленное в п.1.3. Договора, согласно спецификации оборудования, передав его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор принял предоставленное ему в аренду оборудование. С весны 2014 года ответчик прекратил вносить плату за пользование оборудованием, чем нарушил требования ч.1 ст.614 ГК РФ и п.п.3.1,3.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время имущество истца находится у ответчика, что подтверждается актом сверки состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные предложения истца погасить задолженность по арендным платежам и требование вернуть ему оборудование, ответчик присылает письма и всячески откладывает возврат имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнутым, обязать ответчика возвратить ему арендованное имущество, перечисленное в п.1.3 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ООО «Феррум плаза», и обязать ответчика ООО «Феррум плаза» возвратить ему арендованное оборудование, перечисленное в п.1.3 Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно спецификации, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчике своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, до судебного заседания представил в суд заявление о признании исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме (л.д.26).

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных представителем истца требований подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Феррум Плаза», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Д.В. и ООО «Феррум плаза» был заключен Договор аренды оборудования № сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель (Гусев Д.В.) предоставляет Арендатору (ООО «Феррум плаза») во временное пользование оборудование, указанное в п.1.3 Договора, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю за пользование арендованным оборудованием ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями п.3 указанного договора.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил, предоставил в пользование ответчику ООО «Феррум Плаза» принадлежащее ему оборудование, перечисленное в п.1.3. Договора, согласно спецификации оборудования, передав его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с апреля 2014г. ответчик прекратил вносить плату за пользование оборудованием, чем нарушил требования ч.1 ст.614 ГК РФ и п.п.3.1,3.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время имущество истца находится у ответчика, что подтверждается актом сверки состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора аренды, истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д.20, 29). На настоящее время долг ответчиком не погашен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты денежных сумм по договору аренды, тем самым нарушает условия договора, мотивированный отказ от исполнения договора истцу не предоставил, претензий к истцу относительно состояния арендованного имущества не предъявлял, суд полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Д. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гусевым Д. В. и ООО «Феррум плаза».

Обязать ООО «Феррум плаза» передать Гусеву Д. В. арендованное оборудование, перечисленное в п.1.3 Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно спецификации, а именно:

1.                         Станок пресс-ножницы «MULTI-70» NORFOLK №, с четырьмя подающими рольгангами М330-3 код №, с ограничителем длины МА-3, с комплектом восьми вертикальных роликов № на 3 м-2 шт., на 6 м -1 шт., инвентарный №№ производство Англия.

2.                        Станок ленточный «BOMAR TRANSVERSE 510», инвентарный №№, производство Чехия.

3.                                      Сварочный аппарат «SUPERMIG №1» для непрерывной проволочной сварки, инвентарный №№, производство Италия.

4.                                      Сварочный аппарат с выпрямителем дуговой сварки М 16-445 «MIGATRONIC № с механизмом подачи проволоки MWF 8 EN 60974-5,505F-425, производство Дания.

5.                                      Сварочный аппарат ВДУ-506 С «SEIMA» №, инвентарный № с механизмом подачи проволоки ПДГО-510, инвентарный №09-2076, производство Украина.

6.                                    Сварочный аппарат ВДУ-506С «SEIMA» № с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина, 4 штуки.

7.                                   Сварочный выпрямитель ВДУ-504 40 KVA, 60A, инвентарный №№, производство Россия.

8.                                   Сварочный выпрямитель ВДУ-501 500А, инвентарный № №, производство Россия.

9.                                   Сварочный выпрямитель ВДУ-506 СЭУ №, инвентарный №020, производство Россия.

10.                                   Сварочный выпрямитель дуговой сварки ВДУ-506С «SEIMA», №, производство Украина.

11.                       Баллон кислород 12 штук.

12.                       Баллон кислотный 3 штуки.

13.                       Баллон пропан 2 штуки.

Перечисленное оборудование передать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь