Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2794/2018 ~ М-1539/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 23 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закова Максата Орусбатовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании возмещения вреда, индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам. Требования основаны на том, что решением от 17.06.2015 г. Калининского районного суда г. Тюмени по делу дело № № по иску Закова Максата Орусбатовича к Буймову Константину Владиславовичу взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 275 750 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО17. от 10.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № № от 28.07.2015 г., выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № №. Производство по исполнительному документу не ведется, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время взысканий в пользу Закова М.О. не производилось, требования исполнительного документы не исполнены, задолженность должником не погашена. Основной причиной не исполнения судебного акта являются незаконные действия сотрудников службы судебных приставов. Так, при принятии искового заявления к производству Калининским районным судом г. Тюмени 15.05.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС № № 18.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Елькиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Буймова К.В., предмет исполнения - наложение ареста имущества в размере 1 273 490 рублей. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем судебный акт не был исполнен. Истец также ссылается на решение от 24.08.2017г. Калининского районного суда по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.11.2017 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда, которым признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Тлемисова К.Ш., судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Екимовой Н.А. по исполнительному производству от 26.01.2015 г. № №, в виде незаконного снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Буймова К.В. - автомобиля №; 2013 года выпуска, а также выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество Буймова К.В., а именно на автомобиль №; 2013 года выпуска. Истец полагает, что указанные незаконные действия со стороны работников службы судебных приставов позволили недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга. Таким образом, истец просит суд взыскать с Российской федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации 1 275 750 руб. возмещение вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями; индексацию присужденных денежных средств в размере 173 116 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца – Рылов О.А., Сеногноев Е.А. – в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления УФССП по Тюменской области – ФИО8 – исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени Тлемисов К.Ш., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Елькина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Автоломбард «Авто-Дом» в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Автоломбард «Авто-Дом».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд приходит к выводу об аналогичном значении решения суда по административному делу.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.11.2017 судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда, удовлетворены требования Закова М.О., признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО9, судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Екимовой Н.А. по исполнительному производству от 26.01.2015 г. №, в виде незаконного снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Буймова К.В. - автомобиля № года выпуска; а также выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО4, а именно на автомобиль № года выпуска.

Данным судебным актом установлено следующее. На основании исполнительного листа от 26.01.2015 г., выданного Калининским районным судом города Тюмени, о наложении ареста на имущество, постановлением от 26.01.2015 г. судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буймова К.В. в пользу взыскателя Закова К.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 1 750 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.02.2015 года в удовлетворении иска Закова М.О. к Буймову К.В. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов, судебных расходов - отказано. 19.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5, утвержденным старшим судебным приставом ФИО9 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства отменены. В качестве основания для отмены мер о запрете регистрационных действий явилось:    автомобиль является предметом залога у ООО Автоломбард «Авто-Дом». Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.06.2015 года меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2015 года о наложении ареста на имущество Буймова К.В. в пределах 1 750 000 рублей, отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Екимовой Н.А. от 18.06.2015 года исполнительное производство №-ИП прекращено - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 15.05.2015 года о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Буймова К.В. в пределах 1 273 490 руб. Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем Заковым М.О. в службу судебных приставов 15.05.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Тюмени ФИО10 от 18.05.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буймова К.В. в пользу взыскателя Закова К.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 1 273 490 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Елькиной Т.В. от 10.06.2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закова М.О. к Буйнову К.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 275 750 руб., выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Буймова К.В. в пользу взыскателя Закова М.О., предмет исполнения: задолженность в размере 1 275 750 руб). Согласно ответу ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника Буймова К.В. отсутствуют, на основании договора купли- продажи транспортного средства от 26.05.2015 года транспортное средство, принадлежащее Буймову К.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, должником реализовано, после чего собственники неоднократно изменялись, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства установлены в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника, действия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №, решением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по делу № незаконными.

Вместе с тем, в рамках дела №а№ возможность обращения взыскания на данный автомобиль в пользу ФИО1 не было предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами данного Кодекса и других законов о ценных бумагах. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 данного Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По настоящему делу судом установлено, что 16.12.2014г. между Буймовым К.В. (заемщик) и ООО Автоломбард «Авто-Дом» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого на условиях возвратности, срочности, возмездности Буймову К.В. передан 1 400 000 руб. сроком до 15.01.2015. В обеспечения исполнения обязательства в залог передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № №. Указанные обстоятельства подтверждаются залоговым билетом № от 16.12.2014 г.

Кроме того, 15.02.2015 г. согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства VIN №, залогодатель Буймов Константин Владиславович (25.09.1973), залогодержатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно материалам сводного исполнительного производства №№ постановлением от 12.09.2016 судебного пристава-исполнителя РОСП Калинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буймова К.В. в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 332 615 руб. 74 коп. По состоянию на 10.02.2018 г. остаток задолженности не изменился.

Также в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2015г., в отношении должника Буймова К.В. в пользу взыскателя Закова Максата Орусбатовича о взыскании задолженности в размере 1 275 750 руб. По состоянию на 10.02.2018 остаток задолженности не изменился. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках или иных кредитных организациях, установлено отсутствие денежных средств на счетах. До настоящего времени решение суда не исполнено, место нахождения транспортных средств не установлено.

Сведений о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года №-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными действиями старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Буймова К.В. - автомобиля INFINITI FX 37, 2013 года выпуска; а также выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество Буймова К.В., а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Само по себе признание незаконными снятие ограничения на регистрационные действия и не принятие мер по наложению ареста не свидетельствует о том, что в дальнейшем, в том числе в условиях наличия залога в пользу третьих лиц, неизбежно произошло бы обращение взыскания на указанный автомобиль исключительно в пользу истца. Таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК истцом не предоставлено.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие самого факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Закова Максата Орусбатовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья                                        А.Н. Межецкий