Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2017 от 24.01.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-50/2017

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Тарасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой А.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Титовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Титова А.А., ссылаясь на нарушение её прав потребителя, обратилась с иском о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> руб. уплаченной страховой премии по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору страхования её автомобиля. Наряду с данным возмещением истицей испрашивалось взыскание неустоек и компенсация морального вреда. По мнению Титовой А.А., страховщик неправомерно отказал ей в возврате внесенной страховой премии, когда она ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласна Титова А.А. ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене по мотивам обоснованности иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истицы жалобу и её доводы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя Титовой А.А. и исследовав письменные материалы, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовой А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истицы авто1. ДД.ММ.ГГГГ Титова А.А. заявила ответчику о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) посчитал, что, поскольку условия состоявшегося между сторонами страхования не предусматривали в возникшей ситуации полный или частичный возврат уплаченной страховой премии, требования страхователя о спорных взысканиях несостоятельны. Однако данный подход основан на неправильном толковании и применении закона.

Договор страхования может быть прекращен досрочно, при этом ст. 958 Гражданского кодекса РФ различает как влекущие это объективные события, в силу которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так и действия самого страхователя по отказу от договора, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала в силу указанных обстоятельств. Каждый из приведенных вариантов влечет самостоятельные последствия касательно судьбы сумм страховой премии, в частности, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Действительно, условия сделки между Титовой А.А. и САО «ВСК», включая правила страхования, по которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливают возможность возврата страховой премии при положенных в основу иска обстоятельствах. Вместе с тем, анализ этих условий и их применение в случае судебного спора должны осуществляться в том числе с учетом п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) и в свете разъяснений п. 76 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» – ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В РФ органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, то есть в том числе за лицами, осуществляющими деятельность субъектов страхового дела, является Банк России (гл. Х.1 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»). Причем, среди целей таких регулирования, контроля и надзора законодатель числит защиту прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, в связи с чем согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В качестве же одного из таких стандартов выступает закрепленное Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У предписание о том, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» приведенное Указание обязательно к применению САО «ВСК», а также к учету на основании ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными инстанциями. Нашедшая свое отражение в обжалуемом решении позиция о диспозитивном характере сформулированных Банком России норм, как и суждение об их противоречии ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ошибочны.

Фактически Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, а ранее его Положением от 19 сентября 2014 года № 431-П в законодательство РФ имплементированы вытекающие из Принципов Европейского договорного страхового права международно-правовые нормативные механизмы регулирования отношений участников страхового рынка в так называемый период охлаждения. В изложенном в п. 10 Указаний от 20 ноября 2015 года режиме сами они выступили дополнительным и не вступающим в конфликт с положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ регулятором деятельности страховщиков, то есть на ДД.ММ.ГГГГ должны быть обеспечены ответчиком. Поскольку же к ДД.ММ.ГГГГ обозначенный пятидневный срок не истек, а страховых случаев с машиной Титовой А.А. место не имело, основания к отказу в возврате истице <данные изъяты> руб. отсутствовали.

Таким образом, неправильное толкование и применение мировым судьей норм материального права объективно привело к неверному разрешению спора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Наряду со взысканием <данные изъяты> руб. уплаченной страховой премии ответчик обязан к пени, штрафу и компенсации причиненного истице морального вреда в соответствии со ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Последняя величина, определяемая принципами разумности и справедливости, а также характером допущенного страховщиком нарушения прав потребителя, ограничивается <данные изъяты> руб. против заявленных <данные изъяты> руб. При этом констатируется, что какие-либо объективные данные о навязанности Титовой А.А. договора страхования по делу не добыты, стороной истицы доказательства тому не представлены и не указаны. Просрочка возврата денег влечет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>) неустойки (расчет Титовой А.А. на <данные изъяты> руб. ошибочен (п. 8 Указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У)), а игнорирование требований потребителя в досудебном порядке – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) штрафа.

Положения ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на САО «ВСК» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░