Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2012 от 29.10.2012

Дело 12-391/2012 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2012 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева В.П.,

- представителя Межрайонной Инспекции ИФНС № по УР – Олешкевич Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по УР Миннахметовой З.Ф.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по УР Миннахметовой З.Ф. вынесено постановление, которым Алексеев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Алексеев В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, в постановлении нет ссылки на решение руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, одновременное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества и в отношении руководителя (не были извещены о том, что будут рассматриваться одновременно дела как в отношении Общества, так и в отношении его руководителя) недопустимо. Также оспариваемое постановление полагаем незаконно на основании нижеследующего.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет; поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что поставщик обязан использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Из статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субъектами национальной платежной системы являются: операторы по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковские платежных агенты (субагенты), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры.

Указанное в статье 3 Федерального закона N 161-ФЗ перечисление субъектов национальной платежной системы позволяет сделать вывод о том, что закон различает таких субъектов платежной системы, как платежные агенты и организации федеральной почтовой связи.

Указанное подтверждается также нормами статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ. Так, согласно п. 1 указанной статьи оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 указанной статьи организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В силу п. 4 указанной статьи платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что организации федеральной почтовой связи не являются платежными агентами, а относятся к самостоятельной группе субъектов национальной платежной системы.

Поскольку обязанность по использованию специального банковского счета, предусмотренная п. 18 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", имеется у поставщиков, осуществляющих расчеты с платежным агентом, то у заявителя, осуществляющего расчеты с организацией федеральной почтовой связи, которая не относится к платежным агентам, отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным характером вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В ходе проверки фактов причинения существенного ущерба не установлено. Не установив факт причинения правонарушением существенного ущерба и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вредных последствий от совершения правонарушения, суд может применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В судебном заседании Алексеев В.П. поддержал доводы своей жалобы, однако фактически согласился с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием.

Представитель Межрайонной Инспекции ИФНС № по УР – Олешкевич Е.С., представила письменные пояснения по жалобе, согласно которым указанное постановление является законным и обоснованным, а доводы Заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафына организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

При осуществлении проведения проверки использования специальных банковских счетов поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявителя на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено неиспользование поставщиком специальных банковских счетов при приеме платежей физических лиц, выразившееся в отсутствии у организации таких специальных банковских счетов на момент проверки.

По договору ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, представленному Заявителем ДД.ММ.ГГГГ по запросу Инспекции ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые непосредственным Исполнителем в пользу ООО «УКС» (Заказчик) на расчетный счет Заказчика (п. 2.1. договора);

АКБ «БТА-КАЗАНЬ»
(ОАО) ИНН

1653016689

ДД.ММ.ГГГГ 10

40702810300130000375

Счета

негосударственных

организаций (коммерческие организации)

Иные открытые расчетные счета отсутствуют.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету №
АКБ «БТА-Казань» полученной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №X89917 в 2012 году денежные средства, принятые платежным агентом ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС УР-Филиала ФГУП «Почта России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислялись на данный счет, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ-9574,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2917,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-18101,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3121,38 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 19228,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 11394,7 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-19675,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-26478,95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-89280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-139.11 рублей.

Специальный банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Следовательно, денежные средства, принятые от физических лиц платежным агентом в
качестве платежей, поступали на банковский счет ООО «УКС», не являющийся специальным
банковским счетом.. v «

Таким образом, директор ООО «УКС» Алексеев В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ст. 4.2 КоАП ПРФ не выявлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в минимальном размере согласно санкции статьи.

О дате рассмотрения материалов проверки Заявитель был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 3 протокола).

На основании п. 18 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее ФЗ № 103-ФЗ) поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно ст. 19 ФЗ № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1)       зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2)       списание денежных средств на банковские счета.

В силу прямого указания закона осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ст.20 ФЗ № 103-ФЗ).

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ) и № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее Закон № 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.

Федеральный Закон № 161-ФЗ регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Национальная платежная система представляет собой совокупность различных субъектов правоотношений, осуществляющих или обеспечивающих перевод денежных средств.

Федеральный Закон № 161-ФЗ установил правовые и организационные основы национальной платежной системы в целом, а не отдельных ее субъектов. Несоблюдение установленной законодательством номы влечет ответственность согласно ч.2 ст. 15.1 Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав ст. 15.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступление каких-либо вредных последствий. Следовательно, в данном случае, отсутствие последствий административного правонарушения, установленного ст. 15.1 КоАП РФ не является основанием для его квалификации в качестве малозначительного.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N 21-173/12. Таким образом, Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения; обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не выявлено. Просит в удовлетворении заявления Алексеева В.П. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, пояснения представителя МИФНС России № по УР, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Алексеева В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при осуществлении проведения проверки использования специальных банковских счетов поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева В.П. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено неиспользование поставщиком специальных банковских счетов при приеме платежей физических лиц, выразившееся в отсутствии у организации таких специальных банковских счетов на момент проверки.

По результатам проверки в отношении директора ООО Управление капитального строительства» Алексеева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Алексеева В.П. к административной ответственности по статье 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Нормой ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Алексеев В.П. является директором ООО «Управление капитального строительства.

С учетом приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах в отношении Алексеева В.П. сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.

По делу установлены все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценены представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы права и принят законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила Алексееву В.Н. наказание в минимальном размере. Считаю эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению.

Налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Алексеева А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алексеева В.П. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья С.Д.Гущина