Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2014 ~ М-3028/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3523/22-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Переверзева <данные изъяты>

представителя ответчика Рожкова <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 57 км. автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота госномер № под управлением Цибалева Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21101 госномер № ему принадлежащего. Виновником ДТП является Цибалев Ю.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 91875 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91875 руб. 02 коп., неустойку в размере 13464 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца Переверзев С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89613 руб. 61 коп., в соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», неустойку в размере 13464 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рожков Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, Цибалев Ю.А. в судебном заседании требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 57 км. автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота госномер № под управлением Цибалева Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21101 госномер № принадлежащего Ковалеву В.В.

Виновником ДТП является Цибалев Ю.А., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении административного дела в отношении Цыбалева Ю.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Цыбалева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89613 руб. 61 коп.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд основывается на результатах заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку он является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Постановления РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, которым при производстве экспертизы, исследован автомобиль истца. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89613 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.12 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с представленным суду расчетом неустойка составляет 13464 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пи оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказательств исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуг оценщика в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3461 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7200 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 89613 руб., 61 коп., неустойку в размере 13464 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 114577 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья