Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2023 ~ М-2928/2023 от 23.11.2023

                                                                                        Дело № 2-3027/2023

    УИД 73RS0013-01-2023-004385-62

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2023 года                               г.Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова И. Р. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о понуждении к возобновлению услуги по обслуживанию счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.Р. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о понуждении к возобновлению услуги по обслуживанию счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Хафизовым И.Р. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета (№ счета №*).

(ДАТА) через банкомат Банка было совершено пополнение счета истца путем внесения наличных денежных средств общей суммой 243 000 рублей. После пополнения счета Банк прекратил дистанционное банковское облуживание и ограничил проведение операций по счету. Каких-либо требований о предоставлении информации и документов в отношении проводимых операций по счету Банк письменно не запрашивал.

Он давал письменные объяснения Банку, что пополнение счета (№ счета №* на общую сумму 243 000 рублей было совершено в счет возврата части суммы займа по договору беспроцентного займа от (ДАТА), заключенного в Осиповым А.С.

В адрес Банка были представлены договор займа и расписка в получении такого займа. Сообщений о каких-либо противоправных действиях в отношении спорной операции Банк не получал и получить не мог. То есть, после получения пояснений у Банка отсутствовало право и далее ограничивать операции по банковскому счету истца.

Просит обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию счёта №*; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей.

В судебное заседание истец Хафизов И.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Хафизова И.Р. – Синев П.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что Хафизов И.Р. многократно пытался договориться с ответчиком во внесудебном порядке о возобновлении услуг по обслуживанию счета. Обоснованного отказа ответчиком не предоставлено. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Хафизова И.Р. – Сабитова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные пояснениям Синева П.Д. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Гилялов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что Банк не согласен с исковыми требованиями. (ДАТА) между Банком и истцом был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «ДКБО») и открыт банковский счет №*. Истец имеет возможность распоряжаться своими денежными средствами, находящихся на счете в полном объеме. Истцом не предоставлено доказательств того, что счет истца или денежные средства истца были заблокированы Банком. (ДАТА) Банком ограничения были наложены лишь на банковскую карту истца (запрет на снятие наличных в банкомате) и на функции ДБО (ограничения на счет не накладывались) по следующим основаниям. (ДАТА) в Банк обратилась Е.., которая сообщила: «(ДАТА) поступил звонок от мошенников представились сотрудниками Банка и под воздействием мошенников – Е. внесла через банкомат на вышеуказанный счет истца денежные средства на общую сумму 243 000 руб.». Следовательно, (ДАТА) Банк посчитал, что вышеуказанные операции являются сомнительной сделкой и были наложены ограничения на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания (Альфа-клик, Альфа-мобайл), ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), но банковские счета не были заблокированы и запрошены документы по вышеуказанной операции об источнике происхождения денежных средств (чек с банкомата на сумму – 243 000 руб.). Однако, истцом на текущую дату - запрошенные чеки в Банк не представлены. Таким образом, Банком ограничения были наложены лишь на банковскую карту истца (запрет на снятие наличных в банкомате) и на функции ДБО, ограничения на счет не накладывались, меры отказа в выполнении распоряжения истца в соответствии с Законом №* ФЗ не применялись. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо Осипов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Хафизов И.Р. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», в котором у него открыт счет №*, открыта банковская карта №*.

Сторонами не оспаривается, что истцу ограничены следующие услуги по банковской карте: снятие наличных денежных средств через банкоматы с помощью карты, ограничения функциональности каналов дистанционного банковского обслуживания с (ДАТА) в связи с поступлением сведений о мошеннической деятельности истца.

Как следует из пояснений представителя истца Синева П.Д. Хафизов И.Р. обращался в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием разблокировать счет №* по банковской карте. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от (ДАТА) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

В соответствии с п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт Банк вправе отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/иди с использованием карты если у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента, операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих условий.

Из представленной выписки по счету следует, что на счет Хафизова И.Р. (ДАТА) был пополнен счет через устройства <данные изъяты> на общую сумму 243 000 руб.

По сообщению Банка указанные операции являлись сомнительными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что (ДАТА) в банк обратилась Евдокимова Е.А., указав, что под воздействием мошенников она внесла через банкомат на счет №* в размере 243000 руб.

Указанная сумма внесена на счет Хафизова И.Р. (ДАТА) через устройства <данные изъяты>.

Хафизовым И.Р. не оспаривался факт того, что Банком ему предлагалось дать пояснения относительно факта поступления денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика по блокировке карты, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлен договор займа, заключенный (ДАТА) между Хафизовым И.Р. и Осиповым А.С. на сумму 250000 руб., согласно которому Осипов А.С. обязуется возвратить Хафизову И.Р. денежные средства не позднее (ДАТА).

Представленной распиской подтверждается получение Хафизовым И.Р. на расчетный счет 243000 руб. в счет возврата части суммы займа по договору от (ДАТА) от Осипова А.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела доказательств перечисления денежных средств Евдокимовой Е.А. на расчетный счет Хафизова И.Р. суду не представлено.

Суд полагает, что факт зачисления суммы в размере 243 000 руб., законность операций по зачислению которой вызвала у Банка сомнение и в связи с чем Банком была заблокирована карта, фактически произошло вследствие исполнения обязательств по договору займа, доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части требований о понуждении ответчика возобновить истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета №* по банковской карте подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что правомерность перечисления денежных средств установлена только в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Принимая во внимание, что права истца Банком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хафизова И. Р. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №*) возобновить Хафизову И. Р. услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета №*.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №*) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.А.Иренева