Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28071/2021 от 21.07.2021

Судья – Дрепа М.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                          Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Васильевой И. А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кизириди К.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Васильевой И. А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права муниципальной собственности на земельные участки, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Васильевой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, площадью 697 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <Адрес...>; <№...> площадью 676 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <Адрес...>; <№...>, площадью 320 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <Адрес...>, и признать за муниципальным образованием город-курорт Геленджик право собственности на данные земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 696 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; площадью 697 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами: <№...>, площадью 846 кв.м, по адресу: <Адрес...>, и <№...>, площадью 847 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.02.2021г., из спорных земельных участков впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№...> правообладателем которых является Васильева И.А.

Вместе с тем, согласно генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016г. № 498 спорные земельные участки расположены в границах территории общего пользования (автомобильных дорог), а в силу требований Федерального закона от 03.12.2008г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", спорные земельные участки отнесены к муниципальной собственности, и регистрация на них права собственности ответчика нарушает права муниципального образования, в связи с чем, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

С указанным решением не согласилась представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кизириди К.С. и подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева И.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом также просил прекратить производство по делу в части ввиду отказа истца от требований в части признания отсутствующим права собственности Васильевой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 320 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Стрежевой, и признании за муниципальным образованием город-курорт Геленджик право собственности на данный земельный участок, поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Геленджик. Последствия отказа от части исковых требований представителю Администрации разъяснены и понятны.

Васильева И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешая заявленный представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказ от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца от иска к Васильевой И.А. в части признания отсутствующим права собственности Васильевой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 320 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Стрежевой, и признании за муниципальным образованием город-курорт Геленджик право собственности на данный земельный участок, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, прекращает производство по делу в данной части. Следует также отметить, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...> является муниципальное образование город-курорт Геленджик (дата государственной регистрации 20.04.2021г.)

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, с учетом отказа представителя истца от части исковых требований, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность муниципальному образованию город-курорт Геленджик спорных земельных участков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в Администрацию обратились собственники земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>.

Как следует из данного обращения, 11.07.2017г. были сформированы и поставлены на государственный учет земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, по <Адрес...> <Адрес...> и <№...>, по <Адрес...> «А», препятствующие проезду к их земельному участку.

Также в ходе рассмотрения обращения граждан было установлено, что указанные земельные участки были образованы из земель ЗАО АПК «Геленджик», имеют площадь 846 кв.м, и 847 кв.м, соответственно, и принадлежали на праве собственности Ивановой В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.02.2020г.

С 21.02.2020г. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> было зарегистрировано за Васильевой И.А., с последующим разделом данных земельных участков. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№...>В последующем, в результате раздела указанных земельных участков, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№...>. Вместе с тем, согласно генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт, Геленджик от 02.11.2016г. <№...>, часть спорного земельного участка расположена в границах территории общего пользования (автомобильных дорог). При этом указанные дороги являются существующими.     В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Следовательно, выделяемые в счет земель ЗАО АПК «Геленджик» спорные земельные участки не подлежали оформлению в частную собственность. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что генеральный план городского округа был утвержден 02.11.2016г., а спорные земельные участки образованы 28.07.2017г., что свидетельствует о том, что спорные земельные участки на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет находились в черте населенного пункта, за пределами земель АПК «Геленджик», и в силу действующего законодательства находились в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Однако, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, требования генерального плана не были соблюдены. Кроме того, согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, первоначальные земельные участки с кадастровыми номерами <№...> сформированы за границами исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик», в границах земель населенных пунктов. Таким образом, спорные земельные участки формировались не за счет земель ЗАО АПК «Геленджик». Также судебной коллегией усматривается из материалов дела, что спорный земельные участки находятся в свободном доступе. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорные земельные участки являются собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требований Федерального закона от 03.12.2008г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 10,    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Указанный способ защиты должен обеспечивать полное восстановление прав истца от того нарушения прав и законных интересов, которое он инкриминирует ответчику. При этом, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что в границах спорных земельных участков расположены объекты с кадастровыми номерами: <№...> - водопровод, протяженностью 232 метра, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик; <№...> - канализация, протяженностью 213 метров, находящаяся в собственности муниципального образования город- курорт Геленджик; <№...> - сооружение дорожного хозяйства, протяженностью 302 метра, находящееся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается выписками из ЕГРН.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021г. отменить, прекратить производство по делу в части признания отсутствующим права собственности Васильевой И.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 320 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Стрежевой, и признании за муниципальным образованием город-курорт Геленджик права собственности на данный земельный участок в связи с отказом представителя Администрации по доверенности Кулиничева Д.Г. от искового заявления в данной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в остальной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований Администрации к Васильевой И.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права муниципальной собственности на земельные участки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года - отменить.

Принять отказ представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. от исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Васильевой И. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406033:336, площадью 320 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Стрежевой, и признании за муниципальным образованием город-курорт Геленджик права собственности на данный земельный участок. Производство по делу в данной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Васильевой И. А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Васильевой И. А. на земельные участки:

- с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 697 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства,

- с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 676 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признать право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки:

- с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 697 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 676 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                 С.Г. Волошина