Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2014 от 05.05.2014

                                                   П Р И Г О В О Р к делу № 1-133/2014

                Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                                                              25 июня 2014 года

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края

Маслакова О.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Хостинского района г. Сочи

                    Нестеренко И.А.

подсудимого                          Гаврилова А.В.

защитника адвоката                      Морозовой Г.Г., представившей удостоверение № от 28.03.2003 года и ордер № 902689 от 23 мая 2014 года

при секретаре                                      Манкевич И.С.,

а также с участием потерпевшего    А.,

представителя потерпевшего             Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 16 декабря 2013 г., примерно в 18 часов 30 минут, Гаврилов А.В., являясь участником дорожного движения, управляя собственным технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком №, двигался по асфальтированной и освещенной проезжей части по ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи, в направлении Адлерского района г. Сочи.Передвигаясь по указанной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» на участке 187 км+320 м., при осуществлении поворота на неругулируемом перекрестке с ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи на ул. Аллея Челтенхема Хостинского района г. Сочи, в нарушение требований п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движение и не причинять вреда.. .», «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», - водитель Гаврилов А.В. на скорости 26 км/ч при выполнении маневра «Поворот налево», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступив дорогу, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом марки «Лэйк», без регистрационного знака, под управлением водителя А.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, раны на правой голени и в проекции правого коленного сустава, ссадины в проекции правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаврилов А.В. виновным себя не признал и показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Ниссан Икс Трейл», гос. номер №. Водительский стаж у него более 15 лет, за последние несколько лет к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он не привлекался.В день происшествия 16.12.2013 года он находился на работе, каких-либо наркотических, токсических, психотропных веществ, лекарственных препаратов, алкогольной продукции он не употреблял. Выехал из офиса ООО, расположенного по ул. Донская г. Сочи, около 18 часов 30 минут и направился домой, ехал на своем автомобиле по автодороге «Джубга-Сочи», пролегающей по ул. Курортный проспект, дорожная обстановка была нормальная, видимость и обзорность в пределах пучка освещения фар его автомобиля, было и уличное освещение. Движение было интенсивным. Дорога была в хорошем состоянии, без выбоин, сухая, погода была ясная, без осадков, скорость его автомобиля во время движения, при маневре - повороте на ул. Аллея Челтенхема с ул. Курортный проспект была не более 26 км/ч, автомобиль был в исправном состоянии. Находясь на нерегулируемом перекрестке, он включил левый указатель поворота, снизил скорость до 26 км/ч и, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в сторону ул. Аллея Челтенхема. При осуществлении поворота он почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. После этого он понял, что с его автомобилем кто-то столкнулся, в момент столкновения торможение не применял, после столкновения нажал на тормоз. После столкновения до полной остановки проехал около 1-1, 5 м. После этого он сразу же вышел и увидел, что с его автомобилем столкнулся мопед. Удар пришелся в правое переднее колесо. При осуществлении поворота он не видел данный мопед.,а значит мопед двигался без включенных габаритных огней.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Гаврилова А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так,потерпевший А. суду показал, что в день происшествия, примерно до 18 часов 00 минут он находился в школе танцев <адрес>, где занимался танцами, после чего направился домой на своем мопеде, двигался по автодороге «Джубга-Сочи», в сторону центра г. Сочи, состояние было нормальное, никакого алкоголя, токсических, наркотических веществ, лекарственных препаратов не употреблял. Водительского удостоверения он не имеет, так как не проходил обучения, правила дорожного движения изучал в домашних условиях, мопедом управляет с начала 2013 года. В его водительской практике ДТП не было, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Он двигался по ул. Курортный проспект, дорожная обстановка была хорошая, ярко горели фонари уличного освещения, видимость и обзорность была хорошая, примерно около 100 метров, на его мопеде был включен ближний свет. Впереди него и позади, находились автомобили, расстояние между которыми было около 10 метров, по бокам автомобилей не было, так как была одинарная полоса, справа находился бордюр, а слева находилась полоса встречного движения, разделительная полоса была двойная, сплошная, дорога была в хорошем состоянии, без выбоин, сухая, погода была ясная, скорость мопеда во время движения была около 50-60 км/ч. Перед поворотом на Мацесту он увидел свет фар и больше ничего не помнит, так как после удара при столкновении, потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждение в виде перелома правой бедренной кости, множественные ссадины. После выписки из больницы он осмотрел свой мопед, который в настоящее время находится на стоянке в г. Сочи, возле ТЦ «Карусель», им были обнаружены повреждения переднего колеса, вилки переднего колеса, переднего пластикового обвеса рамы, переднего левого зеркала заднего вида.Гаврилов А.В. не оказывал ему никакой помощи,он просит взыскать с подсудимого материальный и моральный вред.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший А. показывал,что впереди него и позади, находились автомобили, расстояние между которыми было около 10 метров, по бокам автомобилей не было, так как была одинарная полоса, справа находился бордюр, а слева находилась полоса встречного движения, разделительная полоса была двойная, сплошная, дорога была в хорошем состоянии, без выбоин, сухая, погода была ясная, скорость мопеда во время движения была около 50-60 км/ч. Автомобиль марки «Ниссан Ик4с Трейл» он увидел непосредственно перед самим столкновением, на расстоянии около 3 метров от себя, предпринять ничего не успел, так как после того как он увидел поворачивающий со встречной полосы автомобиль на перекрестке ул. Курортный проспект- Аллея Челтенхема, то есть, когда автомобиль поворачивал с ул. Курортный проспект на ул. Аллея Челтенхема, прошло, как ему показалось 1 секунда. Он не успел ни притормозить, ни посигналить, ни свернуть в сторону, после чего произошло столкновение. Он ударил передней частью своего мопеда в боковую правую часть автомобиля. Водитель автомобиля марки «Нисан Икс Трейл», гос. номер № также не тормозил, так как при совершении маневра не пропустил его, как предусмотрено правилами дорожного движения,однако,в судебном заседании пояснил,что эти сведения стали известны ему из материалов дела об административном правонарушении.

Свидетель 1 <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 16.12.2013 года, около 19 часов, он от дежурного ПДПС получил сообщение о том, что на нерегулируемом перекрестке ул. Курортный проспект - ул. Аллея Челтенхема произошло ДТП. Он совместно с капитаном полиции С. выехал на место происшествия, где увидел, что местом происшествия является автодорога Джубга-Сочи 187 км.+320 м. - нерегулируемый перекресток ул. Курортный проспект - ул. Аллея Челтенхема в Хостинском районе г. Сочи, предназначенная для движения в двух направлениях: в направлении МТЦ «Спутник» и в направлении ул. Есауленко, дорожное покрытие - асфальт, сухой, проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений, шириной - 10, 6 м., в направлении ул. Есауленко - одна полоса, шириной 3, 6 м., две полосы до линии дорожной разметки 1.8, шириной соответственно 3, 4 м. (крайняя левая), 3, 6 м. (крайняя правая), к дорожной части примыкают: справа и слева бордюрный камень, обочина, шириной - 1 метр., тротуар, шириной 2, 5 м., погодные условия - ясно, видимость более 100 м., освещение - искусственное.Участниками ДТП были автомобиль Ниссан Икс Трейл, гос. номер X 767 НЕ 93 под управлением Гаврилова А.В., который был расположен на проезжей части поперек, передней частью обращен в направлении ул. Аллея Челтенхема, расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части автодороги Джубга-Сочи -17 м., от заднего правого колеса до края проезжей части - 14, 9 м. и мопед без гос. номера под управлением А., который был расположен на крайней левой полосе, предназначенной для совершения маневра - поворота на ул. Аллея Челтенхема, передней частью обращен в направлении ул. Есауленко, расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части автодороги Джубга-Сочи - 6, 5 м., расстояние от заднего колеса до края проезжей части - 6, 8 м. В ходе ДТП водитель мопеда А. получил телесные повреждения и на момент их приезда на место был госпитализирован с диагнозом - «перелом правой ноги». Водитель Гаврилов А.В. пояснил, что он двигался со стороны Центрального района г. Сочи в направлении ул. Аллея Челтенхема, находясь на нерегулируемом перекрестке, включил левый указатель поворота, снизил скорость до 26 км/ч и, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в сторону ул. Аллея Челтенхема. При осуществлении поворота он почувствовал сильный удар в правую часть его автомобиля. После этого он, Гаврилов А.В., поняв, что с автомобилем кто-то столкнулся, нажал на тормоз. После столкновения до полной остановки проехал около 1-1, 5 м. После этого он сразу же вышел и увидел, что с его автомобилем столкнулся мопед. Гаврилов А.В., пояснил, что при осуществлении поворота он не заметил мопед под управлением А. Гаврилов А.В. сообщил, что раскаивается в содеянном, признает, что ДТП произошло по его вине.

Вина подсудимого подтверждается также :

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги - перекресток улиц Курортный проспект и Аллея Челтенхема Хостинского района г. Сочи, к которому прилагаются план-схема на месте дорожно- транспортного происшествия от 16.12.2013 г. и фототаблица;

протоколом осмотра документов от 21.03.2014 г., в ходе которого был произведен осмотр административного дела № в отношении Гаврилова А.В., зарегистрированного в книге учета ДТП № от 16.12.2013 г., который постановлением от 21.03.2014 года был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

заключение судебной медицинской экспертизы № 229/76-М от 14 апреля 2014 года, согласно которого А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, раны на правой голени и в проекции правого коленного сустава, ссадины в проекции правого голеностопного сустава. Перечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы одномоментно, возможно при ударно-травматическом воздействии или при соударении с твердым тупым предметом (предметами), не исключено, что в условиях дорожно- транспортного происшествия 16.12.2013 года. Указанные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по данному признаку в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития)», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

заключением автотехнической судебной экспертизы №208/11-1/13.1 от 27.03.2014 г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Гаврилов А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке водитель мопеда А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения РФ; при выполнении требований п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Гавриловым А.В. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель Гаврилов А.В. имел возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие; водитель мопеда А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Гаврилова А.В. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда А. с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, которое в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт М.

Оценив доказательства точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину Гаврилова А.В., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему А. и считает, что действия Гаврилова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно, требования п.1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При выполнении требований п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Гавриловым А.В. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель Гаврилов А.В. имел возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд критически оценивает заявление подсудимого Гаврилова А.В. и его защитника адвоката Морозовой Г.Г. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший А., который двигался на мопеде без габаритных огней, так как данное заявление опровергается всеми материалами дела, и прежде всего заключением эксперта М., допрошенного в судебном заседании, и показаниями Свидетель 1 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Свидетель 1 имеет основания оговаривать подсудимого, судом не установлено.

При этом суд критически оценивает показания Свидетель 2 о том, что она, совершая маневр– поворот с Курортного проспекта на ул.Яллея Челтенхема на принадлежащем ей автомобиле следом за автомобилем «Нисан Икс Трейл» под управлением Гаврилова А.В., также не заметила мотоцикл, которым управлял А., так как показания данного свидетеля противоречат всем материалам дела. Так, подсудимый показал, что он не останавливался перед тем как совершить маневр, а лишь снизил скорость до 26 км/ч, а свидетель утверждала, что автомобиль «Нисан Икс Трейл» под управлением Гаврилова А.В. перед совершением маневра остановился и её автомобиль,который находился позади автомобиля подсудимого через автомобиль также остановился. Свидетель 2 также показала, что потерпевший управлял мотоциклом в темной куртке и джинсах, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием мопеда, а потерпевший А. показал, что на нем была куртка с красными рукавами, что трудно было не заметить. При этом суд учитывает, что ни Гаврилов А.В., ни его защитник на предварительном следствии не заявляли ходатайство о допросе данного свидетеля, что также дает основания суду сомневаться в правдивости её показаний.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства дела, а именно, то, что Гаврилов А.В. положительно характеризуется по месту работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшего, а также стороны защиты, и признает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности виновного, суд признает целесообразным назначить в отношении Гаврилова А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд учитывает, что Гаврилов А.В., помимо профессии водителя, имеет высшее образование, работает менеждером, что позволит ему содержать свою семью, проживая по месту своей регистрации, где он как осужденный к ограничению свободы обязан по приговору суда состоять на учете в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного, и своевременно являться на регистрацию.

Суд признает гражданский иск А. подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет виновного, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей его личности, степени вины подсудимого, его возраста, материальное положение, а также требований разумности и справедливости и признает возможным взыскать с Гаврилова А.В. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

При этом суд признает за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественное доказательство – дело об административном правонарушении № – подлежит хранению при деле.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в один год с лишением права управлять транспортным средством на срок в один год.

Обязать Гаврилова А.В. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Гаврилову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000, 00 рублей (двести тысяч рублей ).

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениям, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении № – подлежит хранению при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                 О.В.Маслакова .... Приговор на момет публикации вступил в законную силу.