Приговор по делу № 1-50/2021 (1-575/2020;) от 27.11.2020

03RS0007-01-2020-009132-63

1-50/2021 (1-575/2020;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.

с участием государственных обвинителей Дмитриева А.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Назиповой Н.А., Сагитове Р.И., Алибаевой Р.Р.,

защитника – адвоката Решетникова С.А.,

подсудимого МРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МРР, < дата > года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО монтажником, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МРР, в период времени с < дата >, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности по адресу: ... увидел припаркованный автомобиль марки «Lexus GХ 460» г.р.з. ... принадлежащий ХСС и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, МРР подошел к принадлежащему ХСС автомобилю марки «Lexus GХ 460» г.р.з. ..., оставленному без присмотра во дворе вышеуказанного дома, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствуют препятствия для совершения угона автомобиля, с целью реализации преступного умысла, а именно без согласия ХСС, нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, неустановленным способом открыл дверь салона автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние. Затем МРР, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, выехал со двора вышеуказанного дома в сторону .... В дальнейшем автомобиль марки «Lexus GХ 460» г.р.з. ... принадлежащий ХСС МРР оставил в лесополосе ..., где в последующем данный автомобиль был обнаружен.

Он же МРР, в ночь с < дата > по < дата >, точное время в ходе следствия не установлено находясь между домами ..., увидел припаркованный автомобиль марки «Lexus NX 200», г.р.з. ... принадлежащий АНХ и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. МРР подошел к принадлежащему АНХ автомобилю марки «Lexus NX 200», г.р.з. ... оставленному без присмотра во дворе вышеуказанного дома, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствуют препятствия для осуществления угона автомобиля с целью реализации преступного умысла, а именно без согласия АНХ, нарушая его правомочия по владению, пользованию, и распоряжению автомобилем, неустановленным способом открыл дверь салона автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние.      Затем МРР продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, выехал со двора вышеуказанного дома в сторону .... В дальнейшем автомобиль марки «Lexus NX 200» г.р.з. ... МРР оставил по ..., где в последующем данный автомобиль был обнаружен.

Он же, МРР, около < дата >, находясь на участке местности по адресу: ... увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. ..., принадлежащий ГХБ оглы и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. МРР подошел к автомобилю марки «Тойота Камри» г.р.з. ... принадлежащий ГХБ оглы, оставленному без присмотра во дворе выше указанного дома, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствуют препятствия для совершения угона автомобиля с целью реализации преступного умысла, а именно без согласия ГХБ оглы нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, неустановленным способом открыл дверь салона автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние. Затем МРР продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, выехал со двора вышеуказанного дома в сторону .... В дальнейшем автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. ... принадлежащий ГХБ оглы МРР оставил в районе ..., где в последующем данный автомобиль был обнаружен

В судебном заседании подсудимый МРР вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что в инкриминируемый период времени находился в .... Показания на предварительном следствии им даны под давлением, в момент проведения с ним следственных действий он находился в состоянии опьянения, свидетель ЗЕЛ его оговаривает.

Выслушав объяснения подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ЗЕЛ, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, включая защитника и подсудимого о том, что в < дата > по просьбе МРР с железнодорожного вокзала забрал троих мужчин, после отвез их вместе с МРР на ..., там МРР вместе с тремя мужчинами зашли в подъезд, а он уехал в .... Примерно через неделю МРР позвонил ближе к вечеру, попросил приехать в ... примерно к < дата > пообещал ему за это 5000 рублей и отдельно оплатить бензин. Около < дата > он (ЗЕЛ) приехал по тому же адресу на ..., куда ранее довозил МРР с тремя мужчинами. МРР вышел из подъезда один, сел в машину, сообщил, что необходимо перегнать машину, так как его знакомый находится в состоянии алкогольного опьянения. Набрал на навигаторе адрес, они проехали на ..., остановились вдоль дороги около 5-этажного дома, МРР сказал, чтобы он его не ждал, а ехал на выезд из ..., встал недалеко от аэропорта на обочине, также сказал что: «моргну тебе дальним светом и поедешь за мной». Уехав, остановился возле кафе после развязки на аэропорт "Уфа", примерно через 15-20 минут в зеркало заднего вида он увидел, что по обочине едет автомобиль и моргает ему дальним светом, когда он подъехал он увидел что это был белый джип марки Лексус, далее он следовал за указанным автомобилем как ему ранее сказал МРР Не доезжая ... остановился на обочине, с водительского места вышел МРР, попросил подождать его, сказал, что это будет не быстро, и уехал вправо вдоль лесопосадки, все это время он находился в своем автомобиле. Примерно через два часа МРР пришел со стороны лесопосадки пешком. МРР сообщил, что автомобиль Лексус оставил в поселке у хозяина. Далее они направились в ... по тому же адресу, когда подъехали к дому МРР передал ему 6500 рублей и зашел в ранее указанный подъезд, а он уехал в .... Еще через неделю в пятницу ближе к вечеру МРР позвонил и попросил приехать в ... < дата >, на ..., пообещал также оплатить отдельно бензин и 5000 рублей. Он приехал примерно < дата > МРР вышел один и сел в машину, сказал, что опять нужно отогнать машину, они поехали по навигатору на ..., когда подъехали к трехэтажному дому, вышли покурить, потом МРР отошел, вернулся примерно через 10 минут, так повторялось несколько раз, разговаривал ли он по телефону он не видел. После чего < дата > МРР сказал, что сейчас он выедет со двора на черном Лексусе попросил ехать за ним, также пояснил, чтобы он остановился там же после развязки на аэропорт "Уфа" возле кафе, не доезжая до указанных кафе МРР повернул на право. Он (ЗЕЛ) доехал до кафе и остановился, примерно через 5 минут МРР сел в его машину и попросил отвезти его обратно на ..., по приезду во двор он передал ему денежные средств в сумме 6500 рублей, после чего он уехал в .... Примерно через неделю в конце июля в пятницу вечером МРР позвонил ему, вновь попросил приехать на ... и забрать его, пообещал оплатить 6500 рублей как обычно. Он (ЗЕЛ) приехал к 2 часам ночи, МРР вышел один и сказал: «перегоним машину и отвезешь обратно!». Они поехали по навигатору на ..., он остановился вдоль дороги, рядом стояли многоэтажки, МРР выходя из машины сказал чтобы он его не ждал, а ехал туда же. Направился в сторону развязки на аэропорт, возле кафе остановился, минут через 5 увидел в зеркало заднего вида, что ему моргает автомобиль дальним светом, он понял, что это МРР и поехал за ним, увидел, что это автомобиль Тойота Камри белого цвета. Доехав до развязки на с. Кармаскалы Тойота Камри остановилась и со стороны водительской двери вышел МРР он пошел к нему на встречу, но подойти к машине МРР ему не дал, добежал до него передал 6500 рублей, сказал что: «Мы поехали», чтобы был на связи и дальше за ними не ехал, а ехал в .... МРР сел в автомобиль Тойота Камри и, не доезжая до моста, повернул на право, затем повернул на подъем в сторону Белорецка, больше он МРР в ту ночь не видел, так как уехал в .... Через день МРР пришел к нему домой и попросил съездить за диагностом, сказал, что у него сломалась Тойота Камри около речки, они поехали на ..., там вдоль дороги стоял мужчина, они его забрали и поехали в район ..., там он увидел тот же самый автомобиль Тойота Камри белого цвета, которая стояла на берегу .... После этого МРР с диагностом открыли капот автомобиля, диагност производил какие-то действия, он стоял возле своей машины метрах в двух от Тойота Камри. Примерно через 30 минут машину завели, МРР сел за руль автомобиля Тойота Камри (т. 1 л.д. 141-145). Данные показания свидетель ЗЕЛ подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ХСС допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего, что < дата > утром вышел из дома и увидел, что его автомобиль марки Лексус отсутствует, о чем сообщил в полицию. Автомобиль обнаружили в Толбазах в лесу. Позднее ему вернули указанный автомобиль;

Показаниями потерпевшего ГХБ оглы допрошенного в ходе судебного заседания, пояснившего, что вечером свой автомобиль Тойота Камри припарковал около подъезда по адресу ..., около < дата > услышал сигнал брелока автомобиля, с балкона увидел, что его машина была заведена, с торца дома сзади вышел молодой человек, подошел к автомобилю, открыл дверь с пассажирской стороны, сел, и автомобиль уехал, после чего сразу позвонил в полицию, через 5-6 минут полиция уже приехала. Лица человека, открывшего дверь с пассажирской стороны, не видел. В < дата > автомобиль нашли в Стерлитамаке, машину вернули < дата >;

Показаниями потерпевшего АНХ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая защитника и подсудимого, о том, что в его собственности в период времени с < дата > находился автомобиль марки «Лексус», данный автомобиль был угнан в период времени с < дата > по адресу г. Уфа, ул. Зайнаб Биишевой. Позже автомобиль был обнаружен и возвращен ему сотрудниками полиции (т. 2 л. д. 205-207);

Показаниями свидетеля ДГР, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая защитника и подсудимого, о том, что < дата > припарковала автомобиль Лексус между домами ..., вдоль бордюра, ночью ничего подозрительного не слышала, < дата > выйдя на балкон увидела, что автомобиль Лексус отсутствует в припаркованном месте, она спросила у супруга не перепаковывал ли он ее автомобиль ночью на что он ответил что нет. Далее позвонили в полицию и собственнику (т.1 л. д. 89-91);

Показаниями свидетеля БИР, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая защитника и подсудимого, пояснившей, что она работает в следственном отделе ОРПТО ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе в звании младший лейтенант юстиции с < дата > После проведенных ею допросов свидетеля ЗЕЛ ей стали известны обстоятельства совершенных МРР преступлений, а именно по фактам краж двух автомобилей Лексус и угона автомобиля Тойота Камри. После чего МРР был задержан и доставлен на допрос. На момент начала допросов МРР адвокат присутствовал и МРР были объявлены его права и обязанности, а также разъяснено то что его показания в качестве подозреваемого в случае его дальнейшего отказа от них могут будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу по всем трем эпизодам, ему это объяснялось и он был уведомлен о том что не должен свидетельствовать против себя по ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведенных допросов он вину свою признавал указывал, о том что во всех трех случаях совершенных им преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения и открыв двери автомобилей садился в их салон а затем уезжал за рулем данных автомобилей с мест их парковки по направлению в ..., по пути своего следования МРР оставлял их в разных местах. Откуда его в последующем забирал ЗЕЛ. После этого также в присутствии адвоката между МРР и свидетелем ЗЕЛ были проведены очные ставки, во время которых ЗЕЛ подтвердил свои ранее данные показания. На момент проведения следственных действий МРР был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не исходил, показания он давал в присутствии назначенного ему адвоката ГЭР, возможность общения у МРР с адвокатом была, т. е. никто его в общении с адвокатом не ограничивал. В ходе проведения следственных действий на МРР никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все их действия были совершены в рамках действующего законодательства (т. 2 л.д. 22-24);

Показаниями свидетеля ГДМ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая защитника и подсудимого, пояснившего, что он работает на должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД по РБ в звании майор полиции с < дата > В ходе проведенных ОРМ МРР был задержан на территории ... и доставлен для проведения следственных действий в отдел полиции. На момент проведения следственных действий МРР был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, показания он давал в присутствии назначенного ему адвоката ГЭР, в ходе проведения следственных действий со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось, все их действия были совершены в рамках действующего законодательства (т. 2 л.д. 31-34);

Показаниями свидетеля МРН, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая защитника и подсудимого, о том, что < дата > участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, при этом также присутствовал второй понятой. ЗЕЛ было предложено указать на адрес куда надо выехать что бы он смог на месте рассказать об обстоятельствах известного ему преступления совершенного МРР В ходе проведенного следственного действия ЗЕЛ дал полноценные ответы, в своих показаниях не путался и говорил все четко, он все рассказывал без какого либо давления на записывающую камеру, при этом ему были заданы дополнительные вопросы, он также на них все отвечал и какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 92-95);

Показаниями свидетеля ЛПА допрошенного в ходе судебного заседания, пояснившего, что < дата > от родственников узнал, что у его тестя был угнан автомобиль Лексус по ..., подключился к поиску, < дата > в районе ... в лесопосадке была обнаружена машина;

Показаниями свидетелей ЗРК, АРС оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, включая защитника и подсудимого, о том, что МРР использовал абонентский номер ... (т. 2 л. д. 195-196, 200-201);

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого МРР, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом в < дата > он позвонил ЗЕЛ, предложил заработать, подвезти до Уфы, пообещал ему за это 3000 рублей. ЗЕЛ согласился, в пятницу вместе с ним приехали в Уфу < дата > Позднее ЗЕЛ отъехал по своим делам и был на связи, а он (МРР) стал распивать спиртные напитки в помещении ТК "Мир" в кафе на 3 этаже, затем вышел из ТК "Мир" и пошел гулять, распивая при этом спиртные напитки, время было примерно < дата > Далее зашел в незнакомый ему ранее двор и увидел белый автомобиль марки Лексус, подошел к автомобилю дернул за ручку водительской двери, она открылась, сел на водительское место, затем увидел кнопку "старт" нажал на нее, после чего автомобиль завелся, и он поехал на указанном автомобиле в сторону ... в сторону ..., доехал почти до ..., далее свернул направо и поехал вдоль лесопосадки, потом остановился, после автомобиль заглох. Попытался завести его снова, нажимал несколько раз кнопку "старт", но автомобиль не завелся. Позвонил ЗЕЛ, попросил, чтобы он его забрал. Примерно через 40 минут приехал ЗЕЛ. Через неделю вместе с ЗЕЛ приехал около < дата >. в ..., ЗЕЛ оставил его на ул. ... около трехэтажных домов, позднее он направился в кафе, где распивал спиртное. Примерно < дата >. кафе закрылось, он вышел и стал звонить ЗЕЛ, на звонки последний не отвечал, он пошел по дворам, где увидел черный автомобиль марки Лексус, подошел к нему, дернул ручку водительской двери, дверь открылась, сел на водительское сиденье, нажал кнопку "старт" после чего автомобиль завелся и он выехал на ... и поехал в сторону ..., доехал до аэропорта после развязки остановился около кафе на парковке, заглушил машину, пошел в кафе, в это время позвонил ЗЕЛ, время было около < дата > Позднее к нему подъехал ЗЕЛ, он сел к нему в автомобиль и они поехали в .... Через неделю в пятницу в вечернее время позвонил ЗЕЛ попросил его довезти до .... Около < дата >. ЗЕЛ привез его на ... в ... и уехал по своим делам, он со своим знакомы пошел распивать спиртные напитки. Около < дата > он пошел в магазин, проходя через ранее незнакомые дворы, увидел заведенную машину марки Тойота Камри белого цвета, подошел к ней, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, он сел в автомобиль, после чего выехал на нем в ... (т. 1 л.д. 158-163, 165-169,177-183, 184-190, 191-195).

МРР оглашенные показания не подтвердил и показал, что показания даны в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции. Однако, его доводы голословны и бездоказательны, он был допрошен в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными записями. МРР разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств по окончании следственных действий о нарушении прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов МРР и его защитник не заявили. Как утверждает сторона защиты согласно постановлению по делу об административном правонарушении < дата > МРР даны показания в состоянии опьянения, однако МРР был привлечен согласно указанному постановлению по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения < дата >. допрос МРР и очные ставки с его участием проведены < дата >., в связи с этим указанные утверждения стороны защиты необоснованные. При этом сам МРР в судебном заседании подтвердил, что между ним и ЗЕЛ проводилась очная ставка. Данных об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Показания подсудимого МРР в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности, его показания полностью противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке.

Между тем, показания МРР на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ЗЕЛ, потерпевших и другими доказательствами обвинения, поэтому, суд берет за основу показания МРР на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от < дата > во время которого осмотрен участок местности по адресу: ... (т 1 л. д. 56-59;60)

телефонным сообщением зарегистрированное в КУСП ... от < дата > согласно которого в полицию поступило сообщение о том что по адресу: ... на улице стоит открытая автомашина марки «Лексус» без.гос.номера. (т. 1 л. д. 78)

протоколом осмотра места пришествия от < дата > в ходе которого на участке местности по адресу: ..., осмотрен обнаруженный автомобиль марки «Лексус г/н NX 200» принадлежащий АНХ угнанный со двора домов ... в ночь < дата >т.1 л.д. 81-82)

протоколами очных ставок между свидетелем ЗЕЛ и подозреваемым МРР в ходе которых свидетель ЗЕЛ полностью свои ранее данные им показания подтвердил изобличая подозреваемого МРР в совершенных им < дата >. преступлениях связанных с угонами автомобилей, в ходе очных ставок МРР вину признал в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 177-183, 184-190, 191-195)

протоколом проверки показаний на месте от < дата > во время которого свидетель ЗЕЛ ранее данные им показания в ходе расследования уголовного дела изобличающие МРР в совершении последним преступлений полностью подтвердил, на них настаивает, все показания им ранее данные подтвердил на месте совершенных МРР преступлений, следственное действие проводилось под запись видеокамеры (т. 2 л.д. 55-61)         

протоколом осмотра предметов от < дата > в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены ответы с сотовых компаний Мегафон, Билайин и МТС, по результатам проведенного анализа ответом на сотовые телефоны, и указанные к ним имей кода МРР находился в местах совершенных преступлений (т.1 л. д. 229-230)

протоколом осмотра места происшествия от < дата > в ходе которого осмотрен участок местности на котором был обнаружен автомобиль марки Лексус белого цвета ... принадлежащий ХСС похищенный < дата > со двора ... (т.1 л. д.30-35; 36-37; 38)

протоколом осмотра места происшествия от < дата > в ходе которого в качестве участка местности осмотрен двор ... (т. 1 л. д. 112-113; 114-115)

протоколом осмотра документов от < дата > в ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от < дата > выданное на имя Гулиева Х. ГХБ (т. 3 л. д. 34)

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от < дата > осмотренное в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0215... от < дата > выданное на имя ГХБ приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л. д. 35-36)

постановлением и протоколом выемки от < дата > на основании которых в качестве вещественного доказательства у потерпевшего ГХБ оглы изъят автомобиль марки Тойота Камри г.р.з. ... с целью проведения следственного эксперимента, и дальнейшего осмотра в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л. д. 37-39; 40-43)

Приведенные показания свидетелей, потерпевших получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд не принимает показания свидетелей защиты, так как их связывают товарищеские и родственные отношения с МРР, суд приходит к выводу, что свидетелями защиты даны показания с целью избежания подсудимым уголовного наказания за совершенные деяния.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины МРР в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия МРР по трем преступлениям с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным и подтверждающимся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия МРР по ч. 1 ст. 166 (в отношении потерпевшего ХСС), ч. 1 ст. 166 (в отношении потерпевшего АНХ), ч. 1 ст. 166 (в отношении потерпевшего ГХБ) УК РФ – неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, в качестве которого суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является тяжелобольным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление МРР возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за поведением последнего со стороны специализированного органа, и применяет предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение.

Основания изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МРР виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на МРР обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться 2 (два) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные эти органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения МРР в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, а осужденным в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий