Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2012 от 07.06.2012

Дело № 12-141/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 22 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермакова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ермакова Г.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у дома № <***> по ул. <***> водитель Ермаков Г.М., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 ПДД.

Ермаков Г.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.М. ехал по <***> после примыкания второстепенной дороги, в сторону автосалона «<***>». В пути следования впереди движущееся транспортное средство ехало медленно, запрещающих дорожных знаков и разметки не было, поэтому он совершил обгон. Видимость перед началом обгона была 300 метров. После остановки машины сотрудниками ДПС расстояние до конца подъема оставалось 50 м.

В судебном заседании Ермаков Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине по <***>. В пути следования, после поворота к автосалону «<***>», он совершил обгон автомобиля, который двигался с небольшой скоростью. После этого, в конце подъема, он был остановлен сотрудником ГИБДД До конца подъема оставалось 50 метров. Правил дорожного движения он не нарушал, дорожных знаков и разметки на данном участке не было, видимость для совершения обгона – достаточная. По Правилам дорожного движения при скорости движения автомобиля 60 км/ч, обгоняемого транспортного средства – 40 км/ч, видимость должна составлять 182 м. При его ситуации перед началом обгона видимость составляла 300 м.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела,- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <***>, водитель Ермаков Г.М., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №, совершил обгон в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС М.А.Л., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <***> водитель Ермаков Г.М., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости (в конце подъема), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

- схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Ермаковым Г.М. Правил дорожного движения (л.д. 4).

- письменным объяснением свидетеля Л.А.С., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<***>». По улице <***> в конце подъема, напротив предприятия «<***>» её обогнал автомобиль <***> госномер №. Обгон произведен по полосе, предназначенной для встречного движения. Обгон был завершен напротив здания столовой «<***>», находящегося по адресу: <***>, т.е. в конце подъема (л.д. 3).

Данный протокол объяснения соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.С., т.к. они согласуются с другими доказательствами, поэтому ходатайство правонарушителя о допросе свидетеля оставлено без удовлетворения.

Доводы правонарушителя о том, что видимость в зоне совершения обгона, не является ограниченной, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, понятие «ограниченная видимость» является оценочным и зависит от фактических обстоятельств конкретной дорожной ситуации. Из представленной Ермаковым Г.М. видеозаписи видно, что по <***> имеется подъем проезжей части дороги. Сам правонарушитель пояснил, что обгон он закончил в конце подъема (за 50 метров), исследованные по делу доказательства подтверждают, что участок дороги по <***>, является зоной ограниченной видимости.

Отсутствие на проезжей части улицы <***> разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Нарушение требований пункта 11.4 ПДД, в части запрета совершения обгона в конце подъема, не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств.

В рассматриваемом деле, исходя из оценки изложенных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Ермакова Г.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, в нарушение пункта 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Ермакову Г.М. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Ермакова Г.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.