Приговор по делу № 2-6/2017 (2-46/2016;) от 02.09.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 февраля 2017 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при секретаре Ланиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - <...> Степановой Т.И.,

подсудимых Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н., Федорова В.В.,

защитников – адвокатов Юдина А.П., Ломухина А.А., Калаганова Ю.В., предоставивших ордера №, №, № и удостоверения №, №, №,

потерпевшей Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-6/2017 в отношении

Бурченя Е. В., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15.10.2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ганчина Д. Н., <...> ранее судимого 25.06.2014 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 19.10.2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Федорова В.В., <...> ранее судимого 12.12.2013 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей с 15.10.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бурченя Е.В., Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимые Бурченя Е.В. и Ганчин Д.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, подсудимый Бурченя Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 13 февраля 2015 года до 15 часов 00 минут 14 февраля 2015 года, находясь на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, Бурченя Е.В. предложил Федорову В.В. и Ганчину Д.Н. совершить похищение Д., с применением физического насилия вывезти на автомобиле Д. на ледовое покрытие р. Уда, где выпилить прорубь, после чего, применяя физическое насилие к потерпевшему и высказывая угрозы физической расправы, включая причинение смерти в виде утопления в воде, принудить Д. выполнять работу, поручаемую Бурченя Е.В., на что Федоров В.В. и Ганчин Д.Н. согласились.

Действуя согласно разработанному плану, подсудимые, а также Н., которую они пригласили покататься, не осведомляя об их преступных планах, с целью установления местонахождения Д., на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем Бурчени Е.В. и под его управлением, стали ездить по г. Нижнеудинску. Проезжая в районе перекрестка ул. Осоавиахимовская и ул. Советская г. Нижнеудинск Иркутской области, увидев Д., идущего по ходу их движения в районе дома № 37 по ул. Советской, Бурченя Е.В. остановил автомобиль, из которого вышла Н. и по просьбе Бурченя Е.В. завела Д. за дом, расположенный по адресу: <...>. После чего, за указанный дом на автомобиле проехали подсудимые. Вышедший из машины Бурченя Е.В., с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Д., руками множественные удары в область головы, отчего последний упал на землю и потерял сознание.

Далее Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. захватили Д. и поместили против его воли и желания в багажник автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Бурчени Е.В., где последний, связал Д. руки и ноги, вставил в рот тряпичный кляп, а на голову надел полиэтиленовый пакет, после чего закрыл крышку багажника, тем самым лишив Д. возможности принять меры к спасению бегством, позвать на помощь, а также самостоятельно покинуть багажник автомобиля. Затем подсудимые и Н. сели в автомобиль и катались по г. Нижнеудинску с Д., находящимся в багажнике автомобиля. Своими действиями подсудимые причиняли Д. физические, психические и нравственные страдания, вызванные длительным нахождением в обездвиженном состоянии в ограниченном, с учетом антропометрических данных Д., пространстве багажника автомобиля, при этом подвергаясь воздействию низких температур, которые были на улице с учетом зимнего периода времени, не будучи осведомленным о дальнейших действиях нападавших, и испытывая страх за свою жизнь и здоровье.

Во время движения автомобиля по г. Нижнеудинску, Д. предпринимал попытки привлечь к себе внимание третьих лиц, создавая шум в багажнике автомобиля. Тогда Бурченя Е.В. останавливал автомобиль, открывал крышку багажника и наносил Д. множественные удары руками в различные части тела, до тех пор, пока последний не переставал двигаться и шуметь.

Продолжая перемещаться на автомобиле, принадлежащем Бурченя Е.В. и под управлением последнего, согласно ранее намеченному плану, подсудимые, а также Н., все это время находившаяся с ними в салоне автомобиля, выехали на ледовое покрытие реки Уда, расположенного вблизи п. Вознесенский Нижнеудинского района Иркутской области, где подсудимые извлекли Д. из багажника вышеуказанного автомобиля. Федоров В.В., для совершения действий, направленных на устрашение Д., по указанию Бурчени Е.В. взял ранее подготовленную бензопилу, при помощи которой выпилил в ледовом покрытии р. Уда прорубь. Затем Бурченя Е.В., совместно с Ганчиным Д.Н. и Федоровым В.В., связали Д. руки спереди и привязали к туловищу. Бурченя Е.В., действуя в рамках ранее намеченного плана, для совершения действий направленных на устрашение Д. с целью склонения последнего к выполнению своих требований, достал из автомобиля металлический предмет и, используя его в качестве оружия, совместно и согласовано с Федоровым В.В. и Ганчиным Д.Н., и в присутствии последних, умышленно нанес Д. множественные удары вышеуказанным металлическим предметом в жизненно-важную часть тела человека, а именно в область головы Д., тем самым применяя к последнему насилие опасное для жизни и здоровья от чего последний упал на ледовое покрытие без сознания. После того, как Федоров В.В. и Ганчин Д.Н. по указанию Бурченя Е.В. приподняли Д. с ледового покрытия за руки и удерживали его, стоящим на коленях, Бурченя Е.В. нанес металлическим предметом один удар в область головы Д.

Своими совместными умышленными действиями подсудимые Бурченя Е.В., Федоров В.В. и Ганчин Д.Н. причинили Д. телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы с вдавленным переломом левой теменной и затылочной костей, ушиблено-рваными ранами правой теменной области (1), левой теменно-затылочной области (1), затылочной области слева (2), кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции ран, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Реализовав полностью ранее намеченный план похищения и устрашения Д., в период времени с 16 часов 00 минут 13 февраля 2015 года до 15 часов 00 минут 14 февраля 2015 года, у Бурчени Е.В., находящегося на участке ледового покрытия реки Уда, расположенном вблизи п. Вознесенский Нижнеудинского района Иркутской области, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Д., в связи с отказом последнего выполнять работу, поручаемую Бурченей Е.В., возник умысел, направленный на причинение смерти Д., сопряжённый с похищением человека, для чего, Бурченя Е.В. подошел к лежащему без сознания на ледовом покрытии Д. и, взявшись за его одежду, руками подтащил последнего к краю проруби.

В этот момент у Ганчина Д.Н., находившегося рядом с Бурченя Е.В. и видевшего, как последний подтащил Д. к краю проруби, понимая, что Бурченя Е.В. желает причинить смерть Д. путем утопления в воде, возник умысел, направленный на причинение смерти Д., группой лиц, сопряженное с похищением человека.

Реализуя свой умысел, подсудимые Ганчин Д.Н. и Бурченя Е.В. подошли к лежащему у края проруби Д., понимая, что, будучи в зимнее время погруженным в реку, покрытую льдом, связанный и с надетым ранее Бурченей Е.В. на голову белым полимерным пакетом, после причиненных телесных повреждений, Д. не сможет выбраться из реки, отчего неминуемо наступит его смерть от утопления в воде, Ганчин Д.Н., взяв Д. руками за ноги, а Бурченя Е.В. за туловище, приподняли последнего и вдвоем столкнули Д. в прорубь, головой вперед, полностью погрузив его тело в воду.

В результате совместных умышленных действий Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. последовала смерть Д. на месте происшествия от утопления в воде.

После причинения смерти Д., в период времени с 16 часов 00 минут 13 февраля 2015 года до 15 часов 00 минут 14 февраля 2015 года, подсудимый Бурченя Е.В., находясь в салоне своего автомобиля марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, стоявшего на ледовом покрытии участка реки Уда, расположенного вблизи п. Вознесенский Нижнеудинского района Иркутской области, увидев в салоне автомобиля барсетку, принадлежавшую Д., тайно похитил указанную барсетку, а также находившиеся в ней сотовый телефон марки «Флай», портмоне, не представляющие ценности, и денежные средства в размере не менее 5000 рублей, чем причинил потерпевшей Е. ущерб. Впоследствии похищенным Бурченя Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бурченя Е.В. вину в совершении установленных судом преступлений не признал полностью и показал, что 13 – 14 февраля 2015 г. находился дома с семьей по адресу: <...>, никуда из дома не отлучался, кроме как утром 14.02.2015 г., когда съездил с Федоровым В.В. и М. за цветами супругам. Отсутствовал дома около часа. 13 и 14 февраля 2015 г. никому в пользование свой автомобиль не давал, его сотовый телефон с № находился при нем. Ганчина в феврале 2015 г. он не видел, так как тот уезжал в г. Иркутск. Д. ему не знаком.

Допрошенный 15.10.2015 г. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 107-111) подсудимый Бурченя Е.В. показал, что после 19 часов в феврале 2015 г. по просьбе Федорова В.В., отвез его, Ганчина Д.Н. и Н. на своем автомобиле «Тойота Камри» с регистрационным знаком № в п. Вознесенский Нижнеудинского района, где их оставил, а сам уехал домой. Д. ему не знаком, к его убийству он не имеет никакого отношения.

Допрошенный 17.10.2015 г., 22 и 27 июля 2015 г. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 192 – 195, т. 5 л.д. 206 – 208, 242 – 243) Бурченя Е.В. отказался от дачи показаний и подтвердил ранее данные показания.

В ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым Федоровым В.В. (т. 2 л.д. 151 – 156), свидетелями Н. и К. (т. 2 л.д. 181 – 185; т. 3 л.д. 236 – 239), Бурченя Е.В. полностью не подтвердил показания Федорова В.В. и Н. о совершении им похищения и убийства Д., а также о хищении имущества последнего, не подтвердил показания К. о том, что в ночь с 13 на 14 февраля 2015 г., приезжал к нему на своем автомобиле с Ганчиным Д.Н., Федоровым В.В. и Н., указав, что никогда у К. дома не был и не знает где тот проживает.

В судебном заседании подсудимый Бурченя Е.В. не подтвердил показания, приведенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 15.10.2015 г., и далее в протоколах допроса в качестве обвиняемого и очных ставках, в части того, что в феврале 2015 г. возил Федорова В.В., Ганчина Д.Н. и Н. в п. Вознесенский, указав, что после задержания сотрудниками полиции на него было оказано физическое давление, чтобы добиться от него признания в совершении убийства, однако он никаких показаний не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Те показания, что записаны в указанных протоколах его допросов, были составлены следователем по своему усмотрению, а он, не читая показаний, подписал протоколы. Адвокат Ю. защищала его по назначению, не разъясняла ему что надо делать, свою позицию с ней он не согласовывал, о применении к нему физического насилия защитнику и сотрудникам ИВС не сообщал.

Оценивая показания подсудимого Бурченя Е.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, переложить вину на иных лиц.

Доводы подсудимого Бурченя Е.В. о применении к нему недозволенных методов допроса, а также о ненадлежащем выполнении защитником Ю. своих обязанностей, суд находит надуманными, поскольку, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого показания, подсудимый Бурченя Е.В. подтверждал в ходе всего предварительного следствия, в том числе и после замены адвоката по назначению Ю., адвокатом по соглашению Юдиным А.П., во всех протоколах подсудимый собственноручно указал на то, что протоколы им прочитаны лично, с его слов записано верно.

Ссылки подсудимого Бурченя Е.В. на то, что после его задержания на него было оказано физическое давление с целью получения признания в совершении убийства Д., суд также находит недостоверными, поскольку, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 16.10.2015 г. (т. 6 л.д. 6), при освидетельствовании у гр. Бурченя Е.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Также факт применения к Бурченя Е.В. недозволенных методов ведения допроса, не подтвердился и в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ его заявления.

Подсудимый Ганчин Д.Н. показал, что с января 2015 г. проживал в г. Иркутске <...>, в квартире, которую арендовали С. и Т. 06.02.2015 г. он на один или два дня ездил в г. Нижнеудинск для того, чтобы выписать доверенность на имя матери для продажи их квартиры, а на следующий день вернулся в Иркутск, где находился до 16 или 17 февраля 2015 г., проживая также в мкр. Солнечный. 10.02.2015 г. он с С. и Т. ездили в г. Шелехово Иркутской области, на похороны. 14.02.2015 г. ему позвонил С1 и в обеденное время он приехал к отцу в гости на ул. Помяловского в г. Иркутске, где его также видела сожительница отца и сосед. Около 19 часов 14.02.2015 г. он с отцом ходил в отделение Сбербанка, где положил на свою банковскую карту деньги, которые затем с его карты перевели знакомому отца. Все это время он пользовался мобильным телефоном с номером №, согласно распечатке телефонных переговоров с указанного номера, в период времени с 07 по 17 февраля 2015 г. он не выезжал из г. Иркутска, что подтверждает его алиби. Д. ему не знаком, никогда его не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.10.2015 г. (т. 3 л.д. 7 – 12, 19 – 21) Ганчин Д.Н. показал, что с 2014 г. проживал в г. Красноярске. В г. Нижнеудинск приехал в период времени с 10 по 15 февраля 2015 г. На 2-ой или 3-ий день после приезда, встретил Бурченя Е.В., который познакомил его с Федоровым В.В. Втроем они покатались на автомобиле Бурченя Е.В. по г. Нижнеудинску, употребляли спиртные напитки. В тот день он увидел у Бурченя Е.В. металлическую арматуру длиной около 1 м. Около 23 часов они разошлись, а в 20-х числах февраля 2015 он вернулся в г. Красноярск. Также показал, что в 2015 г. Н. он не видел.

Допрошенный 10.11.2015 г. (т. 3 л.д. 104 – 106) Ганчин Д.Н. уточнил ранее данные показания, сообщив, что весь день 13.02.2015 г. он находился в гостях у С. в г. Нижнеудинске, ходил с ним к Ж. ремонтировать крючок на тележке, ночевал у С., а в 9 час. 30 мин. 14.02.2015 г. вдвоем с С. уехал в г. Иркутск на автобусе. В г. Иркутске он пошел в гости к своему отцу на ул. Помяловского, где прожил несколько дней.

В ходе очных ставок, проведенных 22.10.2015 г. с Федоровым В.В. (т. 3 л.д. 49 – 55), 26.10.2015 г. и 16.05.2015 г. с Н. (т. 3 л.д. 57 – 61, т. 5 л.д. 60 - 64), показания указанных лиц о своей причастности к совершению преступлений в отношении Д., Ганчин Д.Н. не подтвердил, пояснил, что 13 и 14 февраля 2015 г. находился у С., в числах он ошибаться не может, так как очень хорошо их запомнил.

Доводы Ганчина Д.Н. о том, что протокол очной ставки между ним и Федоровым В.В. сфальсифицирован, поскольку в конце допроса Федоров В.В. рассказал следователю, где он (Федоров В.В.) находился 14 и 15 февраля, чем занимался, а не отказывался отдачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд находит недостоверными, поскольку данные, изложенные в протоколе, подтверждены подписями обвиняемых и их защитников, сам Ганчин Д.Н., а также Федоров В.В. в судебном заседании подтвердили подлинность своих подписей.

При проведении очной ставки со свидетелем К. (т. 4 л.д. 5 – 9), Ганчин Д.Н. показал, что впервые видит данного свидетеля, с ним не знаком.

В судебном заседании подсудимый Ганчин Д.Н. подтвердил, что давал в ходе предварительного следствия оглашенные показания, однако, впоследствии вспомнил более подробно, где он находился и что делал в феврале 2015 г., поэтому показания, данные в судебном заседании, являются достоверными. О том, что у С. он ночевал, когда тот только пришел из армии, вспомнил, только когда предварительное следствие по уголовному делу было окончено.

Оценивая показания подсудимого Ганчина Д.Н., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Пояснения подсудимого Ганчина Д.Н. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции в попытке получить от него признание в совершении убийства Д., от которых у него образовались множественные повреждения на теле, голове, было сломано ребро, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от 20.10.2015 г. (т. 6 л.д. 22),в ходе которой было установлено, что при освидетельствовании у гр. Ганчина Д.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Также факт отсутствия телесных повреждений у подсудимых Ганчина Д.Н. и Бурченя Е.В. подтверждается журналом первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району (т. 11 л.д. 1 – 4) из которого следует, что при поступлении в указанное учреждение жалоб на состояние здоровья от Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. не поступило.

Подсудимый Федоров В.В. вину в похищении Д. не признал и показал, что днем 13.02.2015 г. ходил на подработку к З., а после пошел в гости к В., где переночевал. Примерно в обеденное время 14.02.2015 г. совместно с М. и Бурченя Е.В., на автомобиле под управлением последнего, ездил в цветочный магазин, где приобрел для своей сожительницы Е1 цветы, которые вместе с её вещами привез домой матери Е1, а после вернулся к В., где продолжил распивать спиртные напитки до вечера 14.02.2015 г.

Также показал, что с Д. он не знаком, никогда его не видел. Ганчина Д.Н. последний раз видел либо в конце декабря 2014 г., либо в начале января 2015 г., Н. встречал несколько раз в компании Бурченя Е.В.

Оценивая показания подсудимого Федорова В.В., данные им в судебном заседании, суд находит их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании были проверены алиби, выдвинутые подсудимыми Ганчиным Д.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Бурченя Е.В. и Федоровым В.В., выдвинутые в судебном заседании, ни одно из них не нашло своего подтверждения.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении установленных судом преступлений, вина подсудимых Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. в совершении похищения Д., Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. в совершении убийства человека, сопряженного с похищением, Бурченя Е.В. в хищении имущества Д., нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15.10.2015 г. (т. 2 л.д. 90 – 96) Федоров В.В. показал, что 13.02.2015 г. после 16 часов он встретился с Ганчиным Д.Н. и Бурченя Е.В., последний был на своем автомобиле марки «Тойота Камри» белого цвета с черным капотом. Бурченя Е.В. сказал, что надо напугать человека по кличке «Д1» (впоследствии установленного как Д.), который отказался на него работать. Предложил вывезти его на реку, вырезать там прорубь и сказать «Д1», что если он не согласится работать на Бурченя Е.В., то они его утопят, на что он и Ганчин Д.Н. согласились. После они поехали в гараж Бурченя Е.В., где тот взял бензопилу для выпиливания проруби. Затем, около 17 часов Бурченя Е.В. позвонил Н. и сказал выйти к городскому «Дому культуры», чтобы поговорить. Когда та пришла, Бурченя Е.В. объяснил ей, что ей необходимо покататься с ними по городу, чтобы найти одного человека. Вчетвером они стали ездить по г. Нижнеудинску. Когда стали проезжать «Дом детского творчества», Бурченя Е.В. остановил автомобиль и, указав на идущего впереди незнакомого им молодого человека, в нецензурной форме пояснил, что это тот, кого они ищут. Бурченя Е.В. сказал Н. попросить у парня закурить и под любым предлогом увести его куда-нибудь в сторону. Та вышла из машины, подошла к «Д1», они о чем-то стали разговаривать, затем он дал Н. сигарету и они зашли в проход между «Домом детского творчества» и забором оптовой базы, прошли в сторону кочегарки. После этого Бурченя Е.В. подъехал на автомобиле к этому проходу и поставил его задней частью в сторону «Д1», вышел из машины, быстро подошел к «Д1» и нанес ему два сильных удара кулаком правой руки в область левой части лица, отчего «Д1» упал на правый бок и потерял сознание. Увидев, что Ганчин Д.Н. вышел из машины и побежал к Бурченя Е.В., он также вышел из автомобиля и подошел к подсудимым. Когда Ганчин Д.Н., по указанию Бурченя Е.В., принес из автомобиля капроновую разноцветную веревку, толщиной примерно 1 см., и отдал Бурченя Е.В., по указанию последнего, он и Ганчин Д.Н. взяли «Д1» и положили его в багажник автомобиля, где перемещали на левый и на правый бок, таким образом помогая Бурченя Е.В. связать «Д1» руки за спиной. После того, как Бурченя Е.В. связал «Д1» руки и ноги, закрыл крышку багажника, они все, включая и Н., сели в машину и проехали к М1 (установленному как М.), где заправили автомобиль бензином. При этом, Бурченя Е.В. рассказал М1 о том, что у него в багажнике находится человек по кличке «Д1», которого он решил проучить. Далее они проехали к К1 (установленному как К.) чтобы покурить марихуану, где пробыли примерно до 02 часов 14.02.2015 г. После они поехали кататься по городу, заезжали в населенный пункт, называемый «Таджики», чтобы купить марихуаны. Около 06 часов «Д1» пришел в себя и стал звать на помощь, тогда Бурченя Е.В. остановил автомобиль, открыл багажник и нанес тому несколько ударов, куда именно он не видел. Покурив марихуану, они продолжили кататься по городу. После 09 часов Бурченя Е.В. сказал, что сейчас они поедут на речку, чтобы еще больше напугать «Д1». Проехав по трассе М-53 в сторону г. Иркутска, свернули с основной дороги в сторону п. Вознесенский, проехали по улицам дач и выехали на лед р. Уда недалеко от садоводства «Геологи» и, коло 10 часов, остановились на льду ближе к правому берегу реки. По указанию Бурченя Е.В., он и Ганчин Д.Н. вышли из машины, он стал выпиливать прорубь рядом с автомобилем, а Ганчин Д.Н. и Бурченя Е.В. вытащили «Д1» на лед. Последний стал стонать, шевелить руками. Поскольку у него ослабла веревка, которой были связаны руки, он и Ганчин Д.Н. держали «Д1» пока Бурченя Е.В. завязал тому руки спереди и привязывал их к телу. После Бурченя Е.В. взял в автомобиле арматуру, длиной примерно 80 см. и диаметром 2 – 2,5 см и нанес с силой не менее пяти ударов по голове и спине «Д1», при этом наносил ему удары ногами по различным частям тела. Затем, по указанию Бурченя Е.В., он и Ганчин Д.Н. приподняли за руки «Д1», а Бурченя Е.В. нанес тому один удар арматурой в область затылка, отчего «Д1» потерял сознание и перестал шевелиться. Бурченя Е.В. надел на голову «Д1» небольшой белый мешок, похожий на мешок из-под сахара, завязал ручки мешка, подтащил «Д1» к проруби и спустил в воду под лед. Втроем они присыпали прорубь льдом, Бурченя Е.В. достал из автомобиля черную барсетку, принадлежавшую «Д1», вынул из неё паспорт и сказал ему сжечь, что он и сделал. Также в барсетке находились деньги, сколько и какими купюрами он не видел, и сотовый телефон, марку он тоже не разглядел. Данную барсетку с её содержимым Бурченя Е.В. взял себе. Н. все это время сидела на заднем сидении автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 157 – 179) от 16.10.2015 г. подозреваемый Федоров В.В. показал и рассказал, как и где им, Бурченя Е.В. и Ганчиным Д.Н. был похищен Д., а также где последний был лишен жизни, как, чем и по каким частям тела Бурченя Е.В. наносил удары Д., кто и как его связывал, надевал на голову пакеты. При этом дополнил ранее данные показания, сообщив, что когда Бурченя Е.В. связал Д., лежавшего в багажнике автомобиля, Бурченя Е.В. также вставил Д. в рот кляп из тряпки и надел на голову черный полиэтиленовый пакет для мусора. Когда они катались по городу, раза 4 или 5 Д. начинал шуметь, тогда Бурченя Е.В. останавливал машину, открывал багажник и наносил удары Д. до тех пор, пока тот не затихал. Когда приехали на р. Уда и он выпилил прорубь, Бурченя Е.В. нанес Д. не менее 4-х ударов металлической палкой по голове в теменно-затылочную область, а после еще один удар по голове. Все это время Н. сидела в автомобиле на заднем сидении, а когда Бурченя Е.В. нанес удары Д. и стал подталкивать его к проруби, Н. хотела выйти из машины, но Ганчин Д.Н. закрыл дверцу и сказал ей сидеть в машине. Когда Бурченя Е.В. спускал Д. под лед, был ли последний жив, он не знает, т.к. никто не проверял у Д. пульс. Также показал, что к месту совершения убийства они проехали не от берега, где проводится проверка показаний на месте, а съехали на лед ранее, в месте, где дорога, проходящая по улицам дач, подходит к берегу реки и далее идет по льду посередине р. Уда. Из барсетки Д. Бурченя Е.В. похитил мобильный телефон марки «Флай».

В ходе очной ставки с Бурченя Е.В. (т. 2 л.д. 151 – 156), проведенной 16.10.2015 г., Федоров В.В. дал показания, аналогичные данным ранее, при этом уточнил, что на р. Уда, после того, как Д. связали руки впереди, Бурченя Е.В. нанес Д. арматурой не менее пяти ударов по голове, а затем, когда он и Ганчин Д.Н. приподняли Д. ото льда, Бурченя Е.В. нанес тому с размаху с силой один удар по голове в область затылка.

При проведении 22.10.2015 г. очной ставки с Ганчиным Д.Н. (т. 3 л.д. 49 – 55), Федоров В.В. сначала дал показания, аналогичные данным ранее, настаивал, что подтверждает их, но после того, как Ганчин Д.Н. не подтвердил его показания, сообщил, что непричастен к совершению преступлений в отношении Д., причину изменения показаний пояснить отказался.

Впоследствии, на дополнительном допросе, проведенном 26.10.2015 г. (т. 3 л.д. 65 – 67) Федоров В.В. показал, что 13.02.2015 г. со И. примерно до 17 – 18 часов колол дрова у З., после чего пошел в гости к В., где распивал спиртные напитки. Около 16 часов 14.02.2015 г., за ним заехал Бурченя Е.В. и свозил его домой к Е1, куда он отвез её вещи, а после Бурченя Е.В. отвез его назад к В., где он пробыл до 15.02.2015 г. Ранее он оговорил себя, так как на него оказали психологическое воздействие сотрудники полиции, пообещав посадить в камеру, где на него будет оказано физическое воздействие.

В ходе очной ставки со свидетелем К. (т. 4 л.д. 10 – 14), проведенной 25.12.2015 г., Федоров В.В. не подтвердил показания свидетеля, пояснил, что к К. заезжал вдвоем с Бурченя Е.В. в период времени с 1 по 15 января 2015 г., после К. не видел.

Допрошенный 13.05.2016 г. (т. 5 л.д. 49-52) Федоров В.В. вновь сообщил о своей причастности, а также о причастности Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. к совершению преступлений в отношении Д., дав показания о событиях 13 – 14 февраля 2015 г., аналогичные данным им 15, 16, 17 и 19 октября 2015 г. в ходе допросов, очных ставок проверки показаний на месте. Сообщил что, после очных ставок с Бурченя Е.В. и Ганчиным Д.Н., узнав, что они отрицают свою вину, побоялся, что за совершенные преступления будет отвечать он один, также будет отвечать за убийство Д., которого он не совершал. Фактически на него никто никакого давления не оказывал, показания о совершенных преступлениях он дал добровольно. Уточнил ранее данные показания, сообщив, что ранее забыл рассказать о том, Ганчин Д.Н. помогал Бурченя Е.В. спускать Д. под лед. Также пояснил, что повреждение, обнаруженное у него при проведении медицинского освидетельствования, причинил себе сам по неосторожности при работе у частных лиц, либо при падении, точно не помнит. Данные показания Федоров В.В. также подтвердил на дополнительном допросе, проведенном 21.07.2016 г. (т. 5 л.д. 180 – 183).

В ходе очных ставок со свидетелем Н. (т. 2 л.д. 227 – 231, т. 5 л.д. 54 – 58), проведенных 19.10.2015 г. и 14.05.2016 г., Федоров В.В. подтвердил показания данного свидетеля в полном объеме, а также дополнил, что выпилил прорубь только для того, чтобы напугать Д., а после того, как последнего утопили Бурченя Е.В. и Ганчин Д.Н., он закидал прорубь ветками для того, чтобы туда не провалились проезжающие по реке автомобили.

Оценивая показания подсудимого Федорова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых Федоров В.В. сообщил об обстоятельствах похищения им, Ганчиным Д.Н. и Бурченя Е.В. Д., о совершении убийства последнего Бурченей Е.В. и Ганчиным Д.Н., о хищении Бурченя Е.В. имущества, принадлежавшего Д., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Н., К., М., Б., А., потерпевшей Е., подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Федорова В.В. о том, что он оговорил себя, Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. т.к. в ходе предварительного расследования на него было оказано моральное и физическое давление сотрудниками полиции, которые, требуя признаться в убийстве Д., применили в отношении него электрический шокер, отчего у него осталось повреждение на руке, что он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие защитника в состоянии опьянения и после того, как в его присутствии Н. рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении Д., показания были записаны в протокол его допроса и впоследствии пересказаны им при проверке показаний на месте со слов свидетеля Н. и дополнены со слов оперативных сотрудников и следователя, суд находит недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.10.2015 г., проведенной с 11.55 до 12.15 час. (т. 6 л.д. 14) и дополнительной экспертизы № (т. 11 л.д. 239 – 240) следует, что при освидетельствовании у Федоров В.В. обнаружен кровоподтек передневнутренней поверхности средней трети левого плеча, причинен тупым твердым предметом, давностью около 1-2-х суток на момент освидетельствования. Возникновение данного повреждения в результате воздействия электрическим шокером исключено.

Из чего следует, что данное повреждение получено Федоровым В.В. при иных обстоятельствах и не позднее 12 час. 15.10.2015 г., т.е. до момента его задержания.

Кроме того, доводы подсудимого Федорова В.В. в части применения к нему недозволенных методов допроса были проверены в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г. (т. 5 л.д. 72 – 75).

Также в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ были проверены доводы подсудимого Федоров В.В. о том, что на него было оказано моральное давление сотрудниками Следственного комитета и следователя после того, как он отказался от показаний, в которых он изобличал себя и других обвиняемых в совершении преступлений против Д. Поскольку доводы Федорова В.В. не нашли своего подтверждения, 09.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по указанным подсудимым обстоятельствам, было отказано (т. 11 л.д. 198 – 207).

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что осуществлял защиту Федорова В.В. по настоящему уголовному делу. С его участием был составлен протокол задержания и Федоров В.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии лиц, указанных в протоколе. После проведения проверки показаний на месте, Федорова В.В. неоднократно допрашивали в его присутствии в качестве обвиняемого. Какого-либо давления на его подзащитного в его присутствии никто не оказывал и Федоров В.В. не сообщал ему о таковом, все следственные и процессуальные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. В какой-то момент Федоров В.В. сообщил ему, что ранее на него было оказано давление, о чем его подзащитный также сообщил в правоохранительные органы.

Учитывая, что показания в качестве подозреваемого были даны Федоровым В.В. в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подозреваемого какого-либо давления, составления протокола допроса не со слов Федорова В.В., нахождение допрашиваемого в состоянии, исключающем возможность его допроса, суд не находит оснований для признания протоколов допроса Федорова В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами. Данные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний к ним не поступило.

То обстоятельство, что в присутствии Федорова В.В. 15.10.2015 г. свидетель Н. рассказала об известных ей событиях преступлений, совершенных в отношении Д., не свидетельствует о ложности показаний, данных Федоровым В.В., в которых он изобличает в совершении указанных преступлений себя, Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н.

Показания, данные Федоровым В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах похищения Д., его убийства, хищения принадлежащих Д. вещей, не только согласуются с показаниям Н., но и дополняют их в части количества и локализации ударов, нанесенных Д. Бурченя Е.В. на р. Уда, связывании рук Д. спереди и замену пакета на его голове с черного на белый, т.е. в части обстоятельств, о которых свидетель Н. не могла знать, так как большую часть времени не имела возможности наблюдать за происходившим на льду, поскольку находилась в машине.

Имеющиеся в показаниях Федорова В.В. и свидетеля Н. несоответствия, являются несущественными и не влияют на установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях требований УПК РФ, допущенных при проведении проверки показаний подозреваемого Федоров В.В. на месте, суд находит необоснованными.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и подтверждено видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, подозреваемый Федоров В.В. чувствует себя нормально, дает показания добровольно и самостоятельно в присутствии защитника и двух понятых показывает места похищения и убийства Д., хищения имущества последнего, сообщает о действиях каждого из соучастников. Видеосъемку производит следователь, входящий в следственную группу, расследующую данное преступление, видеозапись имеет хорошее качество изображения и звука, на ней видны все участники процессуального действия, зафиксированы все показания Федорова В.В. Наличия какого-либо специального образования для выполнения видеосъемки следственного действия, а также для измерения специальным прибором координат местности, вопреки доводам защиты, закон не предусматривает.

Несмотря на то, что подозреваемый Федоров В.В. с места похищения Д. на место убийства последнего проследовал в закрытом отделении полицейского автомобиля и непосредственно не указывал по ходу движения дорогу, по которой он, Ганчин Д.Н., Бурченя Е.В. и Н. 14.02.2015 г. проехали на р. Уда, у суда не возникло сомнений в том, что место совершения убийства Д. было установлено сотрудниками Следственного комитета именно со слов Федорова В.В., поскольку последний до посадки в автомобиль объяснил по какой дороге следует ехать к месту происшествия, где свернуть и остановиться, по прибытию сообщил, что они приехали на место убийства Д. и уточнил, что смерть последнему причинили на середине р. Уда, ближе к правому краю, указав, где оно расположено.

Данные выводы суда подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Так свидетель О. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Федорова В.В. Даная проверка проводилась с участием, в том числе, защитника подозреваемого, который находился рядом с подзащитным и смотрел, чтобы на Федорова В.В. никто не оказывал никакого давления. Федоров В.В. самостоятельно и добровольно показывал места совершения преступлений, показывал и рассказывал об обстоятельствах похищения Д., причинения ему повреждений и его убийства, называл имена соучастников совершения преступлений. Никакого давления на Федоров В.В. никто не оказывал. Никто не давал подсудимому никаких подсказок ни словами, ни жестами. Перед тем, как поехать на р. Уда, Федоров В.В. рассказал сотрудникам полиции как проехать на место убийства Д. Когда подъехали к реке, Федоров В.В. показал куда надо пройти и пояснил, что в день убийства Д., они подъехали на место преступления по льду по реке с другого места, а не оттуда, где на берегу проводится проверка его показаний.

Предположения защитника Ломухина А.А. о том, что проверку показаний на месте свидетеля Н. и подозреваемого Федорова В.В. производили в нарушение требований УПК РФ не последовательно, а попеременно, сняв часть проверки показаний Н., затем сделали на эту же видеокамеру запись части показаний Федорова В.В., после чего продолжили снимать проверку показаний Н. и т.д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протоколов данных следственных действий, а также из нумерации файлов видеозаписей следует, что первой провели проверку показания на месте Н. 16.10.2015 г. с 12 час. 09 мин. до 15 час. 41 мин., а затем в этот же день с 16 час. 39 мин. до 19 час. 11 мин. проверку показаний подозреваемого Федорова В.В.

Доводы защиты о том, что показания Федорова В.В. о месте похищения Д. не соответствуют в данной части показаниям Н., не свидетельствуют о том, что подсудимый и свидетель дали ложные показания о событиях 13 – 14 февраля 2015 г., поскольку Федоров В.В. и Н. фактически указывают на одно и то же место, расположенное за «Домом детского творчества» со стороны ул. Советской, Н. указывает на место, расположенное по правую сторону от кустарника, а Федоров В.В., на место, расположенное по левую сторону от этого же кустарника.

Доводы подсудимых о том, что похищение человека в месте, указанном Федоровым В.В. и Н. совершить невозможно, так как напротив него расположена остановка общественного транспорта, где в вечернее время всегда находятся люди, суд находит надуманными, так как наличие в момент похищения Д. людей на остановке, является предположительным, кроме того, по указанию Бурченя Е.В. Н. завела Д. в безлюдное место, Федоров В.В. и Н. показали, что в момент похищения Д. поблизости от места где они находились, посторонних людей не было.

Выводы суда о достоверности показаний подсудимого Федорова В.В., данных им при проверке показаний на месте о обстоятельствах совершения преступлений в отношении Д., также подтверждает заключение психологической судебной экспертизы с использованием невербальных методов исследования № от 25.01.2016 г. (т. 6 л.д. 208 – 226), согласно которой в показаниях Федорова В.В. имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу достоверности данных им показаний в части запечатленного в его памяти (как пережитого им в реальности) юридически значимого события и действий других участников события на которые он указывает. Исходя из материалов настоящего уголовного дела и видео проверки показаний на месте с участием подозреваемого Федорова В.В. от 16.10.2015 г., в показаниях Федорова В.В. имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу недостоверности данных им показаний в части мотива криминального поступка, на который он указывает (запугивание потерпевшего). Во время проведения представленной проверки показаний на месте от 16.10.2015 г. обвиняемый Федоров В.В. не находился в угнетенном, подавленном, шоковом или ином состоянии, препятствующем осознанной даче показаний, находился в постоянном контакте, отвечал по существу заданного. В показаниях обвиняемого Федорова В.В., данных 16.10.2015 г. признаки повторения заранее заученного подготовленного текста не имеются. Признаки склонности к фантазированию не выявлены.

Учитывая, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и специальные познания в области психологии, длительный стаж работы по специальности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, полагает, что имеющееся у эксперта образование позволяет ему проводить подобные экспертизы.

Выводы эксперта о имеющихся психологических фактах, свидетельствующих в пользу недостоверности показаний Федорова В.В. в части мотива криминального поступка, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений.

Потерпевшая Е. суду показала, что погибший Д. приходился ей сыном. Д. постоянно работал вахтовым методом и имел хорошую заработную плату. Последний раз видела сына утром 13 или 14 февраля 2015 г., он сказал, что поедет по делам в г. Тайшет. Через некоторое время попыталась дозвониться сыну, но телефон был отключен. Обычно сын с сбой носил черную барсетку, сотовый телефон, марку не помнит, и денежные средства. Ущерб в 5 000 руб. для неё значительным не является.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73, абзац 3, л.д. 96, т. 4 л.д. 157 – 159) потерпевшая показала, что ни она, ни её муж точно не помнят дату, когда последний раз видели сына, муж считал, что 13 февраля, а она предполагала, что 14-ого. Марку телефона, которым сын пользовался перед исчезновением, не помнит, так как сын часто менял телефоны.

Свидетель Б. показал, что в мае 2015 г. рыбачил на р. Уда, в месте, расположенном неподалеку от д. Укар Нижнеудинского района, которая расположена ниже по течению реки от п. Вознесенский. В ночное время им был обнаружен в воде около берега труп мужчины, одетый в черную куртку и джинсы, на голове трупа был одет пакет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 106-108) свидетель Б., подтвердивший в суде оглашенные показания, пояснил, что на голове, обнаруженного им около 1 – 2 часов 16.05.2015 г. на р. Уда в 4-х км. от д. Укар, трупа мужчины, был одет полимерный мешок белого цвета, похожий на мешок из-под сахара или муки объемом 10 кг.

Свидетель А. показал, что Д. приходился ему двоюродным братом, последний употреблял наркотические средства, по характеру был спокойным, доброжелательным, безотказным. Обычно брат носил при себе барсетку черного цвета, сотовый телефон, марку не помнит. Последний раз видел брата в 2015 г. сразу после новогодних праздников. Впоследствии от Е. узнал, что 14.02.2015 г. Д. ушел из дома и больше не вернулся. После обнаружения трупа Д. участвовал в его опознании. Опознал брата по росту, весу, татуировке на кисте руки, одежде, отсутствию зуба на верхней челюсти.

Свидетель Н. суду показала, что вечером 13.02.2015 г. встретилась с подсудимыми, вчетвером они катались по г. Нижнеудинску на автомобиле «Тойота Камри», принадлежащему Бурченя Е.В. и под его управлением. Около 22 часов, на ул. Советской, около «Дома детского творчества», они увидели ранее незнакомого ей Д. По просьбе Бурченя Е.В., сказавшего ей заманить Д. в безлюдное место, она вышла из автомобиля и подошла к Д., попросила у последнего сигарету, а для того чтобы подкурить, предложила ему зайти за угол близлежащего дома, где нет ветра. Когда она и Д. зашли за угол «Дома детского творчества», Бурченя Е.В., с находившимся в автомобиле Федоровым В.В. и Ганчиным Д.Н., подъехал к ним, поставив автомобиль так, что багажник оказался около Д. Пока она прикуривала, Бурченя Е.В. вышел из машины и сразу же нанес удар кулаком в область левого виска Д., возможно не один, а несколько ударов, точно не помнит, от которых последний упал и потерял сознание. Подошедшие к ним Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. погрузили Д. в багажник автомобиля, связали ему руки и ноги веревкой, которую им дал Бурченя Е.В., потом кто-то надел на голову Д. пакет. После того, как Бурченя Е.В. закрыл багажник и закрепил его лентой-скотч, все сели в автомобиль и поехали кататься по г. Нижнеудинску. Три или четыре раза по дороге, когда Д. начинал шуметь, Бурченя Е.В. останавливал машину, открывал багажник и, как она предполагает, наносил Д. удары, для того, чтобы тот перестал шуметь и привлекать внимание. Куда и как Бурченя Е.В. наносил удары, она не видела. Ночью они заезжали сначала к М1, (впоследствии установленному как М.), которому Бурченя Е.В. сообщил, что у него в багажнике находится Д., называя того по кличке «Д1», а потом в гости к К1 (впоследствии установленному как К.), где подсудимые курили наркотические средства, ему Бурченя Е.В. также рассказывал о том, что у него в багажнике находится человек по кличке «Д1». После этого они опять продолжили кататься по г. Нижнеудинску. Примерно около 10 часов утра 14.02.2015 г. они проехали к р. Уда, в место, расположенное неподалеку от п. Вознесенский, выехали по льду примерно на середину реки, где подсудимые вышли из машины. Федоров В.В., по указанию Бурченя Е.В., стал выпиливать пилой во льду прорубь, а Ганчин Д.Н. и Бурченя Е.В. вытащили подававшего признаки жизни Д. из багажника автомобиля, положили возле проруби и Бурченя Е.В. нанес ему удар в область шеи или затылка железной палкой, как именно нанес удар, она не видела, так как сидела в машине, при этом, мешка на голове Д. не было. Сколько именно Бурченя Е.В. нанес ударов Д., она не знает, видела только один удар. Ганчин Д.Н., увидев, что она наблюдает за происходящим, высунувшись из салона автомобиля, заставил её сесть в машину и закрыл дверь, поэтому она не видела всего, что происходило около автомашины. В какой-то момент увидела, что Бурченя Е.В. спускает тело Д. в прорубь, а Ганчин Д.Н. помогает ему, держа Д. за ноги. Федоров В.В. в это время стоял в стороне и в совершении убийства участия не принимал. После, подсудимые забросали прорубь веками, Бурченя Е.В. вытащил из барсетки Д. паспорт, который, по указанию Бурченя Е.В., тут же сжег Федоров В.В., затем Бурченя Е.В. забрал барсетку, с находившимся в ней портмоне, денежными средствами, в каком размере она не видела, сотовым телефоном марки FLI в корпусе черного цвета, предварительно выкинув из него сим-карту компании «МЕГАФОН».

При конкретизации обстоятельств свидетель Н. показала, что 13.02.2015 г. Д., которого подсудимые называли «Д1», видела впервые, однако 12.02.2015 г. его фамилию видела в телефонном справочнике Бурченя Е.В., слышала разговор Бурченя Е.В. по телефону с Д., в ходе которого Бурченя Е.В. предлагал тому с ним работать, Д. отказался и Бурченя Е.В. его предупредил, что ему же (Д.) будет хуже. Почему подсудимые так поступили с Д., ей неизвестно, в ходе совершения преступления подсудимые между собой ни о чем не договаривались, детали совершения преступлений не обсуждали, несмотря на это все их действия были согласованы, поэтому она решила, что подсудимые о совершении преступления в отношении Д. договорились заранее. На её вопросы о том, зачем они так делают, подсудимые ей ничего не объясняли, Бурченя Е.В. пригрозил, что если она кому-либо что-то расскажет, то он с ней сделает то же, что сделал с Д. После совершения убийства Д. вчетвером они проехали на автомойку, где Бурченя Е.В. помыл свой автомобиль, а затем на рынок. Там, в её присутствии, Бурченя Е.В. достал из барсетки Д. 5 000 руб. и выкупил на эти деньги у незнакомого ей мужчины свой сотовый телефон.

Также свидетель Н. показала, что 11.02.2015 г. Бурченя Е.В. взял бензопилу у М., которой впоследствии Федоров В.В. сделал прорубь в р. Уда, где Бурченя Е.В. и Ганчин Д.Н. утопили Д.

Н. охарактеризовала Бурченю Е.В. и Ганчина Д.Н., как агрессивных, конфликтных людей, употреблявших наркотические вещества, Федорова В.В. как человека, подверженного чужому влиянию.

Кроме того, свидетель пояснила, что после её первого допроса, она была приглашена в кабинет, где находился следователь и подозреваемый Федоров В.В., в присутствии которых она подтвердила данные ею показания о причастности Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. к совершению преступлений в отношении Д., но это было после того, как был окончен допрос Федорова В.В.

При предъявлении свидетелю веревки обнаруженной на трупе, Н. опознала в ней веревку, которой подсудимые связали руки и ноги Д. после его похищения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 15.10.2015 г. (т. 2 л.д. 71 – 79) свидетель Н. об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений в отношении Д., дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании. При этом о некоторых обстоятельствах рассказала более подробно. Сообщила, что 13.02.2015 г. она встретилась с подсудимыми около 18 часов в г. Нижнеудинске. После того, как она завела Д. за угол дома, подъехавший Бурченя Е.В., нанес тому два удара кулаком в левую височную область, от которых Д. упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Бурченя Е.В. открыл багажник, а Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. поместили туда Д., которому Бурченя Е.В. вставил в рот тряпку, надел на голову черный мусорный пакет, но не завязал его, а также связал за спиной руки и связал ноги. В это время Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. стояли рядом и наблюдали за тем, чтобы происходящее никто не увидел. На её вопросы Бурченя Е.В. пояснил, что Д. не привез им кокаин, отказался на них работать, поэтому теперь должен им за свой счет купить наркотик. После все сели в автомобиль и поехали кататься. По дороге, минут через 30, Д. очнулся в багажнике, начал пинать крыло автомобиля, издавать какие-то звуки. Все подсудимые вышли из машины, подошли к багажнику, Бурченя Е.В. открыл его и стал наносить Д. удары кулаком правой руки по различным частям тела, а Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. наблюдали за этим. На р. Уда Федоров В.В. выпилил прорубь размером примерно 2х2 м. Затем Бурченя Е.В. нанес металлической трубой удар в область затылка Д., которого под руки держали Федоров В.В. и Ганчин Д.Н., после этого удара Д. подавал признаки жизни – шевелил конечностями. Когда она попыталась выйти из машины, Ганчин Д.Н. силой посадил её обратно, встал перед дверцей автомобиля и загородил ей обзор, в связи с чем, она на какое-то время перестала смотреть в сторону подсудимых. Когда повернулась, то увидела, что Бурченя Е.В. развернул Д., лежащего вдоль проруби, головой к воде, затем отвлеклась, а после того как повернулась, увидела, что из воды торчат ноги Д., это произошло примерно около 11 часов. Также показала, что на реке Федоров В.В. сжег паспорт и бумажник Д., а Бурченя Е.В. выкупил у какого-то мужчины на рынке свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» за 5 000 руб., которые вынул из похищенной у Д. барсетки. Также из этой барсетки Бурченя Е.В. взял деньги, которыми расплатился за наркотическое средство, которое купил для всех подсудимых после совершения убийства, своих денег у подсудимых не было.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 124 – 144) свидетель Н. показала и рассказала, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимыми был похищен Д., где и при каких обстоятельствах ему была причинена смерть. Сообщенные сведения соответствуют ранее данным ею показаниям. Кроме того, в ходе проверки показаний свидетель уточнила некоторые обстоятельства. Указала, что похищение Д. произошло в период времени между 19 и 20 часами 13.02.2015 г., а на р. Уда, где произошло убийство Д., они поехали из г. Нижнеудинска примерно в 9 часов утра 14.02.2015 г.

Свидетель Н. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что дорогу от Следственного комитета до места похищения Д., а потом и до места его убийств, показывала она. Фактически Д. был спущен Бурченя Е.В. и Ганчиным Д.Н. под лед на середине реки напротив места, координаты которого установил следователь при проверке её показаний на месте. В момент похищения Д. на остановке общественного транспорта, расположенной через дорогу напротив «Дома детского творчества», никого не было.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, из которой усматривается, что свидетель Н. дает показания самостоятельно и добровольно, подробно рассказывает о событиях 13 – 14 февраля 2015 г., свидетелем которых она стала, уверенно показывает место похищения Д. и место причинения ему смерти. Вопреки доводам защиты об отсутствии растительности поблизости от места убийства Д., на противоположном берегу от места проведения проверки показаний Н. растут деревья, откуда, по показаниям Н., Федоров В.В. принес ветки, при помощи которых сжег паспорт Д.

Допрошенная дополнительно в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146 – 150, т. 4 л.д. 175 – 178, 229 – 233, т. 5 л.д. 150 – 154) свидетель Н. дополнила ранее данные показания, сообщив, что Федоров В.В. и Ганчин Д.Н. в момент похищения держали Д., когда Бурченя Е.В. его связывал. В барсетке черного цвета, принадлежавшей Д., находился бумажник, деньги, сотовый телефон «Флай» и паспорт. Бумажник и паспорт сжег Федоров В.В., сотовый телефон Бурченя Е.В. впоследствии сдал в ломбард, а деньги потратил по своему усмотрению. 13 и 14 февраля 2015 г. у Бурчени Е.В. был с собой телефон, которым он пользовался. Первый удар Д. на льду реки Бурченя Е.В. нанес примерно через 20 - 30 минут после того, как они туда приехали, за это время Федоров В.В. выпилил прорубь. В феврале 2015 г. подсудимый Бурченя Е.В. пользовался номером мобильного телефона оператора «МТС», а Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. операторов «МТС» либо «МЕГАФОН», так как осуществлять звонки с номера на номер указанных компаний было дешевле. Никто из подсудимых не пользовался номером телефона оператора «БВК» (в настоящее время ТЕЛЕ-2). О том, что Ганчин Д.Н. помогал Бурченя Е.В. спускать Д. под лед, она при первом допросе не сообщила т.к. сразу она этому не придала значения, поскольку полагала, что в убийстве Д. виновны все подсудимые. Также ранее забыла указать, что Федоров В.В. после причинения смерти Д. закидал прорубь ветками.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердила вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что в ходе предварительного следствия, при допросах и проведении проверки её показаний на месте, очень волновалась и поэтому не обо всех обстоятельствах произошедшего 13 и 14 февраля 2015 г. дала сразу полные и точные показания. Впоследствии она вспоминала обстоятельства совершения преступлений в отношении Д. более подробно, уточняла их при последующих допросах и в суде. Вследствие того, что давала показания по истечении длительного времени после совершения преступлений, могла упустить или перепутать какие-то незначительные детали.

В ходе очных ставок с подозреваемым Бурченя Е.В. (т. 2 л.д. 181 – 185), обвиняемыми Федоровым В.В. (т. 2 л.д. 227 – 231, т. 5 л.д. 54 – 58) и Ганчиным Д.Н. (т. 3 л.д. 57 – 61, т. 5 л.д. 60 – 64) свидетель Н. дала показания о причастности каждого из них к совершению преступлений в отношении Д., изложив обстоятельства их совершения так, как ранее сообщила следователю при её допросах и проверке показаний на месте. На вопрос Ганчина Д.Н. свидетель пояснила, что на р. Уда наблюдала за происходящим около проруби через заднее стекло, при этом, крышка багажника была закрыта (т. 5 л.д. 63).

В ходе очной ставки с М., свидетель Н. показала, что 11 либо 12 февраля она с Бурченя Е.В. приезжала к М. домой, где последний передал Бурченя Е.В. бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую подсудимый положил в салон своего автомобиля. А 13 февраля 2015 г. с подсудимыми на автомобиле Бурченя Е.В., в багажнике которого лежал Д., заезжали к М. за бензином, при этом Бурченя Е.В. сообщил М. о том, что в багажнике его автомобиля находится мужчина (т. 3 л.д. 99 – 103).

В судебном заседании свидетель Н. подтвердила вышеприведенные показания, данные ею в ходе очных ставок.

Предположения подсудимых о том, что Н. оговорила их в совершении преступлений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Н. подсудимых, в судебном заседании установлено не было. Доводы Бурченя Е.В. о том, что Н. оговаривала его, возможно, преследуя какие-то корыстные интересы, желала получить с него денежные средства, суд находит недостоверными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих высказанное предположение, в судебном заседании установлено не было.

Подсудимый Федоров В.В. в судебном заседании показал, что Бурченя Е.В. и Н. общались как хорошие знакомые, Бурченя Е.В. положительно отзывался о Н. В ходе очных ставок подсудимые и свидетель Н. поясняли, что между ними сложились нормальные отношения, оснований для оговора друг друга нет. Также в судебном заседании подсудимые не привели никаких оснований возникновения между ними и Н. неприязненных отношений, вследствие которых она могла бы их оговорить.

Показания Н. о совершении установленных судом преступлений именно подсудимыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

То, что свидетель Н., отвечая на вопросы защиты, утверждала, что ранее никогда не проходила по другому уголовному делу в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, хотя в судебном заседании было установлено, что ранее она была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу (т. 10 л.д. 133), вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что Н. оговорила подсудимых в совершении установленных судом преступлений, поскольку данные сведения не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Н. пояснила, что неправильно поняла вопрос защиты, подумала, что её спрашивают о том, не привлекали ли её к уголовной ответственности, поэтому и дала отрицательный ответ.

Доводы защиты о том, что в момент совершения убийства Д., обзору Н., по её же словам, мешала открытая крышка багажника, следовательно, свидетель не могла видеть как наносили Д. удары и кто причинил ему смерть, несостоятельны, поскольку свидетель таких показаний не давала.

Выводы суда о достоверности показаний свидетеля Н. также подтверждаются заключением психологической судебной экспертизы с использованием невербальных методов исследования № от 25.01.2016 г. (т.6 л.д. 171 – 192), из которой следует, что исходя из материалов уголовного дела и видео проверки показаний на месте, а также дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля Н. от 16.10.2015 г., в показаниях Н. имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу достоверности данных ею показаний в части запечатленных в ее памяти обстоятельств юридически значимого события и действий других участников события на которые она указывает. Психологические факты, свидетельствующие в пользу недостоверности данных ею показаний, отсутствуют. Несовершеннолетний свидетель Н. во время проведения представленных проверки показаний на месте, дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля 16.10.2015 г. не находилась в угнетенном, подавленном, шоковом или ином эмоциональном состоянии, препятствующем осознанной даче показаний, жалоб не предъявляла, отвечала по существу заданного, находилась в постоянном контакте. В показаниях несовершеннолетнего свидетеля Н., данных 16.10.2015 г. отсутствуют признаки повторения заранее заученного подготовленного текста. Признаки склонности к фантазированию не выявлены.

Свидетель Х. показала, что Н. приходится ей дочерью. Все следственные действия с Н. проводились с её (Х.) участием, никакого давления на дочь никто не оказывал, она самостоятельно рассказывала о событиях февраля 2015 г. Во время первого допроса дочери, ближе к концу допроса, к ним в кабинет завели подсудимого Федорова В.В., который, прослушав то, что сказала её дочь, подтвердил показания Н. При проверке показаний на месте, дочь показывала следователю дорогу от Следственного комитета до места похищения Д., а затем до места его убийства.

Свидетель К. показал, что около 24 часов в середине февраля 2015 г. к нему домой приезжали подсудимые и девушка по имени Н1 (установленная как Н.) на автомобиле «Тойта Камри» белого цвета, принадлежащего Бурченя Е.В. В ходе курения с подсудимыми наркотического вещества, Бурченя Е.В. сообщил ему что-то об убийстве ими человека по кличке «Д1», но он не придал этому значения т.к. не поверил.

При конкретизации обстоятельств свидетель К. показал, что п. Вознесенск находится примерно в 20 минутах езды на автотранспорте от г. Нижнеудинска, зимой к нему можно добраться минут за 15, проехав по дороге, которая идет по льду р. Уда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232 – 235) свидетель К. показал, что в середине февраля 2015 г., в период времени с 24 до 02 часов ночи, к нему домой по адресу: г. Нижнеудинск, <...>, приезжал на своем автомобиле Бурченя Е.В. С ним приехал Федоров по прозвищу «ФИО151», парень, которого он тогда видел впервые, и Н., они привезли с собой марихуану, которую у него покурили. В ходе беседы Бурченя Е.В. похвастался, что он, «ФИО151» и третий парень избили парня по прозвищу «Д1», который является наркоманом, и возят его с собой в багажнике автомобиля. Пробыв у него около часа, указанные лица уехали. Охарактеризовал Бурченю Е.В. как человека, употребляющего наркотические средства, любящего похвастаться, приврать.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что, когда давал их следователю, лучше помнил обстоятельства приезда подсудимых.

В ходе очной ставки с обвиняемыми Бурченя Е.В. (т. 3 л.д. 236 -239), Ганчиным Д.Н. (т. 4 л.д. 5 – 9), Федоровым В.В. (т. 4 л.д. 10-14), свидетель К. дал показания, аналогичные данным ранее, при этом уточнил, что вероятнее всего подсудимые и Н. приезжали к нему около 02 часов в период времени с 10 по 20 февраля 2015 г., полагает, что это было 14.02.2015 г., т.к. в это день был праздник «День всех влюбленных». Также указал, что Федорова В.В. знает по прозвищу «ФИО151», на Ганчина Д.Н. указал как на парня, который приезжал к нему ночью 14.02.2015 г. с Бурченя Е.В., Федоровым В.В. и Н.

Несмотря на замечания, сделанные Ганчиным Д.Н. к протоколу очной ставки о том, что показания свидетеля в части зафиксированы неверно, К., ознакомившись с показаниями и с замечаниями Ганчина Д.Н., засвидетельствовал достоверность своих показаний, отраженных в протоколе. Также К. подтвердил оглашенные показания в суде, пояснив, что 14.02.2015 г. он встречался с девушкой, поэтому запомнил эту дату и связанные с ней события.

Доводы подсудимых о том, что свидетель К. их оговаривает, суд находит не соответствующими действительности, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых данным свидетелем, установлено не было.

Свидетель М. показал, что знаком с подсудимыми около двух лет. Бурченя Е.В. часто приезжал к нему на работу и домой, чтобы заправить бензином свой автомобиль «Тойота Камри» белого цвета с черным капотом и неисправным замком багажника, бывало, что привозил с собой марихуану, которую они совместно употребляли. Иногда с Бурченя Е.В. приезжали Федоров В.В. и Ганчин Д.Н., последний также курил с ними марихуану. Раза два или три подсудимые приезжали к нему вместе с Н., чтобы заправить автомобиль, это было после празднования Нового Года в 2015 г. Ничего о находящемся в багажнике автомобиля человеке, Бурченя Е.В. ему не говорил. Бензопилы в хозяйстве у него никогда не было.

При конкретизации обстоятельств свидетель М. показал, что в своем автомобиле Бурченя Е.В. возил для самообороны железный прут диаметром около двух трех сантиметров, длиной сантиметров шестьдесят, покрашенный в желтый цвет. Охарактеризовал Н. как несерьезную молодую девушку, однако, склонности ко лжи, агрессии в её поведении не замечал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 68 – 71), а также в ходе очной ставки со свидетелем Н. (т. 3 л.д. 99 – 103), свидетель М. показал, что не исключает, что Бурченя Е.В. мог заезжать к нему с Н. 11 либо 12 февраля 2015 г., но не за бензопилой, а 13 февраля 2015 г. в период времени с 21 до 23 часа мог заезжать с Ганчиным Д.Н., Федоровым В.В. и Н. за бензином. Рассказывал ли ему Бурченя Е.В. о том, что в багажнике у него лежит мужчина, не помнит, полагает, что такое могло быть, но он мог не придать этому значения, т.к. Бурченя Е.В. любил похвастаться и он ему не доверял.

В судебном заседании свидетель М. подтвердил оглашенные показания.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями и потерпевшей не установлено.

Показания свидетеля М. о том, что он никогда не давал пилу Бурченя Е.В., не ставят под сомнение показания Н. и Федорова В.В. о том, что прорубь на р. Уда была выпилена с помощью бензопилы, которую Федорову В.В. предоставил Бурченя Е.В.

Свидетель Ч. показал, что с 2014 г. работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району, в его обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях. Когда точно не помнит, возможно, в феврале, в вечернее время он составлял два протокола в отношении Д., в связи с совершением тем мелкого хищения из магазина и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Протоколы составлял примерно в течение одного – полутора часов.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 160 – 162) свидетель Ч. показал, что около 18 часов 13.02.2015 г. к нему были доставлены двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, фамилия одного из них была Д., второго не помнит. Д. предъявил ему паспорт, какие еще у него были с собой вещи, не помнит. Он составил в отношении доставленных проколы об административном правонарушении, в отношении Д. два протокола. Мужчины были им отпущены не позднее 20 часов.

Показания свидетеля Ч. суд находит достоверными, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: книгой учета лиц, доставленных в ОМВД России по Нижнеудинскому району из которой следует, что Д. и Ф1 были задержаны сотрудниками полиции 13.02.2015 г. в 16 час. 15 мин. и освобождены в этот же день в 16 час. 42 мин. (т. 11 л.д. 189 – 193), при этом не противоречат показаниям подсудимого Федорова В.В. и свидетеля Н. о времени похищения подсудимыми Д.

Свидетель Ф1 показал, что после задержания его и Д. сотрудниками полиции за то, что последний похитил банку кофе из магазина, из полиции их отпустили в 20 - 21 час, после чего, они совместно употребляли спиртные напитки до 24 часов. Во что был одет Д., точно не помнит, барсетки у него с собой не было, были или нет денежные средства, не знает. Телефон Д. они продали частным лицам, либо сдали в ломбард. После употребления спиртного Д. ушел в Зулат - район г. Нижнеудинска, где прожил 2 дня, употребляя спиртные напитки с Э.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121 – 124) свидетель Ф1 показал, что последний раз видел Д. в январе 2015 г., разговаривал с ним по телефону в начале февраля 2015 г., о том, что он пропал, узнал в мае 2015 г., до этого думал, что Д. уехал работать вахтовым методом.

Оценивая показания свидетеля Ф1, данные им в судебном заседании, о том, что он и Д. делали после того, как они вышли из полиции, суд находит их недостоверными в связи со следующим. Рассказывая суду о событиях вечера 13.02.2015 г. свидетель Ф1 давал противоречивые показания, путаясь как во времени года, когда Д. был задержан за хищение кофе, так и во времени их ухода из полиции, а также в том, где они распивали спиртные напитки, сначала утверждая, что распивали их в парке, а затем, узнав, что это был февраль месяц, сказал, что, возможно, они употребляли спиртное в кафе. О том, что свидетель не помнит реальных событий вечера 13.02.2015 г., также свидетельствуют и показания, данные им 03.06.2015 г., т.е. через три с половиной месяца после исчезновения Д., в которых он сообщил следователю о том, что последний раз видел Д. в январе 2015 г. Доводы свидетеля о даче им указанных показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит недостоверными, поскольку, по утверждению Ф1, давление на него было оказано с целью получения от него признания в совершении убийства.

Кроме того, показания свидетеля Ф1 о том, что Д. был жив 13, 14 и 15 февраля 2015 г. опровергаются показаниями свидетеля Э. и Я.

Так, свидетель Э. показал, что с Д. не знаком, никогда не употреблял с ним совместно спиртных напитков. При этом пояснил, что со слов Я. знает, что 14.02.2015 г. к Я. в гости заходил человек по кличке «Д1».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что Д. последний раз видел в середине января 2015 г., примерно 14-ого числа. 14.02.2015 г. Д. к нему не приходил.

Свидетель П. показал, что в январе – феврале 2015 г. проживал с У. в г. Нижнеудинске по ул. Северной, 12, куда часто приезжали Бурченя Е.В. и Федоров В.В. для приготовления наркотических средств из конопли, также с ними приезжал незнакомый ему парень. Он и У. были против изготовления в их доме наркотиков, но Бурченя Е.В. и незнакомый парень приходили к ним с железными палками и угрожали применением насилия. Федорова В.В. охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что тот употреблением наркотических средств не увлекался, чаще употреблял спиртные напитки.

Доводы защиты о том, что показания указанного свидетеля нельзя признать допустимыми, поскольку в январе 2015 г. П. получил черепно-мозговую травму и его психический статус вызывает сомнение, суд находит надуманными, поскольку сведений о признании указанного свидетеля в установленном законом порядке недееспособным, о том, что он страдает психическим заболеванием, суду не представлено, кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля У. в части того, что в дом, где проживал указанный свидетель приезжали подсудимые для употребления наркотических средств, Бурченя Е.В. и Ганчин Д.Н. приносили с сбой металлические палки, при этом, учитывая время нахождения П. в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» на стационарном лечении с 21.01.2015 г. по 30.03.2015 г. (т. 11 л.д. 242 - 243), суд не принимает во внимание показания свидетеля о том, что указанные им события происходили в период времени с 21 января по конец феврале 2015 г.

Свидетель У. показал, что примерно с 10 по 17 февраля 2015 г. он проживал у П. в г. Нижнеудинске. В это время к П. почти каждый день приезжал на своей машине Бурченя Е.В., а с ним Федоров В.В. и Гачин, все вместе распивали спиртные напитки. Как-то Федоров В.В. оставался ночевать. Более подробно события тех дней он не помнит, т.к. находился все это время в состоянии алкогольного опьянения. Федорова В.В. охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.л. 140 – 143) свидетель У. показал, что примерно с середины января до середины февраля 2015 г. жил у П. В этот период времени к ним часто приходил Федоров В.В., оставался ли он ночевать, не помнит. Несколько раз Федоров В.В. приезжал со своими знакомыми Бурченей и парнем, которого они называли «Г.», они курили наркотическое вещество. «Г.» и Бурченя всегда носили с собой в руках по одной металлической арматуре, покрашенный в цвет, похожий на желтый.

Оглашенные показания свидетель подтвердил только в части наличия у Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. арматуры и употребления ими наркотических средств.

Учитывая показания свидетеля У. о том, что во время проживания у П. он злоупотреблял спиртными напитками, а также показания свидетеля П. о том, что к нему домой неоднократно приезжали подсудимые в январе 2015 г., суд приходит к выводу о том, что свидетели П. и У. сообщили суду о событиях, произошедших с их участием в январе 2015 г. до 21.01.2015 г.

Свидетель Р. показала, что после заключения брака её муж Бурченя Е.В. лечился <...>. В состоянии наркотического опьянения муж был вспыльчивый, дерзкий, мог накричать, в трезвом состоянии Бурченя Е.В. спокойный, ответственный. Муж общался с Федоровым В.В. и Ганчиным Д.Н., их связывало общее пристрастие к курению наркотических средств. Осенью 2014 г. они с Бурченя Е.В. купили автомобиль со сломанным замком багажника, при захлопывании багажник закрывался, но в ходе поездки по неровной дороге мог открыться и Бурченя Е.В. дополнительно закрывал его на скотч.

Далее свидетель показала, что с Н. у неё сложились неприязненные отношения, поскольку та неоднократно оскорбляла её в присутствии посторонних людей, до заключения брака требовала расстаться с Бурченей Е.В., т.к. она (Н.) его любит, после заключения брака угрожала, что не даст им с Бурченя Е.В. жить совместно, неоднократно звонила мужу по телефону, ругалась с ним. Каких-либо угроз в адрес Бурченя Е.В., Н. в её присутствии не высказывала.

Свидетель З1 показала, что подсудимый Бурченя Е.В. приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны. Также показала, что Н. преследовала её сына, хотела помешать его свадьбе, неоднократно звонила бабушке Бурченя Е.В., говорила, что не может без него жить, донимала звонками его супругу, оскорбляла её (Р.).

Показания Р. и З1 подтверждают показания свидетелей об употреблении Бурченей Е.В. наркотических средств, наличие в феврале 2015 г. в собственности Бурченя Е.В. автомобиля «Тойота Камри» с неисправным замком багажника.

При этом, показания свидетелей об отношениях Бурченя Е.В. и Н. не ставят под сомнение достоверность показаний последней, поскольку, Р. и З1 указывают на неприязнь данного свидетеля к супруге Бурченя Е.В., а не к подсудимому.

Также вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 05.06.2016 г. (т. 5 л.д. 76 – 83), было осмотрено место похищения Д. и установлено, что «Дом детского творчества», расположен по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Советская, 37, левее указанного дома находится здание по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Осоавиахимовская, 11.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2015 (т. 1 л.д. 4 – 15), следует, что был осмотрен берег реки Уда, расположенный в 4-х километрах от д. Укар Нижнеудинского района Иркутской области. В 1-ом метре от берега в воде реки Уда обнаружен труп мужчины, на его голове одет мешок из полипропиленового материала белого цвета, руки связаны между собой и привязаны к туловищу. При осмотре карманов куртки и трико, надетых на трупе, каких-либо предметов не обнаружено. На голове трупа обнаружено повреждение в затылочной и теменной области неровной формы. В ходе осмотра места происшествия был изъят полипропиленовый мешок с головы трупа неизвестно мужчины. В это же день труп был осмотрен (т. 1 л.д. 62 – 68) и опознан А. как Д. (т. 1 л.д. 58 – 61).

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 85 – 87) следует, что 26.05.2015 г. в РСМО г. Нижнеудинска были изъяты: тампон с кровью, ребро, скелетная мышца, правая и левая кисть от трупа Д., сорочка, носки, трусы, трико, куртка, фрагмент веревки № 1, фрагмент веревки № 2 с трупа Д., которые были осмотрены совместно с мешком с головы трупа (т. 1 л.д. 88 – 92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 93 – 94).

Вышеприведенные протоколы подтверждают показания подсудимого Федорова В.В. и свидетеля Н. о месте похищения и убийства Д., которое расположено выше по течению от места обнаружения трупа, а также показания Федорова В.В. о том, что перед причинением смерти Д., руки последнего были связаны впереди и привязаны к туловищу, а на голову был надет белый пакет.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 02.06.2015 г. (т. 6 л.д. 69 – 73), при осмотре обеих кистей трупа неизвестного мужчины выявлены татуировки, выполненные темно-синим красителем: на тыле ребра правой кисти имеется надпись «За вас!»; на проксимальной фаланге мизинцевого пальца левой кисти изображен рисунок в виде паутины.

Перед проведением генетической экспертизы у потерпевшей Е. были изъяты образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 81 – 82).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от 05.06.2015 г. (т. 6 л.д. 48 – 58) суд установил, что на основании проведенных исследований, установлено, что труп неизвестного, опознанный как Д., действительно принадлежит мужчине, вероятность (РР) того, что данный труп, действительно является сыном Е. составляет не менее 99,99722%, т.е. он действительно является биологическим сыном Е.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 16.06.2015 г. (т. 6 л.д. 33 – 36) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.11.2015 г. (т. 6 л.д. 150 – 158), суд установил, что, смерть неизвестного мужчины, опознанного как Д., наступила от утопления в воде. Учитывая степень выраженности трупных изменений, обстоятельства обнаружения трупа, ориентировочная давность смерти соответствует не менее 3-х месяцев ко времени вскрытия. Более точно установить давность наступления смерти не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа. Учитывая обстоятельства обнаружения трупа, степень выраженности трупных изменений, давность пребывания трупа в воде не менее 3-х месяцев ко времени вскрытия.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: открытая тупая травма головы с вдавленным переломом левой теменной и затылочной костей, ушиблено-рваными ранами правой теменной области (1), левой теменно-затылочной области (1), затылочной области слева (2), кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции ран.

Открытая тупая травма головы причинена неоднократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых предметов (повреждение № 1 причинено воздействием тупого твердого предмета подковообразной формы с выраженным ребром, длиной по дуге в пределах 105 мм на уровне следообразования, повреждение № 2 причинено воздействием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, повреждения № 3 и № 4 причинены 2-х кратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения имеющего прямолинейную форму и ребро. Открытая тупая травма головы имеет признаки прижизненного возникновения, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установить давность повреждений, составляющих комплекс открытой тупой травмы головы не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа. Множественность, различная локализация повреждений, исключают возможность формирования комплекса открытой тупой травмы головы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы, а также возможность причинения комплекса открытой тупой травмы головы собственной рукой потерпевшего.

Телесные повреждения, входящие в комплекс открытой тупой травмы головы причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным. В момент причинения открытой тупой травмы головы потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующих предметов.

Учитывая механизм образования повреждений, не исключается возможность формирования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах указанных Федоровым В.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого от 15.10.2015 года, в качестве обвиняемого от 17.10.2015 года, при проведении с ним проверки показаний на месте от 16.10.2015 года, т.е. в результате неоднократных (не менее 4) ударов арматурой (металлической палкой, дубиной), фигурирующей в материалах уголовного дела в область головы потерпевшего.

Учитывая множественность и локализации повреждений, исключается возможность формирования комплекса открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа Д. при обстоятельствах указанных Н. при проведении проверки показаний на месте от 16.10.2015 года, при дополнительном допросе в качестве свидетеля от 16.10.2015 года, т.е. в результате одного (двух) удара металлическим предметом (монтировкой - трубой, арматурой), фигурирующим в материалах уголовного дела в область задней поверхности шеи потерпевшего.

Суд, оценивая заключения вышеприведенных судебных экспертиз, находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в соответствующих областях научных знаний, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Данные экспертизы подтверждают показания подсудимого Федорова В.В. и свидетеля Н. о дате похищения и убийства Д., об орудии, которым Бурченя Е.В. наносил удары Д., показания Федорова В.В. о количестве и локализации причиненных Д. повреждений, показания Н. о том, что она, находясь на заденем сидении автомобиля, не полностью видела, что происходило между подсудимыми и Д. на льду р. Уда, что показания о количестве и локализации ударов, нанесенных Бурченя Е.В. Д., Федоров В.В. давал не со слов Н., а видел сам.

По ходатайству защиты, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании был допрошен специалист Т1, который показал, что, с учетом сильных гнилостных изменений трупа Д., в том числе и кожных покровов, установить, подвергалось ли данное лицо воздействию низких температур до причинения ему смерти, и как продолжительно, невозможно.

Из протокола обыска от 16.10.2015 г. (т. 2 л.д. 114 – 122), суд установил, что в гараже <...> в г. Нижнеудинске был изъят автомобиль подсудимого Бурченя Е.В. марки «Тойота Камри» белого цвета с черным капотом, имеющий множественные повреждения кузова и лобового стекла, с государственными регистрационными знаками №, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 110 – 114, 115), в ходе осмотра из багажника была изъята обшивка.

Также факт наличия в собственности Бурченя Е.В. вышеуказанного автомобиля на 13 – 14 февраля 2015 г. подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД (т. 5 л.д. 137).

Согласно справкам ОГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Объеденной гидрометеорологической станции Нижнеудинск (т. 5 л.д. 85; т. 10 л.д. 228, 231) следует, что с 18 часов 13.02.2015 г. по 11.30 часов 14.02.2015 г. в г. Нижнеудинске в районе п. Вознесенский температура воздуха изменялась от –2,6°С до –21.6°С, средняя скорость воды в р. Уда составляла 0,18 м/с, направление течения на север от п. Вознесенский в сторону д. Укар Нижнеудинского района Иркутской области, толщина льда на р. Уда в районе п. Вознесенский на 10.02.2015 г. составляла 63 см., а 20.02.2015 г. 68 см.

Приведенные сведения о погодных условиях подтверждают, что подсудимые, похищая Д. и помещая его связанным в багажник автомобиля, понимали, что причиняют Д. физические страдания, вызванные, в том числе, воздействием низких температур, а при погружении Д. в воду р. Уда понимали, что с учетом температуры воды и окружающей среды, наличия течения, толстого слоя льда на реке, Д. не сможет самостоятельно выбраться из реки, отчего неминуемо наступит его смерть.

Указания на направления течения р. Уда по направлению от п. Вознесенский в сторону д. Укар, подтверждают показания Федорова В.В. и Н. о месте совершения убийства Д.

Сведения о восходе и закате солнца в г. Нижнеудинске 13.02.2015 г. после 18 час. 24 мин (т. 10 л.д. 228, 231) согласуются с показаниями свидетеля Ч. о том, что когда от него уходили Д. и Ф1, уже стемнело, но было не позднее 20 часов, и с показаниями свидетеля Н. о том, что Д. был похищен в темное время суток около 22 часов.

Доводы защиты о том, что толщина льда на р. Уда не позволяла пропилить в нем прорубь, являются голословными и не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями Свидетеля Н. и подсудимого Федорова В.В., данными им в качестве подозреваемого о том, что Федоров В.В. пропилил во льду реки прорубь пилой.

В судебном заседании было установлено, что на Д. был зарегистрирован абонентский номер в ПАО «Мегафон» (т. 10 л.д. 238), однако, при исследовании детализации телефонных сообщений с указанного номера (т. 11 л.д. 165 – 172), суд пришел к выводу о неотносимости данного доказательства к настоящему уголовному делу, поскольку телефонные соединения с данным абонентом в период времени с 13 на 14 февраля не производились. Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанным номером телефона пользовался именно Д.

В судебном заседании подсудимыми было заявлено о наличии у них алиби на время совершения преступлений в отношении Д. Данные алиби были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Р. показала, что её муж Бурченя Е.В. 13 и 14 февраля 2015 г. все время был с ней дома.

Также в подтверждение своего алиби Бурченя Е.В. сослался на распечатки информации о соединениях абонентского номера №, которым он пользовался в период времени с 13 по 14 февраля 2015 г.

Указанные распечатки телефонных сообщений (т.10 л.д.149-174) были осмотрены как в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 99 – 101), так и в судебном заседании. При этом было установлено, что в период совершения преступления в отношении Д., при совершении соединений с номера телефона Бурченя Е.В. срабатывали разные базовые станции МТС, расположенные на территории г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района.

После осмотра представленных судом вышеуказанных телефонных соединений, допрошенный в качестве специалиста В1, работающий в компании ПАО МТС, показал, что, исходя из расположения базовых станций компании МТС в г. Нижнеудинске, подсудимый Бурченя Е.В. на протяжении 13 и 14 февраля перемещался по г. Нижнеудинску.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Р. о наличии у её супруга алиби, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 13 по 14 февраля 2015 г. Бурченя Е.В. перемещался по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району.

Показания специалиста В1 о том, что, вероятнее всего в утреннее время 14.02.2015 г., подсудимый Бурченя Е.В. находился в пределах г. Нижнеудинска, являются предположительными.

Специалист М1, показал, что по детализации телефонных сообщений невозможно установить точно местонахождение абонента, так как он может находиться в любой точке, в которой осуществляет прием сектор базовой станции, радиус приема которых обычно составляет 90°.

Показания специалиста М1, в совокупности с показаниями специалиста В1 о том, что базовые станции №№ 180, 327 и 350, часть которых расположена в г. Нижнеудинске, неоднократно в утреннее время 14.02.2015 г. принимали сообщения с телефонного номера Бурченя Е.В., имеют техническую возможность принимать сигналы абонентов МТС, находящихся и за г. Нижнеудинском в районе п. Вознесенский, подтверждают показания подсудимого Федорова В.В. и свидетеля Н. о том, что убийство Д. было совершено подсудимыми в утреннее время 14.02.2015 г. на р. Уда поблизости от п. Вознесенский.

Показания подсудимого Федорова В.В. о его нахождении во время совершения преступлений в отношении Д. дома у В., также были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Н1 показал, что подсудимый Федоров В.В. периодически работал у З., помогал ей по хозяйству, в том числе, в январе – феврале 2015 г.

Свидетель З. показала, что проживает в г. Нижнеудинске, в 2014 – 2015 г.г. подсудимый Федоров В.В. неоднократно за плату колол её дрова, делал иную работу. В феврале 2015 г. Федоров В.В. убирал у неё снег.

Свидетель Е1 показала, что состоит в браке с Федоровым В.В., имеют одного совместного ребенка <...> г. рождения. 14.02.2015 г. они с Федоровым В.В. совместно еще не жили. В этот день она была на работе и Федорова В.В. не видела, днем муж заехал домой к её матери и оставил там для неё (Е1) цветы и вещи.

Свидетель В. показал, что, приблизительно осенью прошлого года к нему в гости приехал его знакомый Федоров В.В. на автомобиле под управлением Бурченя Е.В., они втроем употребили спиртное и те уехали. Ранее Федоров В.В. неоднократно приезжал к нему в гости, вместе они употребляли спиртные напитки, было, что Федоров В.В. у него ночевал, однако когда это было, он не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 196 – 198) свидетель В. показал, что последний раз видел Федорова В.В. зимой 2015 г., был ли у него подсудимый 13 – 14 февраля 2015 г., не помнит. Както раз, когда у него был Федоров В.В., за тем приезжал Бурченя Е.В. на своем автомобиле, когда это было, не помнит.

Свидетель Р1 показала, что её племянник И. некоторое время работал с её соседом Федоровым В.В. на пилораме, когда это было, она не помнит.

В ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 231 – 234) свидетель Р1 показала, что её племянник и Федоров В.В. работали на пилораме два дня в феврале или марте 2015 г., откуда их выгнали за употребление спиртных напитков. Также в этот период времени к дому Федорова В.В. часто приезжали какие-то парни на автомобиле иностранного производства белого цвета с тонированными стеклами и разбитой передней частью.

Вышеприведенные показания свидетелей не подтверждают алиби Федорова В.В. на 13 и 14 февраля 2015 г., поскольку ни один из свидетелей не помнит, где находился подсудимый в указанные дни.

Показания свидетеля М. о том, что 14.02.2015 г. в период времени с 13 до 16 часов он с Бурченя Е.В. и Федоровым В.В. ездил в магазин за цветами для супруги, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений в отношении Д. и не свидетельствуют о наличии у Бурчени Е.В. и Федорова В.В. алиби на время совершений преступлений.

Выдвинутое в судебном заседании подсудимым Ганчиным Д.Н. алиби, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Первый раз алиби подсудимый Ганчин Д.Н. выдвинул в ходе предварительного следствия, указав, что с 13 на 14 февраля 2014 г. находился дома у С., второе, с указанием иного своего местонахождения в момент совершения преступлений в отношении Д., выдвинул в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель А1 показала, что подсудимый Ганчин Д.Н. дружит с её сыном С. После возращения сына из армии 14.12.2014 г., Ганчин Д.Н. часто бывал у них в гостях, несколько раз топили баню, неоднократно ездил с сыном в г. Иркутск.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 200 – 203), свидетель А1 показала, что, как ей помниться, С. весть февраль 2015 г. находился в г. Иркутске, где находился в это время Ганчин Д.Н., ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, уточнив, что в январе – феврале 2015 г. сын работал в г. Иркутске и жил в арендованной квартире.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 219 – 222, т. 5 л.д. 238 - 240) показал, что 13 и 14 февраля 2015 г. он Ганчина Д.Н. не видел. Крючок на тележке он и Ганчин Д.Н. ходили ремонтировать к Ж. в январе 2015 г., последний раз видел Ганчина Д.Н. 10.02.2015 г., когда он поехал на похороны друга, а Ганчин Д.Н. поехал к отцу.

В судебном заседании свидетель изменил свои показания, пояснил, что он и Ганчин Д.Н. 13 февраля 2015 г. приехали из г. Иркутска в г. Нижнеудинск к нему домой, где топили печь, ходили ремонтировать крючок на тележке к Ж. У Ганчина Д.Н. был с собой телефон, но он по нему весь день не звонил, так как они были заняты. Переночевав у него дома, вечером 14 февраля 2015 г. с Ганчиным Д.Н. вернулись в г. Иркутск в квартиру, которую он и Т. арендовали в мкр. Солнечный. Он ушел к девушке, а Ганчин Д.Н. ночью ходил в клуб со своими знакомыми. Кроме того, 7 или 8 февраля у него умер друг и он с Т., а возможно и с Ганчиным Д.Н., ездили на похороны. Когда давал показания следователю, событий о которых его допрашивали, точно не помнил, следователь по своему усмотрению написал его показания, а он, не читая, подписал их, т.к. хотел побыстрее уйти из Следственного комитета. Никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было.

Свидетель Б1 показал, что слышал от своего пасынка С. о том, что у него есть знакомый Ганчин Д.Н., последнего ни разу не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 215 – 217) свидетель Б1 показал, что Ганчина Д.Н. видел два раза, первый раз, когда С. провожали в армию, второй раз, когда его встречали. В феврале 2015 г. Ганчина Д.Н. не видел.

Свидетель Ж. показал, что в январе – феврале 2015 г. Ганчин Д.Н. и С. приходили к нему домой для того, чтобы он отремонтировал им тележку на которой они возили воду в баню. Также ему известно, что в этот период времени Ганчин Д.Н. неоднократно ездил в г. Иркутск на 1 – 2 недели к отцу.

В ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 190 – 193, 211 – 213) свидетель Ж. показал, что днем, в период времени с 15 по 29 января 2015 г., точно дату он не помнит, к нему домой пришли Ганчин Д.Н. и С., по их просьбе, он приварил крючок к тележке. 13.02.2015 г. Ганчин Д.Н. к нему домой не приходил.

Свидетель Ж1 показала, что в феврале 2015 г. проживала в мкр. Солнечный в г. Иркутске, куда зимой 2015 г. с С. приезжал Ганчин Д.Н.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 147 – 150) свидетель показала, что С. и Ганчин Д.Н. приезжали к ней днем в период времени с 10 по 14 февраля 2015 г.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, которые являются предположительными, противоречивые показания свидетеля С., которые не подтвердил в судебном заседании подсудимый, суд находит выдвинутое Ганчиным Д.Н. в ходе предварительного следствия алиби, недостоверным, поскольку оно не нашло своего подтверждения при его проверке.

Свидетель Х1 показала, что подсудимый Ганчин Д.Н. приходится ей сыном. 6.02.2015 г. сын приехал из г. Иркутска в г. Нижнеудинск, чтобы она смогла продать их квартиру, и 6 или 9 февраля вернулся в г. Иркутск. 14.02.2015 г. она уехала в г. Красноярск, куда ей несколько раз звонил сын и сообщал, что находится в г. Иркутске.

Свидетель С1 показал, что подсудимый Ганчин Д.Н. приходится ему сыном. 14.02.2015 г., в «День всех влюбленных», сын позвонил ему и сообщил, что находится в Иркутске и приедет в гости. Около 16 часов сын приехал к нему домой в г. Иркутск <...>, где он проживает с сожительницей П1, которая также находилась дома. Когда он с сыном примерно в 19 – 20 часов выходил на лестничную площадку в подъезд, их видел сосед И1. Примерно в 18 - 19 часов он и Ганчин Д.Н. прошли в отделение Сбербанка, расположенное по ул. Лермонтова, где он положил на банковскую карту сына примерно 800 руб., которые Ганчин Д.Н., по его просьбе, перевел его знакомому Л1, после этого, около 21 - 22 часов, сын уехал к товарищу в мкр. Солнечный. Когда Ганчин Д.Н. находился у него дома, сын общался с кем-то по телефону.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 40 – 44) свидетель С1 показала, что 14.02.2015 г. к нему домой в г. Иркутск приехал сын со своим другом С., однако последнего он не видел, т.к. тот поехал к своей девушке. В Иркутске Ганчин Д.Н. и С. пробыли 3 дня, общались с друзьями, ездили к отцу С. в г. Шелехово.

В судебном заседании свидетель С1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель П1 показала, что вечером 14.02.2015 г. к ней домой по адресу: г. Иркутск, <...>, приходил Ганчин Д.Н. - сын её сожителя. Пробыв у них 3 – 4 часа Ганчин Д.Н. ушел.

Свидетель И1 показал, что проживает в одном подъезде с С1 14.02.2015 г. около 19 часов выходил в подъезд, где встретил соседа с сыном Ганчиным Д.Н.

Свидетель У1 показала, что подсудимый Ганчин Д.Н. приходится ей внуком. Пояснила, что Ганчин Д.Н. часто ездил к своему отцу в г. Иркутск в гости. В начале февраля 2015 г., после продажи квартиры Х1, внук уехал в г. Иркутск, где жил длительное время у отца, неоднократно звонил ей оттуда. После вернулся в г. Нижнеудинск, побыл у неё и уехал в г. Красноярск.

В подтверждение показаний подсудимого Ганчина Д.Н. о его нахождении в г. Иркутске 13 и 14 февраля 2015 г., поездке к отцу в гости в судебном заседании была исследована детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера № компании ООО «Т-2 Мобайл» (ранее «БВК»), зарегистрированного на Ганчина Д.Н. (т. 10 л.д. 189 – 194, 206 – 221). Из которой суд установил, что соединения абонента были зафиксированы базовой станцией в г. Тулун Иркутской области.

После ознакомления с указанной детализацией телефонных сообщений, специалист Э1 суду показал, что в 2015 г. произошла смена нумераций базовых станций со стандарта «БВК» на стандарт «ТЕЛЕ 2», в связи с чем, в представленной суду информации о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Ганчина Д.Н., неверно указана местоположение абонента – г. Тулун Иркутской области. Фактически, базовая станция, принимавшая сигналы данного абонента, находилась в мкр. Солнечный г. Иркутска, в связи с чем, в момент соединений абонент также находился в указанном микрорайоне.

Таким образом, было достоверно установлено, что лицо, пользовавшееся вышеуказанным номером сотовой телефона, 13 и 14 февраля 2015 г. находилось в мкр. Солнечный г. Иркутска и на ул. Помяловского г. Иркутска с обеденного времени до 19 час. 14.02.2015 г., вопреки доводам подсудимого Ганчина Д.Н., не перемещалось.

Из выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк России установлено, что денежный перевод на карту Л1 с банковской карты подсудимого Ганчина Д.Н. был осуществлен 15.02.2015 г. (т. 11 л.д. 182 – 184), что в совокупности с показаниями подсудимого Ганчина Д.Н., его отца, П1 и И1, свидетельствует о том, что подсудимый Ганчин Д.Н. приезжал в гости к отцу не 14, а 15 февраля 2015 г.

Показания Ганчина Д.Н. о том, что он проживал в г. Иркутске в мкр. Солнечный 13 и 14 февраля 2015 г. опровергаются показаниями свидетеля Т., который пояснил, что арендовал квартиру в мкр. Солнечный г. Иркутск. Примерно с 15 - 16 января 2015 г. с ним стал жить друг С. - Ганчин Д.Н., который ухал 12.02.2015 г., якобы за деньгами, чтобы заплатить арендную плату, и не вернулся. Также показал, что своего телефона у Ганчина Д.Н. не было, так как подсудимый для того, чтобы позвонить, постоянно брал телефон у него.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого Ганчина Д.Н. в судебном заседании установлено не было.

Также были проверены доводы подсудимого Ганчина Д.Н., сообщенные в подтверждение его алиби, о том, что, когда он проживал в г. Иркутске, он созванивался с инспектором УИИ г. Красноярска и сообщал ему, где проживает и по поручению инспектора, его по месту жительства в мкр. Солнечный г. Иркутска неоднократно проверял инспектор УИИ ГУФСИН России по г. Иркутску.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из личного дела осужденного Ганчина Д.Н. (т. 11 л.д. 20 - 149), в феврале 2015 г. он состоял на учете в УИИ по Нижнеудинскому району и инспектора не посещал. Из ответа УИИ филиала по Октябрьскому административному округу г. Иркутска следует, что запроса о проверке Ганчина Д.Н. по месту жительства в г. Иркутске <...>, к ним не поступало (т. 11 л.д. 160).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, специалиста, показания самого подсудимого Ганчина Д.Н., ответ банка и детализацию телефонных сообщений абонентского номера, зарегистрированного на Ганчина Д.Н., сведения, полученные из личного дела осужденного, учитывая показания свидетелей Н. о том, что никто из подсудимых, в том числе и Ганчин Д.Н., не пользовались СИМ-картой оператора «БВК», Х1, о том, что, возможно у сына была не одна СИМ-карта, С1 о том, что у сына было несколько СИМ-карт, которые тот менял после того, как на них образовывался долг, суд приходит к выводу, что алиби, заявленное Ганчиным Д.Н. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. То, что мобильный телефон с абонентским номером, зарегистрированным на имя Ганчина Д.Н., в период времени 13 – 14 февраля 2015 г. находился в г. Иркутске, не свидетельствует о том, что в это время им пользовался именно Ганчин Д.Н. и что Ганчин Д.Н. находился в указанное время в г. Иркутске.

То обстоятельство, что на указанный номер телефона звонили родственники Ганчина Д.Н., является логичным, поскольку данный номер был зарегистрирован на подсудимого Ганчина Д.Н. и он сообщал его своим родственникам, однако не свидетельствует о том, что 13 и 14 февраля 2015 г., мобильный телефон с указанным номером, находился у Ганчина Д.Н. при себе.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина подсудимых Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. в совершении установленных судом преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц;

- Бурченя Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые Бурченя Е.В., Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. договорились между собой совершить похищение Д., с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Для чего, обнаружив Д. в г. Нижнеудинске, Бурченя Е.В., с целью облегчения совершения похищения, нанес тому удары в жизненно важный орган – голову, после чего, Ганчин Д.Н. и Федоров В.В., захватили Д. и, для его перемещения с места похищения, поместили того в багажник автомобиля, а для исключения возможности покинуть автомобиль, позвать на помощь, Бурченя Е.В. вставил в рот Д. кляп, обездвижил его, связав с помощью Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. руки и ноги Д. После чего, подсудимые, удерживая длительное время Д. в багажнике автомобиля, приехали на лед р. Уда с целью устрашения последнего, выпили прорубь, а после совместными действиями причинили Д. тяжкие телесные повреждения – нанеся множественные удары в жизненно важный орган – голову, используя при этом в качестве оружия металлический предмет.

После чего, у Бурченя Е.В. возник умысел на убийство Д., о чем свидетельствует его намерение в холодное время года столкнуть в ледяную воду человека, не имеющего возможности принять меры к спасению, так как руки и ноги Д. были связаны, на голове надет мешок, а до этого Д. были нанесены удары металлическим предметом в жизненно важный орган - голову. Кроме того, река Уда в данное время года была полностью покрыта толстым слоем льда, что также исключало возможность Д. спасти свою жизнь, выбравшись из реки.

После того, как Бурченя Е.В. начал реализовывать свой план по убийству Д., к нему присоединился Ганчин Д.Н., который понимая, что оказавшись в ледяной воде связанным, с мешком на голове, после полученных повреждений, Д. не сможет выбраться из реки и спасти жизнь, взял Д. за ноги и стал совместно с Бурченя Е.В. спускать его в прорубь под лед, тем самым совершил убийство Д. группой лиц с Бурченя Е.В. При этом, мотив Ганчина Д.Н., по которому он присоединился к действиям Бурченя Е.В., направленным на причинение смерти Д., не влияет на доказанность вины Ганчина Д.Н. в совершении данного преступления.

Поскольку, убийство Д. было совершено непосредственно после окончания действий, направленных на его похищение и устрашение, связано с похищением, действия Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. правильно квалифицированы по признаку совершения убийства сопряженного с похищением.

После совершения убийства, обнаружив в своем автомобиле барсетку Д. с телефоном, портмоне и денежными средствами, в сумме не менее 5000 руб., подсудимый Бурченя Е.В. тайно похитил их и обратил в свою пользу.

Несмотря на то, что не было установлено, сколько всего денежных средств находилась в портмоне Д., в судебном заседании было достоверно установлено из показаний свидетеля Н., что Бурченя Е.В. тайно похитил оттуда 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Е. заявила о том, что хищением 5000 рулей ей не был причинен значительный ущерб, государственный обвинитель обосновано переквалифицировала действия Бурченя Е.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд исключает из обвинения, предъявленного Бурченя Е.В., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения, нанесение на р. Уда Бурченей Е.В. в ходе похищения множественных ударов металлическим предметом по телу Д., так как в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, было установлено, что Бурченя Е.В. наносил Д. множественные удары только по голове.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия фактически не было установлено место совершения убийства Д., суд находит недостоверными, поскольку при проведении предварительного следствия по уголовному делу, было установлено, что место убийства распложено на участке ледового покрытия реки Уда, расположенного вблизи п. Вознесенский Нижнеудинского района Иркутской области. Определенные следователем географические координаты №, относятся к участку местности, указанному при проверке показаний на месте Федорова В.В. и Н., расположенному на р. Уда поблизости от места убийства Д.

Также, вопреки доводам защиты, было установлено время совершения преступлений в отношении Д. с 16 часов 00 минут 13 февраля 2015 года до 15 часов 00 минут 14 февраля 2015 года, установлен и способ их совершения.

Доводы об отсутствии у подсудимого Бурченя Е.В. мотива для совершения похищения и убийства Д., так как он даже не был с ним знаком, опровергаются показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что за несколько дней до похищения Д. и его убийства, в её присутствии Бурченя Е.В. разговаривал по телефону с мужчиной, требовал, чтобы тот на него работал, высказывал угрозы в адрес мужчины. После разговора от Бурченя Е.В. узнала, что это был Д. по Кличке «Д1», также фамилию данного человека она видела в телефонной книге подсудимого Бурченя Е.В.

Доводы защиты о том, что у подсудимых Бурченя Е.В. и Ганчина Д.Н. не установлен умысел на убийство Д., поскольку, по мнению защиты, после нанесения Д. ударов железной палкой по голове, оба подсудимых должны были считать, что он уже мертв, суд находит необоснованными. Как следует из показаний подсудимого Федорова В.В. и свидетеля Н., удары Д. по голове на р. Уда были нанесены в короткий промежуток времени, между нанесением ударов Д. шевелился, а после нанесения последнего удара последовали действия Бурченя Е.В. и Ганчин Д.Н., направленные на утопление Д., т.е. на причинение ему смерти, при этом, никто из присутствующих не проверял пульс Д., т.е. не удостоверился в том, что он мертв. А то, что подсудимые Ганчин Д.Н. и Бурченя Е.В. по указанным обстоятельствам не дали показаний, является способом их защиты и не влияет на доказанность их вины.

Вопреки доводам защиты о том, что не установлен мотив похищения Д., так как нет никаких доказательств, что Бурченя Е.В. торговал наркотическими средствами и хотел, чтобы Д. работал на него, о данном мотиве – отказ Д. работать на Бурченя Е.В., перед совершением похищения подсудимым Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. сообщил Бурченя Е.В., что было установлено из показаний Федорова В.В.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся их личности, из которых следует, что подсудимые Бурченя Е.В. и Ганчин Д.Н. состоят на учете <...> (т.7 л.д. 96, 137), Федоров В.В. на учете у психиатра не состоял и не состоит (т. 7 л.д. 69, 71), поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В., их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. Характер действий подсудимых, как во время совершения преступлений, так и после, не свидетельствует о том, что они совершили преступления в отношении Д. в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от 18.11.2015 г., № от 02.12.2015 г. и № от 20.11.2015 г. (т. 6 л.д. 118 – 124, 134 – 141, 102 – 108) суд установил что:

- у Бурченя Е.В. выявляется <...>, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии патологического опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Бурченя Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в принудительном лечении он не нуждается;

- у Ганчина Д.Н. выявляются <...>, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. Кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ганчин Д.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях, в принудительном лечении не нуждается. <...>;

- Федоров В.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. У Федорова В.В. нет выраженных расстройств памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженных эмоционально-волевых нарушений. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему преступления, Федоров В.В. по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Эксперт Ю1, работающая врачом судебно-психиатрическим экспертом в ИОПНД, и эксперт Я1, работающая экспертом-психологом в ИОПНД, показали, что они проводили в отношении Бурченя Е.В. судебную психолого-психиатрическую экспертизу. На момент проведения экспертизы им было известно том, что подсудимый проходил лечение с диагнозом <...>, данное обстоятельство было ими учтено при формировании выводов о психическом состоянии здоровья Бурченя Е.В. и индивидуально-психологических особенностях его личности. Диагноз: <...>, поставленный Бурченя Е.В. при рождении, с учетом установленных данных о состоянии его здоровья, полученном им образовании, адаптации в социуме, не влияет на выводы, сделанные экспертами психиатрами и психологом. Представленная им для ознакомления медицинская карта из <...> ОБГУЗ Нижнеудинская РБ, никаких новых сведений о состоянии здоровья Бурченя Е.В. не содержит, а лишь подтверждает выводы, сделанные экспертами по итогам проведенного обследования подсудимого.

Оценивая вышеприведенные заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами имеющими необходимые познания и опыт работы по специальности, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе и выводам о том, что Ганчин Д.Н. страдает <...>, вопреки доводам последнего о том, что наркотическое средства он употреблял один раз в жизни, суд не усматривает. Выводы экспертов этой части подтверждаются показаниями свидетелей Н., К., М., У. о том, что в их присутствии Ганчин Д.Н. употреблял наркотические средства.

Учитывая изложенное, в том числе, показания экспертов психолога и психиатра, суд признает подсудимых Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Юдина А.П. о том, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бурченя Е.В. не было проверено психическое состояние здоровья его подзащитного на период времени совершения похищения Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, из заключения вышеприведенной экспертизы следует, что экспертами проверялось психическое состояние здоровья Бурченя Е.В., в том числе, и на период времени с 13 по 14 февраля 2015 г.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает: у Федорова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации о своей роли, а также о роли соучастников похищения Д., о лицах, причинивших последнему смерть, об обстоятельствах и месте её причинения, об обстоятельствах хищения имущества Д. и лице, его совершившем, наличие на иждивении Федоров В.В. малолетнего ребенка; у Бурченя Е.В. наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Ссылки подсудимого Бурченя Е.В. на то, что у него имеется двое детей: дочь, рожденная в браке с Р., и сын жены, отцом которого он фактически является, опровергаются показаниями свидетель Р., которая суду пояснила, что у неё и Бурченя Е.В. имеется один совместный ребенок.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание Ганчина Д.Н. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку ни факт рождения ребенка у сожительницы Ганчина Д.Н., ни факт отцовства Ганчина Д.Н., не был подтвержден в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых суд не установил.

Также, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, то, Бурченя Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывает суд и характеризующий подсудимых материал о том, что:

- Федоров В.В. свидетелями Е1, З., Н1, П., У. характеризуется положительно, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на учете в ОМВД РФ г. Нижнеудинска на категории алкоголик – правонарушитель, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 67), многократно привлекался к административной ответственности (т. 7 л.д. 58 – 66). Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного, вопреки доводам Федоров В.В., у суда не имеется, так изложенные в ней сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

- Бурченя Е.В. свидетелями Р. и З1 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 94), как лицо, на поведение которого неоднократно поступали заявления со стороны соседей за нарушение тишины и покоя в ночное время. Вопреки доводам Бурченя Е.В. о несогласии с данной характеристикой, она подтверждается сведениями о многократном привлечении Бурченя Е.В. к административной ответственности, в том числе и за указанные соседями нарушения (т. 7 л.д. 85 – 93);

- Ганчин свидетелями А1, Ж., С1, Х1, У1 характеризуется положительно, по месту учебы в МБОУ «Центр образования г. Нижнеудинска» отрицательно (т. 10 л.д. 147), по месту жительства в п. Емельянова Красноярского края и в г. Красноярске удовлетворительно, при этом со слов соседей указано, что Ганчин Д.Н. не работал, вел разгульный образ жизни (т. 10 л.д. 179, т. 11 л.д. 231, 324), по месту жительства в г. Нижнеудинске характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 134, 135), как лицо, неоднократно попадавшее в поле зрения полиции, состоявшее на учете в ОМВД России по Нижнеудинскому району, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Несмотря на несогласие Ганчина Д.Н. со сведениями, изложенными в характеристике, данной ему по месту жительства в г. Нижнеудинске, они подтверждаются иными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе и сведениями о привлечении к административной ответственности (т. 7 л.д. 129 – 133).

Также суд учитывает и роли каждого из подсудимых в совершении преступлений: менее активные Федорова В.В. и Ганчина Д.Н., более активную Бурченя Е.В., по предложению и в интересах которого было совершено похищение Д., который непосредственно наносил удары Д. в жизненно важные органы, при содействии Федорова В.В. и Ганчина Д.Н., также Бурченя Е.В. принял решение о совершении убийства Д., а Ганчин Д.Н., видя его действия, направленные на причинение смерти похищенному ими человеку, присоединился к Бурченя Е.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений: Федорова В.В. – особо тяжкого, Ганчин Д.Н. – двух особо тяжких, Бурченя Е.В. двух особо тяжких преступлений и одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личностей Бурченя Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В., состояния их здоровья и условий жизни семей подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Бурченя Е.В., Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. по ч. 2 ст. 126 УК РФ, Бурченя Е.В. и Ганчину Д.Н. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок, а Бурченя Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить им наказание по ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы, с целью продолжения контроля за осужденными после их освобождения из мест лишения свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание Федорова В.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание за совершенное преступление ему следует назначать с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимые Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. ранее были судимы и совершили установленные судом преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное Ганчину Д.Н. приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.06.2014 г., а Федорову В.В. приговором Нижнеудинского городского суда от 12.12.2013 г., согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание им следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступлений, совершенных подсудимыми, данные о их личностях, суд не усматривает оснований для изменения Бурченя Е.В., Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, либо её отмены, считает необходимым продлить им срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что фактически подсудимый Ганчин Д.Н. был задержан по подозрению в совершении установленных судом преступлений, не 20.10.2015 г., как указано в протоколе его задержания (т. 2 л.д. 245 – 249), а 19.10.2015 г. в г. Красноярске сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в г. Нижнеудинск, где и был оформлен протокол его задержания. Данный факт подтверждается копией приказа № от 20.10.2015 г. согласно которого, сотрудники полиции Ш1 и Ф. были командированы в г. Красноярск для задержания и доставления в г. Нижнеудинск Ганчина Д.Н., подозреваемого в совершении преступления (т. 10 л.д. 134), копией билетов ВСЖД (т. 10 л.д. 135 – 136), свидетельствующих о том, что 19.10.2015 г. в 00.18 час. (по Московскому времени) указанные сотрудники полиции прибыли в г. Красноярск и в этот же день в 08.47 час. (по Московскому времени) выехали оттуда в г. Нижнеудинск с Ганчиным Д.Н.

То, что приведенный приказ датирован 20.10.2015 г., не свидетельствует о его фальсификации, поскольку, оперативные сотрудники выехали в г. Красноярск на исполнение порученного задания 18.10.2015 г., т.е. в выходной день. По прибытии 19.10.2015 г. сдали проездные билеты после чего и был составлен приказ.

Доводы подсудимого о том, что он фактически был задержан не 19, а 18 октября 2015 г., опровергаются показаниями самого Ганчина Д.Н. о том, что после его задержания сотрудниками полиции в 6 часов утра в г. Красноярске, в этот же день он прибыл в г. Нижнеудинск, а на следующий день был составлен протокол его задержания в качестве подозреваемого, что в совокупности с ответом АО «Федеральная пассажирская компания» о приобретении на имя Ганчина Д.Н. проездного документа на 19.10.2015 г. по маршруту г. Красноярск – г. Нижнеудинск (т. 10 л.д. 140 – 143), свидетельствует о фактическом задержании Ганчина Д.Н. по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого именно 19.10.2015 г, а не 18.10.2015 г. как утверждает подсудимый.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого Ганчиным Д.Н. наказания, день его фактического задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу 19.10.2015 г.

<...>.

Процессуальные издержки в сумме 70 200 рублей за оказание адвокатом Ломухиным А.А. юридической помощи подсудимому Ганчину Д.Н., в сумме 77 400 руб. за оказание адвокатом Калагановым Ю.В. юридической помощи подсудимому Федорову В.В. в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с правилами ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку, адвокаты Ломухин А.А. и Калаганов Ю.В. участвовали в производстве по уголовному делу по назначению, от услуг защитников Ганчин Д.Н. и Федоров В.В. не отказывались, подсудимые являются трудоспособными, подсудимый Ганчин Д.Н. иждивенцев не имеет. При этом, суд считает, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого Федорова В.В. от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, и полагает возможным снизить сумму подлежащую к взысканию до 62 000 руб. Оснований для частичного или полного освобождения Ганчина Д.Н. от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурченя Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ганчина Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Федорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание:

- Бурченя Е.В. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год, по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 14 лет лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

-Ганчину Д.Н. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год, по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 10 лет лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев;

- Федорову В.В. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурченя Е.В. наказание в 15 лет 6 месяцев лишения своды, с ограничением свободы в 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ганчину Д.Н. наказание в виде лишения свободы в 12 лет, с ограничением свободы в 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Ганчину Д.Н. приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.06.2014 г., Федорову В.В. приговором Нижнеудинского городского суда от 12.12.2013 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Ганчину Д.Н. приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.06.2014 г., Федорову В.В. приговором Нижнеудинского городского суда от 12.12.2013 г. и окончательно назначить наказание:

- Ганчину Д.Н. в 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

- Федорову В.В. в виде лишения свободы 6 лет 9 месяцев, с ограничением свободы в 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Назначить Бурченя Е.В., Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бурченя Е.В., Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. исчислять с 27.02.2017 г.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Бурченя Е.В. и Федорова В.В. под стражей с 15.10.2015 г. до 26.02.2015 г. включительно, Ганчина Д.Н. с 19.10.2015 г. до 26.02.2017 г. включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Бурченя Е.В., Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

Меру пресечения Бурченя Е.В., Ганчину Д.Н. и Федорову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ганчина Д. Н. в доход государства 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Федорова В.В. в доход государства 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полипропиленовый мешок с головы трупа, образцы крови и слюны потерпевшей Е., тампон с кровью, ребро, скелетную мышцу, правую и левую кисть от трупа Д., сорочку, носки, трусы, трико, куртку, фрагмент веревки № 1, фрагмент веревки № 2 с трупа Д., обшивку из багажника автомобиля, изъятую 13.11.2015 г. в ходе осмотра автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить;

- мобильный телефон «LG», изъятый 20.10.2015 г. в ходе задержания подозреваемого Ганчина Д.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области, возвратить Ганчину Д.Н.;

- медицинские карты амбулаторных больных: «№» на имя Бурчени Е.В., «№» на имя Ганчина Д.Н., возвратить в <...> ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;

- детализацию соединений абонентского номера № содержащуюся на 5 листах формата А4, поступившую из ООО «Т2 МОБАЙЛ», лазерный CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, поступивший из ПАО «МТС», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «fly», переданный на ответственное хранение Ч1, оставить у Ч1;

- автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета с государственными регистрационными знаками №, переданный на ответственное хранение Р., оставить у Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, Бурченя Е.В., Ганчиным Д.Н. и Федоровым В.В. в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Кузина

Приговор по делу № 2-6/2017 (2-46/2016;) от 02.09.2016

2-6/2017 (2-46/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица