Решение по делу № 2-3377/2016 ~ М-4573/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3377/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Евтеевой К.А.,

с участием представителя истца Масленниковой И.И. – Рязанова А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой И.И. к ООО "Финансовый ипотечный центр" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28.07.2016 Масленникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый ипотечный центр" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2015 Берлизова А.А. заключила договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от 27.03.2014. На основании доверенности от 15.10.2015 Масленникова И.И. занималась приобретением имущества и подписывала договор уступки прав по договору № участия в строительстве от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого к Берлизовой А.А. перешло право требования к ответчику ООО «Финансовый ипотечный центр» на передачу ей в собственность в срок не позднее 30.04.2015 двухкомнатной квартиры с условным номером №, в секции №, в многоквартирном жилом доме по <адрес> (строительный). Ответчиком ООО «Финансовый ипотечный центр» 08.04.2016 получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен жилому дому <адрес> После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира Берлизовой А.А. передана не была. <дата> Берлизова А.А. умерла. Масленникова И.И. (дочь Берлизовой А.А.) обратилась за принятием наследства, нотариусом заведено наследственное дело №. Акт о приёме-передачи квартиры Берлизовой А.А. и Масленниковой И.И. с ООО «Финансовый ипотечный центр» не подписывался. Истцом исчислена просрочка исполнения обязательства – 454 дн., ставка рефинансирования – 8,25%, цена договора – 3239520 руб. Неустойка составляет: (8,25% / 300) х 3 239 520 х 454 х 2 = 808 908 руб. Просит признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; взыскать с ответчика неустойку – 808908 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50%.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Масленниковой И.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Рязанова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2016 г., который в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» не явился; извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, по его просьбе, изложенной в ранее поданном заявлении от 14.11.2016 г., в котором ответчик также указал, что считает неустойку необоснованно завышенной, просит об уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ; разрешение остальных требований ответчик оставил на усмотрение суда

Выслушав представителя истца – Рязанова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

27.03.2014 между ООО «Финансовый ипотечный центр» и Роздиным В.В. заключён указанный договор, по которому застройщик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект со следующим характеристиками: номер секции №, этаж № кол-во комнат №, строительный номер квартиры на этаже №, проектная общая площадь без учета неотапливаемых помещений № кв.м., проектная общая площадь с учетом неотапливаемых помещений (лоджий с коэффициентом К=0,5) - № кв.м., условный номер квартиры № десятиэтажный жилой дом, <адрес> (стр.).

17.10.2015 между Роздиным В.В. и Берлизовой А.А., от имени и в интересах которой по доверенности от 15.10.2015 действует Масленникова И.И., был заключен договор уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве от 27 марта 2014 г., по которому новому участнику долевого строительства – Берлизовой А.А. перешли права требования к ответчику в отношении указанной выше квартиры с названными характеристиками; цена договора – 3239520 руб. (п.5.1 договора уступки), которая оплачена, что подтверждено сведениями, содержащимися в расписке в получении документов на государственную регистрацию в орган Росреестра от 17.10.2015 г.

Таким образом, Берлизова А.А. являлась дольщиком в строительстве, и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Согласно расписке органа Росреестра от 17.10.2015, среди документов, сданных Берлизовой А.А. в Росреестр в связи с соглашением об уступке требований по договору долевого участия, имеется акт о выполнении финансовых обязательств от 17.04.2014, - таким образом, подтверждено, что Берлизова А.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору - оплатила застройщику предусмотренные в п.5.2 денежные средства — 3239520 руб.

Согласно п.7.1 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2015 г. Свои обязательства по передаче квартиры дольщику Берлизовой А.А. в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Справкой Электростальского отдела ЗАГС от 31.08.2016 подтверждено, что участник долевого строительства – Берлизова А.А., <дата> г. рождения, умерла <дата> г.

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст.1110, 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 НК РФ).

При этом при наследовании по закону в силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Из справки нотариуса Шеиной С.С. от 24.05.2016 следует, что на основании поданного заявления Масленниковой И.И. заведено наследственное дело № № к имуществу её матери - Берлизовой А.А., умершей <дата> г.

Согласно сообщению нотариуса Шеиной С.С. от 16.11.2016, по наследственному делу к имуществу Берлизовой А.А. никто кроме Масленниковой И.И. с какими-либо заявлениями не обращался.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с приведенными выше положениями наследственного права к наследнику Берлизовой А.А. – ее дочери Масленниковой И.И. перешли все права и обязанности умершей по договору долевого участия.

Поскольку судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения участнику долевого строительства не передал, и в связи с последовавшей 20.04.2016 г. смертью участника долевого строительства и переходом его прав к наследнику, ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки истцу – правопреемнику участника долевого строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом исчислена неустойка – 808908,14 руб. за период просрочки с 01.05.2015 по 28.07.2016 (454 дн.), по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, составляющая практически 1/4 от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2016, подготовил представленные в дело проекты дополнительного соглашения и акта приема передачи от «___ мая 2016г.», однако передача квартиры участнику Берлизовой А.А. в данной ситуации оказалась невозможной по причине последовавшей <дата> г. смерти Берлизовой А.А.; кроме того, ответчик до истечения шестимесячного срока для принятия наследства (т.е. до 20.10.2016) при отсутствии сведений обо всех правопреемниках Берлизовой А.А. был лишен возможности передать объект долевого участия истцу Масленниковой И.И., как наследнику, которая, как это следует из упомянутого выше сообщения нотариуса от 16.11.2016 является единственным наследником, принявшим наследство.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600000 руб., которую суд находит адекватной, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 600000 руб., а на сумму неустойки 208908,14 руб. (из расчета: 808908,14 руб. /заявлено/ - 600000 руб. /подлежит взысканию/ = 208908,14 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда 100000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку к истцу-правопреемнику участника долевого строительства в порядке универсального правопреемства перешли права потребителя-дольщика по договору, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен ответчиком до настоящего времени истцу не передан объект долевого участия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия дольщику, а впоследствии - истцу и после 20.10.2016 г., т.е. истечения срока для принятия наследства, и непродолжительность этого срока. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - на сумму 3000 руб., а на сумму компенсации 97000 руб. истцу надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составляет 301500 руб. (из расчета: (600000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 603000 руб. х 50% = 301500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В данной конкретной ситуации суд полагает допустимым снижение штрафа, поскольку после 20.10.2016 г. - истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти дольщика Берлизовой А.А., когда ответчик имел возможность передать истцу-наследнику объект долевого участия, прошел непродолжительный промежуток времени, и с учетом требований разумности и справедливости полагает адекватным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом (ч.1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком-ответчиком получено разрешение № от 08.04.2016 г., выданное Министерством строительного комплекса Московской области на ввод жилого дома № (стр.) в эксплуатацию; Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 31.07.2015 № многоквартирному жилому дому № (стр.) присвоен адрес<адрес>; объект долевого участия является двухкомнатной квартирой, расположенной на № этаже по <адрес>.

Вследствие бездействия ответчика, имеющего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в силу договора обязанного в установленный таковым срок передать истцу-правопреемнику дольщика по акту приема-передачи объект долевого участия (квартиру), истец лишена возможности получить в собственность квартиру, которая по договору оплачена в полном объеме и права требования которой перешли в соответствии с положениями наследственного права.

С учетом приведенных положений материального закона и установленных фактических обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, ст.ст.4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены, но вместе с тем, при обращении в суд обязаны оплатить государственную пошлину с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ. Истцом при подаче иска госпошлина не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина - 20697,60 руб. (в том числе: по требованию о взыскании неустойки – 9200 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию о признании права собственности на квартиру- 11197,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Масленниковой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Масленниковой И.И.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 600000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 60000 рублей, а всего- 663000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Масленниковой И.И. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Финансовый ипотечный центр» неустойки в размере 208908 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 97000 рублей – отказать.

Признать за Масленниковой И.И. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в доход бюджета государственную пошлину – 20697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 декабря 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.