Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-3850/2015;) ~ М-2691/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Смирнова С.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова С.К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, а также с иском к Зайцеву С.В. о взыскании материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №1 А по пр. Комсомольский в г. Красноярске с участием автомобиля «Митсубиси L 200» гос.номер №, под управлением собственника Султанова С.К. и автомобиля «Тойота Лайт айс» гос.номер №, под управлением собственника Зайцева С.В. Виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ признан Зайцев С.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» со страховым лимитом по полису ОСАГО 120000 рублей, а также у истца имелся дополнительный полис САО «Надежда» на страховую сумму 150 000 рублей, общий лимит ответственности страховой компании 270 000рублей. САО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 144 857, 64 руб. Истец не согласился с оценкой ущерба и произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от 26.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 490 857, 64 руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба 10 000 руб., за отправление телеграмм 562 руб., за дефектовку 1 000 руб., за эвакуатор 2 000 руб. и 1 500 руб., за развал схождение 1 000 руб., за стоянку 1 250 руб., за составление претензии 2 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб. Всего ущерб составил 503 092 руб. (490 280 + 10 000 + 562 + 1000 = 1250). 09.04.2015г. истец вручил ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение в размере 125 142, 36 руб. (270 000 – 144 857, 64). Истец просил взыскать с Зайцева оставшуюся сумму ущерба в размере 237 592 руб. (503 092 руб. - 270000 руб страховое возмещение =, из которых: 220 280 руб. стоимость восстановительного ремонта (490 000 – 270 000), за экспертизу 1 000 руб., услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. и 1 500 руб., за развал схождение 1 000 руб., за стоянку 1 250 руб. Со страховой компании «Надежда» в свою пользу истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 125 142, 36 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3 355, 38 руб., убытки за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016г. производство по исковым требованиям к Зайцеву С.В. о взыскании материального ущерба в размере 237 592 руб., уплаченной госпошлины в размере 5 576 руб. и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Зайцеву С.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что гражданская ответственность виновника Зайцева С.В. была дополнительно застрахована по полису дополнительного страхования (ДСАГО) на страховую сумму 300 000 руб. и с учетом полиса ОСАГо лимит ответственности страховой компании составит 420 000 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 453, 51 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП рассчитанного с применением электронных справочников на работы и запасные части РСА, с учетом износа составила 286 250, 21 руб. Истец просил взыскать с САО «Надежда» в пользу Султанова С.К. недоплаченное страховое возмещение (в пределах лимита 420 000 рублей) в размере 260 595, 87 руб. (405 453, 51 руб. – 120 000 – 24 857, 64), расходы по отправке телеграмм в размере 562 руб., эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. и 1 500 руб., за развал/схождение 1 000 руб., стояку за период с 14.12.2014г. по 26.01.2015г. в размере 1 250 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 20 782, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 576 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения не превышает установленного лимита ответственности.

В судебное заседание истец Султанов С.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает экспертизу ООО «Центр независимой оценки» обоснованной только в части расчета с учетом Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П утв. ЦБ РФ и применении Справочников РСА в сумме 286 250, 21 руб. с учетом износа. Так как выплата производилась в первую очередь по договору ОСАГО и полису ДСГО расчет должен быть произведен только с применением Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П утв. ЦБ РФ и применении Справочников РСА. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за составление дубликата отчета в размере 10 000 руб., так как ни что не препятствовало истцу получить отчет или копию отчета в САО «Надежда». Просила отказать о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, снизить расходы на представителя, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представила дополнения к возражению, пояснив, что в рамках полиса ОСАГО сумма выплаты произведена в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности страховой компании, следовательно, расчет неустойки считает недопустимым. Страховая премия по полису ДСГО составила 600 руб., неустойка не может превышать сумму указанной страховой премии.

Третье лицо Зайцев С.В. и его представитель Антонов А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №1А по пр. Комсомольский в г. Красноярске с участием автомобиля «Митсубиси L 200» гос.номер №, под управлением собственника Султанова С.К. и автомобиля «Тойота Лайт айс» гос.номер №, под управлением собственника Зайцева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева С.В., управлявшего автомобилем «Тойота Лайт айс» гос.номер Р087ХМ/24 и допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Данные вывод суда подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2014г., которым Зайцев С.В. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении п.13.4 ПДД РФ в данном ДТП (т.1 л.д.105). Нарушений ПДД в действиях Султанова не установлено. Вина Зайцева С.В. также подтверждается объяснениями Султановой Т.В., Султанова С.К., Зайцева С.В. от 14.12.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Зайцев С.В., управляя автомобилем «Тойота Лайт айс» гос.номер № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Митсубиси L 200» гос.номер №, что повлекло столкновение с транспортными средствами «Митсубиси L 200» гос.номер №, под управлением собственника Султанова С.К. и автомобиля «Тойота Лайт айс» гос.номер №, под управлением собственника Зайцева С.В.

Нарушение Зайцевым С.В. – водителем автомобиля «Тойота Лайт айс» гос.номер № пункта 13.4. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля «Митсубиси L 200» гос.номер №, принадлежащему Султанову С.К.

Гражданско-правовая ответственность виновника Зайцева С.В.(водителя автомобиля «Тойота Лайт айс» гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 19.04.2014г. по 18.04.2015г. Кроме того, гражданская ответственность Зайцева С.В. была дополнительно застрахована как автовладельца по полису добровольного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Лайт айс» гос.номер № (ДСАГО) №337911 со сроком действия полиса с 20.04.2014г. по 19.04.2015г. на сумму 300 000 рублей (л.д.95, 142-143). Данное обстоятельство подтвердил в письменном ответе представитель САО «Надежда».

Гражданско-правовая ответственность владельца Султанова С.К. застрахована в ЗАСО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ССС №, заключенного 23.07.2014г. со сроком действия договора с 23.07.2014г. по 22.07.2015г. (л.д.11). По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ЗАО СО «Надежда» и Сулатовым С.К. от 23.07.2014г. дополнительно застрахована ответственность владельца автомобиля «Митсубиси L 200» гос.номер В484УР/24 на страховую сумму 300 000 рублей (л.д.12).

12 января 2015 года истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.97 т.1).

19.01.2015г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией «Надежда».

19 января 2015 года истец обратился с дополнительным заявлением к акту о страховом событии о страховой выплате в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д.179).

ЗАСО «Надежда» признало случай страховых и произвело выплату истцу ущерба в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО виновника Султанова С.К. серии № в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.98), а также выплатило оставшееся страховое возмещение в размере 24857 руб. 64 коп. по полису ДСАГО АВТ № автовладельца Зайцева С.В., что подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2015г.(л.д.95, 187 т.1).

Всего выплачено страховой компанией 144 857 руб. 64 коп.

09.04.2015г. Султанов С.К. обратился в САО «Надежда» с претензией, предоставив отчет ООО «Инкомоценка» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 490 280 руб. с учетом износа. Поскольку отчет оценщика не соответствовал Положениям Единой методики, страховая компания отказала в выплате ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пп. "б" ч. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ и пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе, при наличии у виновника полиса добровольного страхования предъявить дополнительное требование о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса ДСАГО с лимитом страхования ответственности до 300 000 рублей к страховщику, поскольку из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

Как следует из материалов дела между ответчиком и Зайцевым С.В. был заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданкой ответственности серии № с лимитом страхования (размером страховой суммы) 300 000 рублей, который удостоверяет факт заключения договора страхования гражданской ответственности (ДСГО) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» (л.д.12).

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением №26 от 26.01.2015г. ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси L 200» гос.номер № с учетом износа составила 490 280 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Митсубиси L 200» гос.номер № с учетом износа составила 286 673 руб. (т. 1 л.д.21-64).

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 27.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Митсубиси L 200» гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений справочника РСА составляет с учетом износа 286 250, 21 руб. (т.1 л.д. 232-252).

Ответчиком выплачено истцу 120 000 руб. по полису ОСАГО и 24 857, 64 руб. по полису добровольного страхования гражданской ответственности по полису Зайцева по программе «КАСКО-Тендем», а всего выплачено 144 857, 64 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта фактически превышает выплаченную страховой компанией плату и составляет 286 250, 21 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 141 392, 57 руб. (286 250, 21 руб. – 144 857, 64 руб.).

Делая данный вывод, суд исходит из того, что согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 10.07.2013г. объектом страхования являются имущественные интересы владельца ТС и/или Водителя, связанные с наступлением обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх суммы страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 3.3 Правил рисками по Гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе и водителя застрахованного ТС возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или Пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Согласно скриншоту ЗАСО «Надежда» (страховой агент Ветрова В.А.) по договору с Зайцевым С.В. застрахованы:

по страховому риску ТС +ДиВО страховая премия установлена 350 рублей, размер страховой суммы установлен 150 000 рублей;

по страховому риску жизнь, здоровье, трудоспособность водителя (НС) страховая премия установлена в размере 250 рублей, страховая сумма – 100 000 руб.;

по страховому риску ГО (гражданская ответственность) страховая премия установлена 600 рублей, страховая сумма 300 000 рублей.

Согласно представленной страховой компанией квитанции об уплате страховой премии Зайцев С.В. уплатил по добровольному страхованию страховую премию в общем размере 1200 рублей 19.04.2014г. Из письменного ответа САО «Надежда» следует, что Зайцевым уплачена страховая премия 1200рублей, страховая сумма (лимит) по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца Зайцева составляет 300 000 рублей.

Согласно программе страхования «КАСКО-тендем» данная программа обеспечивает защиту имущественных интересов владельцев ТС, связанных с владением, пользованием и распоряжением ТС, а также имущественных интересов владельцев транспортных средств и (или) водителя, связанных с наступлением его обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц и (или) пассажиров в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства. Страховыми рисками являются по гражданской ответственности (ГО) – наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и (или) пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

С учетом размера уплаченной страховой премии (1200 рублей), а также того обстоятельства, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по полису ДСАГО № заключенному с Зайцевым осуществило выплату истцу страхового возмещения в неполном размере 24857 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 141 392, 57 руб., исходя из расчета (286 250, 21 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из цен РСА по Единой методике – 144 857, 64 руб. выплаченное страховое возмещение).

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета цен РСА и Единой методики, суд находит не состоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного с Зайцевым «АВТО» по программе «КАСКО-тендем» и норм действующего законодательства, размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу третьих лиц определяется в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании чего, суд приходит к выводу, о том что возмещение по договору добровольного страхования выплачивается сверх выплат страховых возмещений ОСАГО по конкретному страховому случаю, ответственность причинителя вреда сверх страховой сумы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена также размером стоимости восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что страховая компания «Надежда» без установленных законом оснований отказала в выплате невозмещенной части ущерба, страховое возмещение в сумме 141 392 руб. 57 коп. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, что не превышает лимита страхования по ДСАГО (300 000 руб.).

Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграмм в размере 562 руб., на эвакуацию транспортного средства 3500 руб., за стоянку за период с 14.12.2014г. по 26.01.2015г. в размере 1 250 руб. для оценки ущерба, за дефектовку 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 05.02.2015г., 16.01.2015г., квитанцией от 14.12.2014г. (т.1 л.д.14-18). Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.66 т.1, а также экспертным заключением №26 от 26.01.2015г.. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с утвержденной Банком России от 19.09.2014г. Единой методикой по ценами РСА с определением стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА в размере 286 673 руб., что на момент обращения в страховую компанию являлось допустимым документом для оценки ущерба. В связи с изложенным, суд полагает правильным признать указанные расходы как убытки, понесенные истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит: стоимость восстановительного ремонта с учетом цен РСА 141 392, 57 руб. + убытки в размере 16312 руб. = 157704,57), что не превышает лимит ответственности 420 000 рублей. Понесенные расходы на установку развал/схождение в размере 1000 рублей суд исключает из числа убытков, поскольку экспертным заключением не подтверждена необходимость несения данных расходов.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015г. (дата последней выплаты в неполном размере) по 1.06.2015г. как видно ответственности за нарушение обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) составит:

157 704, 57 (141392, 57 + 10000 руб. за оценку + 562 руб. за телеграммы + 1000 рублей за дефектовку повреждений + 3500 рублей за эвакуатор + расходы за стоянку 1250 рублей) х 8,25% :360 х 117 дней просрочки = 4228 руб. 45 коп.

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. составит: 157 704,57 х 10,89%:360 х 14 дней просрочки = 667, 87 руб., за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.: 157 704,57 х 10,81%:360 х 30 дней = 1420, 66 руб., за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. составит: 157 704,57 х 9,89% : 360 х 33 дня = 1 429, 72 руб., за период с 17.08.2015г. по 21.01.2016г. составит: 157 704,57 х 9,75% : 360 х 142 дня = 6 065, 05 руб. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят 13 811, 75 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Султанова С.К., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 78852, 28руб. (157704,57 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу - составление искового заявления, претензии, участие в четырех судебных заседаниях, расходы на дубликат за отчет для обращения в суд, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на представителя надлежит определить в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5576 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено требование о взыскании суммы 260 595 руб. 87 коп., процентов 20 782 руб. 52 коп., всего 281 378 руб. 39 коп., присуждено страховой выплаты 157704, 57 руб. + проценты 13811, 75 руб. = 171 516 руб. 32 коп., то есть 60% следовательно с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате доверенности и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере (5576 + 1000)х 61% = 4011 руб. 36 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 576 руб., что подтверждается квитанцией. Однако, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова С.К. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Султанова С.К. в счет возмещения ущерба 141 392, 57 руб., убытки в размере 16312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 811, 75 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 78852, 28руб., государственную пошлину в размере 4011 руб. 36 коп., всего 269 879 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко