Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13956/2016 от 04.05.2016

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-13956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СтройОпт» по доверенности Тищенко И.Е. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников < Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙОПТ» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей.

Одновременно ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года заявление Решетникова Л.Я. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на: автомобиль КАМАЗ-65116-N3, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный номерной знак <...>; автомобиль седельный тягач КАМАЗ-65116-62, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 16 НА 386698, государственный номерной знак <...>; автомобиль КАМАЗ-65117-62, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный номерной знак <...>; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный номерной знак <...>; башенный кран КБ 404.4, 1995 года выпуска, паспорт КБ-404.4; автопогрузчик Nissan F1F1A15U, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации машины <...>, государственный номерной знак <...>; автопогрузчик вилочный HANGHACPCD 30N-RW 6-4, ПСМ серии ТС №4, государственный номерной знак <...> МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <...> государственный номерной знак <...>, в целях недопущения отчуждения вышеуказанного имущества, запретив кому бы то ни было, в том числе и ООО «СтройОпт», совершать действия по распоряжению указанным имуществом на срок до отмены ареста, наложенного судом.

Наложен арест на денежные средства ООО «СтройОпт» (<...>, запретив кому бы то ни было распоряжаться денежными средствами в размере указанной суммы в виде перевода, перечисления, иного распоряжения, а также выполнять по отношению к нему иные обязательств по распоряжению указанными средствами на срок до отмены мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СтройОпт» по доверенности Тищенко И.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и преждевременность принятия судом мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению исковых требований являются одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения или преступления.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры объективно обеспечат право истца на восстановление прав, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с требованиями закона принятие мер по обеспечению иска возможно при всяком положении дела, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку арест на имущество, принадлежащее ООО «СтройОпт», наложен в пределах суммы заявленных исковых требований. При этом в обжалуемом определении ответчику разъяснено, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ он вправе потребовать от лиц, заявивших требование о наложении ареста на это имущество, обеспечения возможных для них убытков, связанных с наложением ареста.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «СтройОпт» по доверенности Тищенко И.Е – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: