Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 01.03.2012

№ 1-84/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 20 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.

подсудимого Юхновец ФИО7

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Мороз Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юхновец ФИО7 <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с 01 по 15 мая 2011 г. (точная дата следствием не установлена) в вечернее время, Юхновец А.В., с территории гаража НОУ ДПО <данные изъяты>, расположенной по <адрес> края являющейся иным хранилищем, подошел к забору, которым огорожена данная территория, и осуществляя свой преступный умысел, через имевшийся проем в заборе незаконно проник на нее, где обнаружил у ворот между боксами 7 и 8 два блока двигателя Камаз-740, стоимостью 13500 рублей за один, которые с помощью металлического прута поочередно перетащил за территорию гаражей и из корыстных побуждений тайно их похитил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил НОУ ДПО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Юхновец А.В. при этом, он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юхновец А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Самойленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставила.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, его виновность подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Юхновец ФИО7 за совершение преступления по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Юхновец А.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоспособный, при этом общественно-полезным трудом не занимается. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает состояние его здоровья на «Д» учете, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем в 2008 году проходил лечение в г. Лесосибирске по поводу синдрома отмены опиоидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, так же явку с повинной ( л.д. 53-54),что учитывается судом при назначении наказания согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учетом с наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения Юхновцу наказания ниже низшего предела в ходе судебного заседания не установлено, так же с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позицию представителя потерпевшего,состояние здоровья и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный НОУ ДПО <данные изъяты> на сумму 27000 рублей подсудимый признал, в соответствии со ст.1074 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юхновец ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев, обязав Юхновец ФИО7 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу в отношении Юхновец А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Юхновец ФИО7 в пользу НОУ ДПО <данные изъяты> 27000 рублей ( двадцать семь тысяч рублей)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко