Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 15.08.2022

                                                                                                    73MS0002-01-2021-009782-16

                                                                                                №11-121/2022(Дело №2-1065/2022)

Мировой судья Суманеева Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Ульяновск                     06 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Шафигулина Рамиля Маматкуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» о защите трав потребителя, по которому постановлено:

«Исковые требования Шафигулина Рамиля Маматкуловича удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион У1Р ЭРА», заключенное между Шафигулиным Рамилем Маматкуловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в пользу Шафигулина Рамиля Маматкуловича сумму опционной платы - 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шафигулина Рамиля Маматкуловича о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.».

    УСТАНОВИЛ:

Шафигулин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, 22.11.2021 в автосалоне ООО «Авторай-КИА» им был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день по настоянию сотрудника банка было заключено соглашение о соглашение опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Пакет «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», оплата по которому составила 100 000 рублей. Соглашение заключено в рамках кредитного договора и являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Ворлдвайд Ассистанс». 22.11.2021 было направлено заявление о расторжении вышеуказанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что отказ ответчика является незаконным и нарушает его права как потребителя. Просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА»; взыскать с ООО «Ворлдвайд Ассистанс» опционную плату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные издержки.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу. Опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Приобретению сертификата нельзя расценить как заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как лицо, предоставившее опцион (Ответчик) не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора. Считает, что нельзя расторгнуть договор, который на текущий момент не заключен. Кроме того в пункте 4.1. Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика. Полагает, что исковое заявление было принято в производству первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 22.11.2021 при заключении с ООО Авторай-КИА» договора купли-продажи автомобиля Шафигулин Р.М. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, по программе «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА) ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» сертификат № стоимостью 100 000 руб., сроком действия два года.

Согласно Сертификата № в течение срока действия договора истец вправе потребовать от ответчика оказания следующих услуг: колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при поломке и ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, европейское покрытие, помощь в поиске принудительно эвакуированного авто, подменный водитель (доступно 1 раз в год (лимит 2500 руб.), продолжение путешествия (билеты/гостиница), мультидрайв, такси при эвакуации ТС, консьерж-сервис, запись на прохождение ТО, кнопка экстренного вызова «ЭРА-Глонасс».

Стоимость услуги в размере 100 000 рублей истцом оплачена в полном объеме путем списания с кредитного счета.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оплаченная истцом сумма - 100 000 рублей внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Шафигулин Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.1 соглашения стороны определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения компании.

Между тем в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, ссылаясь на нормы закона, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по месту жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с оценкой мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

    В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Шафигулина Рамиля Маматкуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» о защите трав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Засвияжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                           Т.А. Родионова