Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-739/2021 от 26.10.2021

Судья: Свита Э.М.         Дело № 77-739/2021

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года                             г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т. В.В. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> которым постановлено:

«Жалобу Тюрикова В. В.ча на постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставить без удовлетворения.

Постановление № <...> от <...>, вынесенное инспектором О. ОВД России по Крутинскому району Робертусом В.О., которым Тюриков В. В.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – без изменения.

Расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей отнести за счет заявителя Тюрикова В. В.ча»,

                        установил:

Т. В.В. признан виновным в том, что <...> в 12 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный номер № <...>, на 1 км автодороги Крутинка-Называевск, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер № <...>, под управлением Саниной Т.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, которым причинены механические повреждения.

Инспектором О. Т. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Т. В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на 1 км автодороги Крутинка-Называевск впереди него двигался автомобиль Тойота. Приближаясь к перекрёстку, автомобиль стал снижать скорость и сместился на встречную полосу движения. Из характера движения было понятно, что водитель планирует свернуть налево. Так как его полоса дороги была свободна, продолжил движение прямо. Неожиданно, без включения указателя поворота, автомобиль Тойота стал менять движение вправо, осуществляя поворот со встречной полосы направо, при этом перегораживая его полосу движения.

Подав звуковой сигнал, применив экстренное торможение, попытался уйти от столкновения правее, однако предотвратить ДТП не удалось. Ссылается на то, что вину свою не признает, о чем сразу указал в своих объяснениях. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, влечет нарушение права на защиту. Им была подана жалоба в ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району Омской области. В решении по его жалобе указано, что объяснения, полученные от него и Саниной Т.А., противоречивы, в связи с чем, не представляется возможным использовать их в качестве доказательства по установлению вины одного из водителей. Для полного и объективного разрешения дела рекомендовано обратиться с заявлением в суд. При этом обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Был нарушен порядок пересмотра постановления: не разрешены ходатайства, не назначена экспертиза, не опрошен заявленный свидетель, заявитель о дате рассмотрения жалобы не уведомлен, решение по результатам рассмотрения жалобы не содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не разъяснен порядок обжалования.

Крутинским районным судом оценка решения по его жалобе, вынесенного вышестоящим должностным лицом, дана не была. Инспектором ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району Робертусом В.О. схема ДТП не составлялась. Согласно проведенной экспертизе, ответа на поставленные вопросы получить не представилось возможным в силу отсутствия необходимых замеров (расположения следов торможения, ширины проезжей части, расположения места столкновения). Вероятный вывод экспертизы истолкован судом не в его пользу, мотивы, по которым суд пришел к такому решению, не приведены. Полагает, что бесспорных доказательств совершения им правонарушения получено не было. Просит постановление № <...> от <...> и решение, принятое по его жалобе вышестоящим должностным лицом, а также решение Крутинского районного суда Омской области отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Т. В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от 23 октября 2020 года выводы должностного лица ГИБДД о том, что <...> в 12 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный номер № <...>, на 1 км автодороги Крутинка-Называевск, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер № <...>, под управлением Саниной Т.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, которым причинены механические повреждения.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено на месте совершения административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Рассматривая жалобу Т. В.В., судья доводы заявителя о нарушении положений ст. 28.6 КоАП РФ, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении, не принял во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

В объяснении от 10.01.2021, заявлении о проведении проверки от 12.01.2021, жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу от 12.01.2021 Т. В.В. сразу выражал несогласие с изложенными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и признанием его виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в нарушение указанных выше норм закона не составлялся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Омском областном суде жалобы Т. В.В. срок давности привлечения Т. В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее движение дела исключено, производство по настоящему делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░